सीपीसी आदेश 41 नियम 23 ए - अपीलीय अदालत सिर्फ इसीलिए मामले को ट्रायल के लिए वापस नहीं भेज सकतीं क्योंकि कोई विशेष सबूत पेश नहीं किया गया है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि हाईकोर्ट को इस बात का कोई स्पष्टीकरण दर्ज किए बिना मामले को फिर से ट्रायल के लिए वापस नहीं भेजना चाहिए कि किस आधार पर डिक्री को पलटा जा रहा है।

न्यायालय ने आगे कहा कि फिर से ट्रायल का आदेश केवल इसलिए नहीं दिया जा सकता है क्योंकि कोई विशेष साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है। यदि एक पक्ष ने सबूत पेश नहीं किया है, तो उसके खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जा सकता है, लेकिन यह मामले को नए सिरे से सुनवाई के लिए भेजने का आधार नहीं है।

"... केवल इसलिए कि एक विशेष साक्ष्य जो पेश किया जाना चाहिए था लेकिन पेश नहीं किया गया था, अपीलीय अदालत मामले को वापस भेजने का नरम तरीका नहीं अपना सकती है"

जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ ने केरल हाईकोर्ट के उसे आदेश को रद्द कर दिया, जिसके तहत उसने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों पर ध्यान दिए बिना और ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को निर्दिष्ट किए बिना फिर से ट्रायल के लिए मामले को वापस भेज दिया था।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

ज़ीनत ने सिराजुदीन और उसकी चार बहनों के खिलाफ सिविल मुकदमा दायर किया। वाद की संपत्ति ज़ीनत के पिता के स्वामित्व में थी और उनके निधन के बाद एक विभाजन डीड निष्पादित की गई थी और संपत्ति ज़ीनत और अन्य बहनों के संयुक्त कब्जे में थी। परिसर में सिनेमा थियेटर चलाने के लिए उत्तरदाताओं के बीच एक साझेदारी डीड निष्पादित की गई थी । ज़ीनत को, उसकी तीन बहनों के पतियों द्वारा, एक फिल्म वितरक के पक्ष में एक सुरक्षा बांड के निष्पादन के लिए सब रजिस्ट्रार के कार्यालय जाने के लिए मजबूर किया गया था। तदनुसार, उसने उसे निष्पादित किया। बाद में, जब ज़ीनत ने पूछताछ की तो उसे बताया गया कि संपत्ति में उसका हिस्सा बिक चुका है। उसने महसूस किया कि उसे सुरक्षा दस्तावेज के बजाय बिक्री डीड निष्पादित करने के लिए मजबूर किया गया था। निषेधाज्ञा के लिए एक और सिविल मुकदमा दायर किया गया था।

दोनों मुकदमों का एक साथ निर्णय लिया गया और एक सामान्य निर्णय द्वारा खारिज कर दिया गया। दो अन्य वाद थे जहां ज़ीनत की बहनों ने वाद की संपत्ति पर सिनेमा थिएटर और शॉपिंग कॉम्प्लेक्स के विभाजन की मांग की थी। ये दो मुकदमे बहनों के पक्ष में डिक्री किए गए थे। ज़ीनत ने अपील में ट्रायल कोर्ट के चार फैसलों को चुनौती दी थी। हाईकोर्ट की राय थी कि ट्रायल न्यायालय के किसी निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त सबूत रिकॉर्ड में नहीं थे और हाईकोर्ट ने नए सिरे से विचार करने के लिए और साक्ष्य जोड़ने का अवसर देना उचित समझा।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दा

क्या हाईकोर्ट द्वारा मामले को नए सिरे से सुनवाई के लिए भेजना न्यायोचित है?

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्टने यह निर्दिष्ट नहीं किया है कि उसने यह क्यों कहा कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष अनुचित थे। रिमांड का आदेश पारित करने के लिए एक अपीलीय अदालत को अधिकार देने वाले प्रावधानों का उल्लेख करते हुए, विशेष रूप से सीपीसी के नियम 23आदेश XLI में, यह नोट किया गया कि इसका दायरा संकीर्ण था और इसे वर्तमान मामले में लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि एक प्रारंभिक बिंदु पर वाद का निपटान नहीं किया गया है । फिर से, यदि रिमांड नियम 23ए के तहत था, तो आवश्यकता है कि "डिक्री को अपील में पलट दिया जाए और फिर से ट्रायल आवश्यक माना जाए" को पूरा किया जाना है। कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट के आदेश में कोई तर्क नहीं दिया गया है कि क्यों और किस आधार पर डिक्री का पलट दिया गया।

यह कहा गया,

"जाहिर है, पलटने का आदेश ठोस कारणों पर आधारित होना चाहिए और उस मामले के लिए, ट्रायल कोर्ट को प्रचलित कारणों से देखना और उनसे निपटना एक अनिवार्य योग्यता है। इस प्रकार, वर्तमान मामले में रिमांड को सीपीसी के नियम 23-ए आदेश XLI के संदर्भ में भी उचित नहीं ठहराया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट का विचार था कि यदि अदालतों को एक पक्ष के पास सबूत मिलते हैं जो पेश नहीं किया गया है तो यह मान सकता है कि इसे पेश करना उस व्यक्ति के लिए प्रतिकूल होगा जो इसे साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के उदाहरण (जी) के अनुसार रोकता है। हालांकि , इस तथ्य के आधार पर कि एक सबूत जो जोड़ा जाना चाहिए था, पेश नहीं किया गया था, हाईकोर्ट मामले को रिमांड नहीं कर सकता है।

केस विवरण- सिराजुदीन बनाम ज़ीनत और अन्य। 2023 की सिविल अपील संख्या 1491| 2023 की सिविल अपील संख्या 1491| 27 फरवरी, 2023| जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस सुधांशु धूलिया

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 145

सिविल प्रक्रिया संहिता 1909 - आदेश XLI नियम 23 -सीपीसी के नियम 23 आदेश XLI के संदर्भ में रिमांड का दायरा अत्यंत सीमित है - पैरा 11.2

सिविल प्रक्रिया संहिता 1909 - आदेश XLI नियम 23ए - नियम 23 ए के तहत रिमांड के लिए आवश्यकता यह है कि डिक्री को अपील में पलट दिया जाता है और पुन: ट्रायल आवश्यक माना जाता है - पलटने का आदेश ठोस कारणों पर आधारित होना चाहिए और उस मामले के लिए, ट्रायल कोर्ट को प्रचलित कारणों से देखना और उनसे निपटना एक अनिवार्य योग्यता है -पैरा 11.2

भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 - धारा 114 - यदि अदालतों को एक पक्ष के पास सबूत मिलते हैं जो पेश नहीं किया गया है तो यह मान सकता है कि इसे पेश करना उस व्यक्ति के लिए प्रतिकूल होगा जो इसे साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के उदाहरण (जी) के अनुसार रोकता है। हालांकि , इस तथ्य के आधार पर कि एक सबूत जो जोड़ा जाना चाहिए था, पेश नहीं किया गया था, हाईकोर्ट मामले को रिमांड नहीं कर सकता है - केवल इसलिए कि एक विशेष साक्ष्य जो पेश किया जाना चाहिए था, लेकिन प्रस्तुत नहीं किया गया था, अपीलीय न्यायालय मामले को वापस करने का नरम तरीका नहीं अपना सकता-पैरा 14

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें