भूमि संबंधी समझौता डिक्री जो वाद का विषय नहीं है, लेकिन परिवारिक समझौते का हिस्सा है, तो अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि भूमि के संबंध में एक समझौता डिक्री, जो मुकदमे की विषय-वस्तु नहीं है, लेकिन परिवार के सदस्यों के बीच समझौते का हिस्सा है, उसके लिए अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता नहीं होती है।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने कहा कि भूमि के संबंध में पक्षों के बीच समझौता डिक्री, जो मुकदमे की विषय वस्तु नहीं है, वैध और कानूनी समझौता है।

इस मामले में, उच्च न्यायालय ने इस आधार पर एक मुकदमे को खारिज कर दिया था कि एक भूमि जो समझौते की विषय-वस्तु होने के बावजूद, मुकदमे की विषय-वस्तु नहीं थी और इसलिए डिक्री को पंजीकरण अधिनियम की धारा 17(2)(vi) के तहत पंजीकरण की आवश्यकता थी। इसलिए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में मुद्दा यह था कि भूमि के संबंध में एक समझौता डिक्री, जो वाद की विषय-वस्तु नहीं है, लेकिन परिवार के सदस्यों के बीच समझौते का हिस्सा है, क्या उसके लिए पंजीकरण अधिनियम की धारा 17(2)(vi) के तहत अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता है?

धारा 17(1) उन दस्तावेजों की सूची प्रदान करती है जिनका पंजीकरण अनिवार्य है। धारा 17(2) (vi) स्पष्ट करती है कि यह अनिवार्य पंजीकरण का नियम किसी न्यायालय के किसी डिक्री या आदेश पर लागू नहीं होता है, [केवल उस डिक्री या आदेश को छोड़कर, जो एक समझौते पर किए जाने के लिए व्यक्त किया गया है और इसमें वह अचल संपत्ति शामिल है जो मुकदमे या कार्यवाही की विषय-वस्तु से इतर है।]

बेंच ने इस कानून के प्रावधानों और इस संबंध में पूर्व के दृष्टांतों का उल्लेख करते हुए कहा :

"12. एक पीड़ित व्यक्ति घोषणा के लिए एक मुकदमे में पारिवारिक समझौते को लागू करने की मांग कर सकता है, जहां परिवार के सदस्यों के पास संपत्ति में अधिकार का आभास होता है या संपत्ति में पहले से मौजूद कोई अधिकार। परिवार के सदस्य सिविल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही लंबित होने के दौरान भी समझौते कर सकते हैं। ऐसा समझौता परिवार के सदस्यों के भीतर बाध्यकारी होगा। यदि एक दस्तावेज को अमल में लाने की मांग की जाती है जिसे एक डिक्री द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं है, तो पंजीकरण अधिनियम 1908 की धारा 17 की उप-धारा 2 के खंड (v) का प्रावधान लागू होगा। हालांकि, जहां पारिवारिक संपत्ति के संबंध में डिक्री जारी की गई है, वहां पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 की उप-धारा 2 का खंड (vi) लागू होगा। यह सिद्धांत इस तथ्य पर आधारित है कि पारिवारिक समझौता केवल उन अधिकारों की घोषणा करता है जो पहले से ही पार्टियों के पास मौजूद हैं।"

पीठ ने आगे कहा कि 'भूप सिंह बनाम राम सिंह मेजर' मामले में, यह माना गया था कि 100 रुपये या उससे अधिक मूल्य की अचल संपत्ति में नया अधिकार, शीर्षक या ब्याज निर्धारित करने वाली समझौता डिक्री सहित डिक्री या आदेश के लिए पंजीकरण अनिवार्य है। पीठ ने कहा कि यह मामला पहले से मौजूद किसी अधिकार का नहीं, बल्कि उस अधिकार का था जो केवल डिक्री द्वारा दिया गया था।

कोर्ट ने अपील मंजूर करते हुए कहा,

"17. 'भूप सिंह' के मामले में कानून की स्थापना के मद्देनजर, हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय का वह निर्णय और डिक्री कानून की नजर में गलत है, जिसमें उसने कहा है कि डिक्री को अनिवार्य रूप से पंजीकृत कराने की आवश्यकता है। समझौता दोनों भाइयों के बीच समझौता उनके पिता की मृत्यु के परिणामस्वरूप हुआ था और पहली बार कोई अधिकार नहीं दिया जा रहा था, इस प्रकार इसमें अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता नहीं थी। नतीजतन, अपील मंजूर की जाती है और सूट का फैसला किया जाता है।"

केस : रिपुदमन सिंह बनाम टिक्का महेश्वर चंद [सीए 2336 / 2021]

कोरम : न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता

साइटेशन : एलएल 2021 एससी 293

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें