चंद्रबाबू नायडू मामला: क्या धारा 17ए की व्याख्या ऐसे हो सकती है कि पीसी एक्ट का उद्देश्य विफल हो जाए ? सुप्रीम कोर्ट ने हरीश साल्वे से पूछा

सुप्रीम कोर्ट ने आंध्र प्रदेश के पूर्व मुख्यमंत्री चंद्रबाबू नायडू की याचिका पर सोमवार को सुनवाई करते हुए पूछा कि क्या कोर्ट भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम 1988 की धारा 17ए की व्याख्या अपना सकता है, जो अधिनियम के उद्देश्यों को विफल कर देगी।

जुलाई 2018 में पीसी एक्ट में किए गए 2018 संशोधन के बाद जोड़ी गई धारा 17ए में कहा गया है कि किसी लोक सेवक के खिलाफ जांच शुरू करने से पहले सक्षम प्राधिकारी से पूर्व मंजूरी प्राप्त की जानी चाहिए।

नायडू कौशल विकास घोटाला मामले में अपनी गिरफ्तारी को इस आधार पर चुनौती दे रहे हैं कि आंध्र प्रदेश अपराध जांच विभाग (एपी-सीआईडी) ने उन्हें मामले में 37वें आरोपी के रूप में जोड़ने से पहले राज्यपाल की मंजूरी नहीं ली है।

नायडू की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे ने तर्क दिया कि धारा 17ए "रेजीम रिवेंज" की घटनाओं पर अंकुश लगाने के लिए डाली गई है।

जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की पीठ नायडू की विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की ओर से पिछले महीने पारित एक आदेश को चुनौती दी गई थी।

हाईकोर्ट ने अपने आदेश में पूर्व मुख्यमंत्री को कौशल विकास घोटाले के मामले में आरोपी के रूप में शामिल करने वाली एफआईआर को रद्द करने से इनकार कर दिया गया था। नायडू को इस मामले में 9 सितंबर को राज्य के अपराध जांच विभाग ने गिरफ्तार किया गया था और तब से वह हिरासत में हैं।

नायडू की ओर से पेश सीडियर एडवोकेट साल्वे ने आज सुप्रीम कोर्ट में निम्नलिखित दलीलें दीं-

पूछताछ 2021 में शुरू हुई इसलिए पीसी एक्ट की धारा 17ए मामले पर लागू होती है

साल्वे ने तर्क दिया कि पीसी एक्ट की धारा 17ए के संबंध में, संशोधन पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा। उन्होंने यह भी स्थापित करने की मांग की कि नायडू के खिलाफ जांच 2021 में ही शुरू हुई और इसलिए पीसी एक्ट की धारा 17ए मामले पर लागू होगी। उन्होंने राज्य के इस दावे का खंडन किया कि जांच 2018 के संशोधन से पहले शुरू हुई थी।

साल्वे ने रिमांड आदेश का हवाला दिया और बताया कि यह रिकॉर्ड करता है कि मामला 2021 में प्रारंभिक जांच पर आधारित था। इसलिए, 2018 के संशोधन के बाद किसी लोक सेवक के खिलाफ शुरू की गई किसी भी पूछताछ या जांच के लिए, अपराध की तारीख की परवाह किए बिना धारा 17ए के तहत मंजूरी की आवश्यकता होगी।

उन्होंने तर्क दिया कि राज्य की यह दलील कि जांच 2018 के संशोधन (जिसने धारा 17ए पेश की गई) से पहले शुरू की थी, तथ्यात्मक रूप से गलत है। "यह वह जांच नहीं थी जिसके कारण यह एफआईआर हुई। ऐसा प्रतीत होता है कि कुछ जांच की गई थी, जिसे बंद कर दिया गया। इसके बाद, एक नई जांच की गई।"

उन्होंने तर्क दिया कि पीसी एक्ट की धारा 17ए उन मामलों को रोकने के लिए पेश की गई थी जहां शासन परिवर्तन के बाद किसी व्यक्ति को राजनीतिक रूप से लक्षित किया जाता है।

उन्होंने यह भी कहा कि रिमांड रिपोर्ट में कहा गया है कि हालांकि पहले भी शिकायत थी, लेकिन कुछ नहीं किया गया।

साल्वे ने कोर्ट को यह भी बताया कि धारा 17ए की प्रयोज्यता के सवाल पर हाईकोर्ट बंटे हुए हैं। उन्होंने प्रस्तुत किया, कुछ हाईकोर्ट्स ने यह विचार किया है कि धारा 17ए को अपराध की तारीख का पालन करना चाहिए, कुछ अन्य हाईकोर्ट्स ने यह विचार किया है कि धारा 17ए को एफआईआर की तारीख का पालन करना चाहिए। उन्होंने पंकज बंसल बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले का भी हवाला दिया कि यदि गिरफ्तारी अवैध है, तो बाद का रिमांड आदेश अवैध गिरफ्तारी को मान्य नहीं करेगा।

पीसी एक्ट की धारा 17ए के तहत जांच के लिए अनुमोदन की आवश्यकता है

साल्वे ने दलील दी कि नायडू को आरोपी के रूप में जोड़ने से पहले राज्यपाल की अनुमति ली जानी चाहिए थी।

उन्होंने कहा, "भले ही आपके पास जांच के चरण में 17ए की मंजूरी थी, आपको जांच के लिए फिर से मंजूरी की जरूरत है।"

साल्वे ने तर्क दिया कि पीसी एक्ट की धारा 17ए को कैसे लागू किया जाना है, इस पर भारत सरकार द्वारा प्रकाशित एक मानक संचालन प्रक्रिया है।

उन्होंने कहा, "उन्होंने कहा है कि हर स्तर पर अनुमति लेनी होगी।" उन्होंने बताया कि किसी भी पूछताछ या जांच के लिए पुलिस अधिकारी को पूर्वानुमति लेना अनिवार्य है। उन्होंने कहा, "यह मानक संचालन प्रक्रिया है। बेशक, यह न्यायालय पर बाध्यकारी नहीं है। लेकिन इससे व्याख्या को समझने में मदद मिलेगी।"

जस्टिस त्रिवेदी ने टिप्पणी की कि धारा 17ए की व्याख्या करते समय अधिनियम का मुख्य उद्देश्य जो भ्रष्टाचार की रोकथाम है, पर विचार किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा, "हम ऐसी व्याख्या नहीं अपना सकते जो अधिनियम के उद्देश्य को विफल कर दे।"

साल्वे ने जवाब दिया,

"...धारा 17ए स्वयं अधिनियम को मजबूत करता है। एक ओर, यह लोक सेवक को स्वतंत्र रूप से कार्य करने की अनुमति देता है। और आपके पास एक व्यक्ति है जो देख रहा है कि जांच निष्पक्ष रूप से की गई है या नहीं। इस अधिनियम को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए। लेकिन एक के साथ जांच करें कि पुलिस अधिकारी को एक उच्च अधिकारी को रिपोर्ट करनी चाहिए कि मैं अमुक पर मुकदमा चला रहा हूं।''

शिकायत का नायडू से कोई लेना-देना नहीं है

साल्वे ने यह भी तर्क दिया कि शिकायत की सामग्री का आंध्र के पूर्व सीएम से कोई लेना-देना नहीं है। उन्होंने कहा कि 7 सितंबर 2021 की शिकायत सीमेंस, डिज़ाइन टेक आदि के खिलाफ थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उन्होंने सार्वजनिक धन की हेराफेरी की है।

उन्होंने कहा, "डिज़ाइन टेक नाम की एक कंपनी थी। डिज़ाइन टेक ने स्किल टेक नामक कंपनी से जीएसटी क्रेडिट प्राप्त किया था। शिकायत कुछ जीएसटी क्रेडिट से संबंधित है जो डिज़ाइन टेक ने स्किल टेक से लिया था।"

फैसला सुरक्षित होने के बाद राज्य ने हाईकोर्ट के समक्ष दस्तावेज पेश किये

साल्वे ने यह भी कहा कि 19 सितंबर को आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा फैसला सुरक्षित रखे जाने के बाद, राज्य ने कथित तौर पर यह दिखाने के लिए 20 सितंबर को कुछ दस्तावेज दाखिल किए कि मामले की जांच पीसी एक्ट में 2018 में संशोधन से पहले शुरू हुई थी।

जस्टिस त्रिवेदी ने साल्वे से पूछा, "मिस्टर साल्वे, यदि आपका मामला यह है कि बहस समाप्त होने के बाद कुछ दस्तावेज़ पेश किया गया था, तो आपके पास दस्तावेज़ का विरोध करने का कोई अवसर नहीं था। इसलिए न्यायालय को पूर्ण प्रस्तुतीकरण का लाभ नहीं मिला। इसलिए योग्यता में प्रवेश किए बिना, ऐसा करना चाहिए हम वापस भेजते हैं..'' ।

हालांकि, साल्वे ने इस मामले को हाईकोर्ट में वापस भेजने के लिए दबाव नहीं डाला क्योंकि हाईकोर्ट ने यह विचार किया था कि यह अपराध की तारीख है जो धारा 17ए को लागू करने के लिए मायने रखती है।

उन्होंने कहा, "वापस भेजने से मुझे कोई मदद नहीं मिलेगी क्योंकि हाई कोर्ट के न्यायाधीश कहते हैं कि अपराध की तारीख धारा 17ए के लिए मायने रखती है। इसलिए फैसले में दस्तावेज़ शामिल नहीं है। मैं दस्तावेज़ दिखा रहा था क्योंकि दूसरा पक्ष अब तर्क दे रहा है कि जांच 2018 से पहले शुरू हुई थी।"

मामले को आगे की बहस के लिए कल (10 अक्टूबर 2023) पोस्ट किया गया है।

केस डिटेलः नारा चंद्रबाबू नायडू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य। | विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) संख्या 12289/2023