उधारकर्ता अधिकार के रूप में ओटीएस योजना के तहत समय अवधि के विस्तार का दावा नहीं कर सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि कोई उधारकर्ता अधिकार के रूप में एकमुश्त निपटान योजना के तहत समय अवधि के विस्तार का दावा नहीं कर सकता है।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस कृष्ण मुरारी की बेंच ने कहा कि हाईकोर्ट ओटीएस योजना के तहत समय अवधि बढ़ाने के लिए रिट अधिकार क्षेत्र का उपयोग नहीं कर सकता है। इसमें कहा गया है कि ओटीएस के तहत भुगतान को पुनर्निर्धारित करने के लिए बैंक को निर्देश देना अनुबंध में संशोधन के समान होगा।

एक ऋणी द्वारा दायर एक रिट याचिका की अनुमति देते हुए, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने स्वीकृत ओटीएस योजना के तहत देय और शेष राशि का भुगतान करने के लिए छह सप्ताह की और अवधि बढ़ा दी। इस आदेश से असंतुष्ट, भारतीय स्टेट बैंक ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट ओटीएस के तहत भुगतान के पुनर्निर्धारण का निर्देश नहीं दे सकता क्योंकि यह अनुबंध के संशोधन के बराबर है जो भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 62 के तहत आपसी सहमति से किया जा सकता है। इस अपील का विरोध करते हुए, उधारकर्ता ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट के पास ऐसा करने की शक्ति है।

पीठ ने कहा कि बिजनौर अर्बन कोऑपरेटिव बैंक लिमिटेड, बिजनौर और अन्य बनाम मीनल अग्रवाल और अन्य, (2021) SCC ऑनलाइन 1255 SC के हालिया फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि (i) कोई भी कर्जदार एकमुश्त निपटान योजना के लाभ के लिए अनुदान के लिए प्रार्थना अधिकार के तौर पर नहीं कर सकता है।; (ii) हाईकोर्ट द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 का प्रयोग करते हुए वित्तीय संस्थान/बैंक को उधारकर्ता को ओटीएस का लाभ सकारात्मक रूप से देने का निर्देश देते हुए कोई रिट जारी नहीं की जा सकती है; (iii) ओटीएस योजना का लाभ प्रदान करना पात्रता मानदंड और समय-समय पर जारी दिशा-निर्देशों के अधीन है।

पीठ ने आगे कहा कि हाईकोर्ट ने बिजनौर अर्बन कोऑपरेटिव बैंक लिमिटेड (सुप्रा) में निर्णय का पालन नहीं किया, यह देखते हुए कि सरदार एसोसिएट्स (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का पिछला निर्णय अधिक विस्तृत है।

अदालत ने कहा,

"हम हाईकोर्ट द्वारा इस तरह के एक अवलोकन और इस न्यायालय के बाद के बाध्यकारी निर्णय का पालन नहीं करने को को मंज़ूरी नहीं देते हैं, जो कि बिंदु पर था। बिंदु / मुद्दे पर एक बाद का निर्णय होने के नाते, हाईकोर्ट उसी का पालन करने के लिए बाध्य था। अन्यथा भी यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि सरदार एसोसिएट्स (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का निर्णय तथ्यों पर अलग है।सरदार एसोसिएट्स (सुप्रा) के मामले में यह पाया गया कि भारतीय रिजर्व बैंक द्वारा जारी ओटीएस दिशानिर्देशों से विचलित है और इसलिए इस माननीय न्यायालय ने माना कि आरबीआई दिशानिर्देश बैंक पर बाध्यकारी हैं और बैंक ओटीएस पर आरबीआई दिशानिर्देशों के तहत उधारकर्ता के मामले से निपटेगा। इसलिए, अन्यथा तथ्यों पर भी उक्त निर्णय बिल्कुल लागू नहीं था।"

हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, पीठ ने कहा:

अधिकार के रूप में उधारकर्ता यह दावा नहीं कर सकता है कि यद्यपि उसने स्वीकृत ओटीएस योजना के अनुसार भुगतान नहीं किया है, फिर भी उसे अधिकार के रूप में और विस्तार दिया जाएगा। किसी भी नकारात्मक भेदभाव का दावा नहीं किया जा सकता है। उधारकर्ता को अधिकार के रूप में विस्तार का दावा करने के लिए अपने पक्ष में कोई अधिकार स्थापित करना होगा।

मामले का विवरण

भारतीय स्टेट बैंक बनाम अरविंद्रा इलेक्ट्रॉनिक्स प्रा लिमिटेड 2022 लाइव लॉ (SC) 908 | सीए 6954/ 2022 | 4 नवंबर 2022 | जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस कृष्ण मुरारी

वकील: अपीलकर्ता के लिए एडवोकेट संजय कपूर

हेडनोट्स

एकमुश्त निपटान योजना - अधिकार के मामले में उधारकर्ता यह दावा नहीं कर सकता है कि हालांकि उसने स्वीकृत ओटीएस योजना के अनुसार भुगतान नहीं किया है, फिर भी इसे अधिकार के रूप में और विस्तार दिया जाए - बैंक पारस्परिक रूप से समय बढ़ाने के लिए सहमत हो सकता है जो कि है भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 62 के तहत स्वीकार्य है।

भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 226 - हाईकोर्ट को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए स्वीकृत ओटीएस योजना को और विस्तार नहीं देना चाहिए था - ओटीएस के तहत भुगतान को पुनर्निर्धारित करने के लिए बैंक को निर्देश देना अनुबंध के संशोधन के समान होगा जो भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 62 के तहत आपसी सहमति से किया जा सकता है।

मिसाल - हाईकोर्ट बिंदु/मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के बाद के निर्णय का पालन करने के लिए बाध्य है।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें