Bihar SIR: वोटर ड्राफ्ट रोल से बाहर हुए लोग आधार कार्ड के साथ कर सकते हैं ऑनलाइन आवेदन- सुप्रीम कोर्ट

बिहार SIR मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने आज आदेश दिया कि जिन व्यक्तियों को मसौदा मतदाता सूची से बाहर रखा गया है, वे ऑनलाइन मोड के माध्यम से शामिल करने के लिए अपने आवेदन जमा कर सकते हैं और फॉर्म का भौतिक रूप से जमा करना आवश्यक नहीं है।

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि भारत निर्वाचन आयोग द्वारा उल्लिखित ग्यारह दस्तावेजों में से कोई भी दस्तावेज या आधार कार्ड सूची में शामिल करने की मांग करने वाले आवेदनों के साथ जमा किया जा सकता है।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने बिहार राज्य में 12 मान्यता प्राप्त राजनीतिक दलों को निर्देश दिया कि वे अपने बूथ स्तर के एजेंटों को फॉर्म जमा करने में अपने संबंधित बूथों पर व्यक्तियों की सहायता करने का निर्देश दें। न्यायालय ने उन सभी मान्यता प्राप्त पक्षों को याचिकाओं में प्रतिवादी के रूप में शामिल किया, यदि वे पहले से ही मामले में याचिकाकर्ता नहीं हैं।

अदालत ने इस बात पर भी आश्चर्य व्यक्त किया कि राजनीतिक दलों के लगभग 1.6 लाख बूथ स्तर के एजेंट हैं, लेकिन उनकी ओर से केवल दो आपत्तियां आई हैं। हालांकि, कुछ पक्षों ने प्रस्तुत किया कि अधिकारी बीएलए द्वारा दी गई आपत्तियों को स्वीकार नहीं कर रहे थे।

खंडपीठ ने कहा, 'हम यह देखकर हैरान हैं कि 1.6 लाख बीएलए ने अब तक केवल दो आपत्तियां दायर की हैं. दूसरी ओर, कुछ राजनीतिक दलों ने प्रस्तुत किया कि बीएलए को अपनी आपत्तियां प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दी जा रही है।

कुछ याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाई गई चिंताओं को संबोधित करते हुए कि बूथ स्तर के अधिकारी बूथ स्तर के एजेंटों द्वारा प्रस्तुत आपत्तियों के लिए पावती रसीद जारी नहीं कर रहे थे, अदालत ने बीएलओ को निर्देश दिया कि जहां भी भौतिक फॉर्म जमा किए जाते हैं, रसीद को स्वीकार करें।

सुनवाई के दौरान, भारत निर्वाचन आयोग के सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी ने अदालत को बताया कि एक अनुपालन हलफनामा दायर किया गया है, जिसमें कहा गया है कि मसौदा सूची से बाहर किए गए मतदाताओं के नाम वाली सूचियां, बहिष्करण के कारणों सहित, वेबसाइटों और मतदान केंद्रों पर प्रकाशित की गई हैं, जैसा कि अदालत ने 14 अगस्त को निर्देश दिया था। उन्होंने कहा कि सूचियों को राजनीतिक दलों के बूथ स्तर के एजेंटों के साथ भी साझा किया गया है।

द्विवेदी ने जोर देकर कहा कि 'आज तक किसी भी राजनीतिक दल ने हटाने पर एक भी आपत्ति दर्ज नहीं कराई है.' द्विवेदी ने जब कहा कि कोई भी राजनीतिक दल कोर्ट के सामने नहीं आया है तो सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल और डॉ. एएम सिंघवी ने इसका विरोध किया। सिब्बल ने कहा कि वह बिहार में मुख्य विपक्षी दल राजद के सांसद मनोज झा का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं। सिंघवी ने कहा कि वह कांग्रेस, माकपा, भाकपा, राकांपा आदि के प्रतिनिधियों द्वारा संयुक्त रूप से दायर याचिका पर सुनवाई कर रहे थे।

द्विवेदी ने कहा कि सूची में शामिल करने के लिए नए मतदाताओं द्वारा 2 लाख से अधिक फॉर्म दाखिल किए गए हैं। राज्य के 12 मान्यता प्राप्त राजनीतिक दलों में से किसी ने भी कोई आपत्ति नहीं जताई है। उन्होंने कहा, ''वे केवल अपने राजनीतिक हितों के लिए भय पैदा कर रहे हैं।

उन्होंने कहा, ''राजनीतिक दलों का यह कर्तव्य है कि वे आगे आएं और चुनाव आयोग की मदद करें। लेकिन वे सहयोग नहीं कर रहे हैं,"

एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स के वकील प्रशांत भूषण ने कहा कि कई लोग राज्य के बाहर प्रवासी श्रमिकों के रूप में काम कर रहे हैं और वे फॉर्म दाखिल करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं। साथ ही, सभी राजनीतिक दलों के सभी निर्वाचन क्षेत्रों में बूथ लेवल एजेंट नहीं हैं। उन्होंने कहा कि सबसे बड़ी विपक्षी पार्टी राजद है। उनके पास केवल आधे निर्वाचन क्षेत्रों में बीएलए हैं"

खंडपीठ ने सुझाव दिया कि वह कोई भी मतदाता अपने आधार कार्ड के साथ ऑनलाइन नाम शामिल करने के लिए फॉर्म जमा कर सकती है।

जस्टिस कांत ने कहा, 'उन्हें अपने आवेदन पत्र जमा करने दीजिए, चाहे वह आधार कार्ड के साथ हो या मैट्रिक प्रमाणपत्र के साथ। द्विवेदी ने सुझाव दिया कि कुछ और समय तक इंतजार करें कि कितने और लोग फॉर्म जमा कर रहे हैं। "करोड़ों दस्तावेज़ दाखिल कर रहे हैं, सभी फर्जी ख़बरें [परिचालित की जा रही हैं]। कृपया कुछ समय के लिए प्रतीक्षा करें ... चुनाव आयोग में कुछ भरोसा रखें।

एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स के सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि इस कवायद की वैधता खुद तय की जानी चाहिए। उन्होंने दावा किया कि अदालत के आदेश के बावजूद बूथ लेवल अधिकारी आधार को अकेले दस्तावेज के रूप में स्वीकार नहीं कर रहे हैं। मतदाताओं के एक संगठन की वकील वृंदा ग्रोवर ने कहा कि अगर आधार कार्ड जमा भी किया जाता है तो अधिकारी एसआईआर आदेश में निर्दिष्ट 11 दस्तावेजों में से किसी एक पर जोर दे रहे हैं.

वकील फौजिया शकील ने अनुरोध किया कि फॉर्म जमा करने की 1 सितंबर की समय सीमा बढ़ा दी जाए, क्योंकि बाहर किए गए व्यक्तियों की सूची केवल 19 अगस्त को प्रकाशित की गई थी। उन्होंने यह चिंता भी जताई कि बीएलए द्वारा दिए गए फॉर्म को पावती रसीद नहीं दी जा रही है।

अदालत ने चुनाव आयोग के बयान को नोट किया कि यदि 1.6 लाख बीएलए एक दिन में कम से कम 10 दस्तावेजों को सत्यापित करने में सहायता कर सकते हैं, तो एक दिन में 16 लाख सत्यापन किए जा सकते हैं, जिसका अर्थ है कि पूरी प्रक्रिया 4-5 दिनों के भीतर पूरी की जा सकती है।

संक्षेप में, न्यायालय राज्य के विधानसभा चुनावों (नवंबर में निर्धारित) से पहले बिहार के मतदाता सूची के ईसीआई के विशेष गहन संशोधन को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच से निपट रहा था। 12-13 अगस्त के बीच, इसने याचिकाकर्ताओं की ओर से प्रस्तुतियाँ (यहां और यहां पढ़ें) सुनीं, जो वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल (राजद सांसद मनोज कुमार झा के लिए), डॉ अभिषेक मनु सिंघवी (पीयूसीएल आदि) और गोपाल शंकरनारायणन (एडीआर के लिए), अधिवक्ता प्रशांत भूषण (एडीआर के लिए), अधिवक्ता वृंदा ग्रोवर और राजनीतिक कार्यकर्ता योगेंद्र यादव द्वारा रखी गई थीं।

14 अगस्त को, अदालत ने याचिकाकर्ताओं की दलीलों की सुनवाई समाप्त कर दी और फिर चुनाव आयोग को सुना। दोनों पक्षों को सुनने के बाद आयोग ने निर्वाचन आयोग को निर्देश दिया कि वह जिला निर्वाचन अधिकारियों की वेबसाइट पर उन 65 लाख मतदाताओं (लगभग) की सूची प्रकाशित करे जिन्हें एसआईआर अभियान के बाद प्रकाशित मसौदा मतदाता सूची से हटा दिया गया है। न्यायालय ने यह भी कहा कि हटाने के कारण, जैसे मृत्यु, प्रवास, डबल-पंजीकरण आदि को निर्दिष्ट किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि यह जानकारी बिहार के मुख्य निर्वाचन अधिकारी की वेबसाइट पर भी प्रदर्शित की जानी चाहिए और दस्तावेजों को ईपीआईसी नंबरों के आधार पर खोजा जाना चाहिए। इसके अलावा, आयोग को सार्वजनिक नोटिस में यह स्पष्ट करने का भी निर्देश दिया गया कि सूची से बाहर किए गए व्यक्ति, अंतिम सूची में शामिल करने के लिए अपने दावे प्रस्तुत करते समय, अपने आधार कार्ड भी प्रस्तुत कर सकते हैं। अदालत ने कहा कि समाचार पत्रों, इलेक्ट्रॉनिक और सोशल मीडिया के माध्यम से व्यापक प्रचार किया जाना चाहिए कि सूची वेबसाइट पर प्रकाशित की जाएगी।

इस मामले में अब तक क्या क्या हुआ:

28 जुलाई को, अदालत ने ईसीआई को 1 अगस्त को बिहार के लिए मसौदा मतदाता सूची प्रकाशित करने से रोकने से इनकार कर दिया। लेकिन, इसने मौखिक रूप से चुनाव आयोग को कम से कम आधार कार्ड और ईपीआईसी पर विचार करने के लिए कहा। न्यायमूर्ति कांत ने चुनाव आयोग पर जोर दिया कि "सामूहिक बहिष्कार" के बजाय, "सामूहिक समावेश" होना चाहिए।

29 जुलाई को न्यायालय को बताया गया कि 65 लाख व्यक्तियों को मसौदा मतदाता सूची से बाहर किए जाने की संभावना है। जवाब में, इसने मौखिक रूप से कहा कि यदि बड़े पैमाने पर बहिष्कार होता है, तो यह कदम उठाएगा।

6 अगस्त को (मसौदा सूची प्रकाशित होने के बाद), एडीआर ने एक आवेदन दायर किया जिसमें आरोप लगाया गया कि चुनाव आयोग ने छोड़े गए 65 लाख मतदाताओं के विवरण का खुलासा नहीं किया था। इसमें दावा किया गया कि सूची में शामिल कुछ मतदाताओं के मामले में बीएलओ ने नामों की सिफारिश नहीं की थी और सूची से बाहर रखने के कारणों की जानकारी नहीं दी गई थी। इसके बाद, ईसीआई ने एक हलफनामा दायर किया जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ कहा गया है कि (i) लागू नियमों के तहत उन व्यक्तियों की एक अलग सूची प्रकाशित करने के लिए बाध्य नहीं है, जिन्हें मसौदा मतदाता सूची में शामिल नहीं किया गया है, (ii) नियम इसे ड्राफ्ट रोल में किसी भी व्यक्ति के शामिल न होने के कारणों को प्रस्तुत करने के लिए अनिवार्य नहीं करते हैं।

12 अगस्त को, याचिकाकर्ताओं ने दलीलें शुरू कीं, जिनका विवरण यहां पढ़ा जा सकता है। अन्य बातों के साथ-साथ यह तर्क दिया गया था कि बिहार एसआईआर अवैध है और नागरिकता साबित करने की जिम्मेदारी मतदाताओं/मतदाताओं पर स्थानांतरित नहीं की जा सकती है। सुनवाई का एक प्रमुख पहलू अदालत में दो व्यक्तियों का उत्पादन था, जिन्हें एसआईआर के बाद बिहार के ड्राफ्ट रोल में ईसीआई द्वारा कथित रूप से मृत घोषित किया गया था। हालांकि, खंडपीठ का विचार था कि यह 'अनजाने में हुई त्रुटि' के कारण हो सकता है, जिसे सुधारा जा सकता है।

13 अगस्त को, जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 21 (3) का उल्लेख करते हुए, खंडपीठ ने दोनों पक्षों से पूछा कि क्या ईसीआई के पास बिहार एसआईआर जैसी कवायद करने के लिए अवशिष्ट शक्ति नहीं है। जहां तक पश्चिम बंगाल एसआईआर की पहल का मुद्दा उठाया गया था, खंडपीठ ने कहा कि इस पर बाद में विचार किया जाएगा। इस आरोप के बाद कि चुनाव आयोग ने अपनी वेबसाइट पर प्रकाशित मसौदा मतदाता सूची में खोज सुविधा को हटा दिया, पीठ ने दोनों पक्षों से यह सूचित करने के लिए कहा कि क्या मसौदा सूची 1960 के नियमों के अनुपालन में निर्वाचक पंजीकरण कार्यालय में प्रकाशित की गई थी।