IAS अफसर अशोक खेमका ने सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री द्वारा पार्टी इन पर्सन के रूप में जवाब दाखिल करने की अनुमति न देने पर CJI को पत्र लिखा

सुप्रीम कोर्ट की रजिस्ट्री द्वारा पार्टी इन पर्सन के रूप में जवाब दाखिल करने की अनुमति ना देने से नाराज होकर हरियाणा सरकार में सेवारत आईएएस अधिकारी अशोक खेमका ने भारत के मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे को पत्र लिखकर सुप्रीम कोर्ट नियम,2013 पर स्पष्टीकरण मांगा है।

यह मुद्दा हरियाणा राज्य द्वारा दायर एक विशेष अवकाश याचिका से संबंधित है, जिसमें पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट के एक मार्च 2019 के फैसले को चुनौती दी गई है। इसमें मुख्यमंत्री एमएल खट्टर द्वारा उनकी व्यक्तिगत मूल्यांकन रिपोर्ट (PAR) में की गई प्रतिकूल टिप्पणी को हटा दिया गया था।

याचिका पर नोटिस प्राप्त करने पर खेमका ने पार्टी इन पर्सन के आवेदन के साथ अपना जवाब प्रेषित किया और रजिस्टर्ड पोस्ट के माध्यम से भेजा।

उन्होंने कहा कि वह उसी तरीके का पालन कर रहे हैं जो उन्होंने 2018 में एक और याचिका में अपनाया था। रजिस्ट्री ने तब उनके जवाब को विधिवत स्वीकार कर लिया था। ऐसी मिसाल के विपरीत, हरियाणा सरकार द्वारा दायर याचिका पर उत्तर को स्वीकार करने से रजिस्ट्री ने इनकार कर दिया।

डाक द्वारा भेजे गए उत्तर को स्वीकार करने से इनकार करते हुए, सहायक रजिस्ट्रार ने उन्हें एक पत्र भेजा, जिसमें कहा गया था कि यह जवाब फाइलिंग काउंटर पर दायर किया जाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट नियम 2013 के आदेश VIII, नियम 6 (1) और 6 (2) पत्र के समर्थन में उद्धृत किए गए थे।

इसके बाद, खेमका जवाब दाखिल करने के लिए फाइलिंग काउंटर के समक्ष उपस्थित हुए। हालांकि, रजिस्ट्री ने यह स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि पार्टी-इन-पर्सन के रूप में जवाब दाखिल करने के लिए, उन्हें पहले सुप्रीम कोर्ट नियम 2013 के आदेश IV, नियम 1 के संदर्भ में व्यक्तिगत पेशी के लिए अनुमति प्राप्त करनी होगी। उसी कारण का हवाला देते हुए रजिस्ट्रार के न्यायालय में प्रवेश के लिए प्रवेश पास भी नहीं दिया गया।

हालांकि उन्होंने आवेदन कर पार्टी-इन-पर्सन की अनुमति मांगी, लेकिन रजिस्ट्री ने यह कहते हुए इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि आवेदन की प्रति दूसरे पक्ष को दी जानी चाहिए।

ऐसी परिस्थितियों में, खेमका को जवाब प्रस्तुत करने के लिए, " दबाव के तहत " एक एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड संलग्न करना पड़ा।

उसके बाद, उन्होंने सीजेआई को एक प्रतिनिधित्व भेजा, जिसमें कहा गया कि रजिस्ट्री की कार्रवाई सुप्रीम कोर्ट नियमों की गलत व्याख्या पर आधारित है। उन्होंने कहा कि रजिस्ट्री ने पहले 2018 में उनका साक्षात्कार लिया था और खुद अपना मामला पेश करने के लिए फिट पाया था।

खेमका के प्रतिनिधित्व को 18 मार्च, 2020 के अनुसार सहायक रजिस्ट्रार द्वारा संक्षेप में खारिज कर दिया गया था, जिसमें उन्हें "सुप्रीम कोर्ट नियम, 2013 के प्रावधानों के अनुसार आवश्यक कदम उठाने" के लिए कहा गया था।

पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट में चुनौती दी गई सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री की इस कार्रवाई को उनके द्वारा पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी, जिसमें मुख्य रूप से तीन कानूनी दलीलें पेश की गईं।

सबसे पहले,आदेश VIII, नियम 6 केवल "वाद, याचिका, अपील या अन्य दस्तावेजों" पर लागू होता है, और प्रतिवादी द्वारा दायर " जवाब" को कवर नहीं करता है। इसलिए,

जहां तक एक "जवाब " का संबंध है, उसे काउंटर पर दाखिल करने की कोई आवश्यकता नहीं है। उनका तर्क है कि नियम में अभिव्यक्ति "अन्य दस्तावेज" अनुलग्नक, साक्ष्य आदि से संबंधित है, और " जवाब" जैसे वादों को कवर नहीं करता है। इसलिए, काउंटर पर दाखिल करने के लिए रजिस्ट्री की जिद उक्त नियम के अनुसार नहीं है। उन्होंने रजिस्ट्री के पूर्ववर्ती कदम का भी जिक्र किया है जिसमें उन्हें डाक के जरिए जवाब दाखिल करने की अनुमति दी गई है। यह रेखांकित किया गया है कि नियम तब और अब तक समान हैं।

दूसरे, सुप्रीम कोर्ट नियम, 2013 आदेश IV, नियम 1, के अनंतिम रूप से पार्टी इन पर्सन की अनुमति के लिए आवेदन केवल याचिकाकर्ता / अपीलकर्ता पर लागू होता है और ये प्रतिवादी के लिए नहीं है।

इसके अलावा, इस तरह के एक आवेदन की प्रतिलिपि को विपरीत पक्ष को प्रस्तुत करने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि विपरीत पक्ष को किसी को पार्टी-इन-पर्सन के रूप में पेश होने की अनुमति देने पर कोई बात नहीं हो सकती है।

तीसरा, प्रोप्रिया पर्सोना के रूप में जवाब दाखिल करने के लिए कोई पूर्व अनुमति नहीं चाहिए। आदेश IV, नियम 1 प्रोविज़ो में कहा गया है कि याचिका के साथ-साथ व्यक्तिगत बहस के लिए आवेदन दिया जाना है। इसके अलावा, इस तरह की अनुमति को न्यायालय के समक्ष " पेशी और बहस" करने की आवश्यकता है, न कि काउंटर पर दाखिल करने के लिए।

उन्होंने 18 मार्च, 2018 को सहायक रजिस्ट्रार के पत्र को खारिज करने के निर्देश जारी करने की मांग की। इसके अलावा, उन्होंने प्रशासनिक पक्ष पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपने प्रतिनिधित्व के विचार को निर्देशित करने के लिए आदेश देने की मांग भी की।

उन्होंने इस शर्त को भी रद्द करने की मांग की कि पार्टी इन पर्सन व्यक्ति के रूप में पेश होने के लिए आवेदन को विपरीत पक्ष को दिया जाए। उन्होंने कहा कि आरटीआई अधिनियम के माध्यम से सामने आई जानकारी के अनुसार, उनका प्रतिनिधित्व कभी भी सीजेआई के समक्ष नहीं रखा गया था।

प्रशासनिक पक्ष में सीजेआई के समक्ष एक प्रतिवेदन प्रस्तुत करने की स्वतंत्रता के साथ याचिका को बाद में उच्च न्यायालय से वापस ले लिया गया था।

'साथी मनुष्यों की बुद्धिमता और संयम के प्रति निर्दयी प्रवृत्ति '

उन्होंने कहा कि हाईकोर्ट से याचिका वापस लेने के बाद, उन्होंने 11 जून को सीजेआई एस ए बोबडे के समक्ष प्रतिनिधित्व प्रस्तुत किया, जिसमें कहा गया था कि उनका मामला "मानव मनुष्यों की बुद्धि और संयम के प्रति निर्दयी प्रवृत्ति" के रूप में है।

"कानून की अदालत के सामने अपने मामले का प्रतिनिधित्व करने के लिए किसी व्यक्ति पर लगाया गया कोई भी प्रतिबंध, उसकी क्षमता और काडर का प्रदर्शन करने के लिए उस पर बोझ डालकर स्वयं के अधिकार के लिए एक बाधा है," 1991 बैच के IAS अधिकारी ने सीजेआई को लिखे पत्र में कहा।

"इस तरह की प्रक्रियाएं अपने इच्छित लाभार्थियों से संस्थानों की पहुंच को दूर करती हैं और न्यायाधिकरणों में लंबित मामलों के अंबार पर संदेह को प्रोत्साहित करती हैं," उन्होंने इस तथ्य पर प्रकाश डाला कि वह एलएलबी डिग्री प्राप्त कर चुके हैं और एक वकील होने के लिए योग्य है।

नियमों के दायरे में आवश्यक स्पष्टीकरण की मांग करते हुए खेमका ने सीजेआई को अपने प्रतिनिधित्व में कहा कि " सुप्रीम कोर्ट नियम आदेश IV नियम 1 के तहत ये सामान्य विवेचना कि वरिष्ठ सार्वजनिक अधिकारियों का पार्टी इन पर्सन के तौर पर बहस करने के लिए सक्षम ना होना तार्किक रूप से बेतुका है।"

प्रतिनिधित्व में कहा गया है कि

"जब एक बार ऐसे सार्वजनिक अधिकारियों को राष्ट्र प्रशासन के लिए सक्षम माना जाता है और अदालत के आदेशों को निष्पादित करने के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है, तो उन्हें आवश्यक रूप से अदालत को अपने मामलों में सहायता करने में सक्षम माना जाना चाहिए।"

उन्होंने सीजेआई के समक्ष तीन बिंदु उठाए:

• यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि आदेश IV, नियम 1 "याचिकाकर्ता के साथ" व्यक्तिगत रूप से बहस के लिए आवेदन को अनिवार्य करता है, और इससे पहले नहीं।

• इसके अलावा, आदेश IV, नियम 1 के तहत जनादेश केवल तब मौजूद होता है, जब कोई पक्ष न्यायालय के समक्ष " पेशी और बहस" करना चुनता है, न कि जवाब दाखिल करने के लिए।

• एक पक्षकार को व्यक्तिगत तौर पर

"पेश होने और बहस करने" का चुनाव किए बिना, कोर्ट के समक्ष दलीलें और दस्तावेज रखने का प्रक्रियात्मक अधिकार है।

खेमका ने कहा कि यह मेरी आशा है कि आप सर्वोच्च न्यायालय के नियम 2013 में संशोधन पर विचार करेंगे या प्रशासनिक पक्ष में आवश्यक स्पष्टीकरण जारी करेंगे।