आर्टिकल 226 - हाईकोर्ट को सबूतों की फिर से सराहना करने या अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी हाईकोर्ट को न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए सबूतों की फिर से सराहना करने और/या अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा स्वीकार किए गए जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं है।

इस मामले में अपीलकर्ता एक बैंक में शाखा अधिकारी के पद पर कार्यरत था। उसके खिलाफ बैंक के एक उधारकर्ता द्वारा शिकायत की गई थी कि उसने 1,50,000/- रुपये के ऋण की सीमा स्वीकृत की थी, लेकिन उधारकर्ता ने उसके द्वारा मांगी गई रिश्वत देने से इनकार कर दिया था तो बाद में घटाकर 75,000/- रुपये कर दिया गया था।

उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू की गई। जांच अधिकारी ने अधिकांश आरोपों को साबित कर दिया। बैंक के अनुशासनिक प्राधिकारी/अध्यक्ष ने अपीलकर्ता को सेवा से हटाने का आदेश पारित किया। अपीलीय प्राधिकारी ने उनके द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। उत्तराखंड हाईकोर्ट ने भी सेवा से हटाने के आदेश की पुष्टि करते हुए रिट याचिका को खारिज कर दिया।

अपील में, पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता ने 28 वर्षों तक काम किया था और उन 28 वर्षों के दौरान उसके खिलाफ कोई आरोप नहीं हैं।

अदालत ने कहा,

"हमारी राय है कि साबित आरोपों के लिए और कदाचार स्थापित करने के लिए, सेवा से हटाने की सजा, बहुत कठोर और अनुपातहीन है। हालांकि, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि इसे बैंक द्वारा कर्मचारी में विश्वास के नुकसान का मामला कहा जा सकता है, हम सेवा को हटाने की सजा को अनिवार्य सेवानिवृत्ति से प्रतिस्थापित करना उचित और सही समझते हैं।"

इस तर्क के बारे में कि उसने कोई कदाचार नहीं किया, पीठ ने इस प्रकार कहा:

"जहां तक अपीलकर्ता की ओर से प्रस्तुत किया गया है कि अपीलकर्ता ने कोई कदाचार नहीं किया है और जांच अधिकारी द्वारा साबित किए गए आरोपों पर दर्ज निष्कर्ष विकृत हैं, हाईकोर्ट का यह मानना उचित है कि हाईकोर्ट के पास भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए सीमित क्षेत्राधिकार उपलब्ध है, हाईकोर्ट को सबूतों का पुनर्मूल्यांकन करने और/या अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा स्वीकार किए गए जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं है।"

अपील का निपटारा करते हुए अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता उन सभी लाभों का हकदार होगा जो उसे सेवा से हटाने की सजा को अनिवार्य सेवानिवृत्ति में बदलने के लिए उपलब्ध हो सकते हैं।

केस: उमेश कुमार पाहवा बनाम निदेशक मंडल उत्तराखंड ग्रामीण बैंक

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 155

केस नंबर | तारीख: 2022 की सीए 796-799 | 11 फरवरी 2022

पीठ: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना

केस लॉ: भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 226 - अनुशासनात्मक कार्यवाही की न्यायिक समीक्षा - सीमित क्षेत्राधिकार - हाईकोर्ट को सबूतों का पुनर्मूल्यांकन करने और/या अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा स्वीकार किए गए जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं है। (पैरा 4)

तथ्यात्मक सारांश: एक बैंक में शाखा अधिकारी के पद पर कार्यरत था। उसके खिलाफ बैंक के एक उधारकर्ता द्वारा शिकायत की गई थी कि उसने 1,50,000/- रुपये के ऋण की सीमा स्वीकृत की थी, लेकिन उधारकर्ता ने उसके द्वारा मांगी गई रिश्वत देने से इनकार कर दिया था तो बाद में घटाकर 75,000/- रुपये कर दिया गया था। उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू की गई। जांच अधिकारी ने अधिकांश आरोपों को साबित कर दिया। बैंक के अनुशासनिक प्राधिकारी/अध्यक्ष ने अपीलकर्ता को सेवा से हटाने का आदेश पारित किया। अपीलीय प्राधिकारी ने उनके द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। उत्तराखंड हाईकोर्ट ने भी सेवा से हटाने के आदेश की पुष्टि करते हुए रिट याचिका को खारिज कर दिया। आंशिक रूप से अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सेवा से हटाने को साबित आरोपों और कदाचार के साथ असंगत कहा जा सकता है। इसलिए हाईकोर्ट के सेवा से हटाने की सजा के आदेश को अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा से प्रतिस्थापित करने की सीमा तक संशोधित किया गया।

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें