अगर कोई विवाद वास्तव में मौजूद है और नकली, काल्पनिक या भ्रामक नहीं है, तो सीआईआरपी के आवेदन को अस्वीकार करना होगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अगर कोई विवाद वास्तव में मौजूद है और नकली, काल्पनिक या भ्रामक नहीं है, तो न्यायिक प्राधिकरण को दिवाला और दिवालियापन संहिता की धारा 9 के तहत कॉरपोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया शुरू करने की मांग करने वाले एक आवेदन को अस्वीकार करना होगा।

जस्टिस आरएफ नरीमन और जस्टिस बीआर गवई की बेंच ने कहा कि इस स्तर पर, प्राधिकरण को इस बात से संतुष्ट होने की आवश्यकता नहीं है कि बचाव के सफल होने की संभावना है या नहीं और यह विवाद के गुणों में नहीं जा सकता है।

अदालत ने नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल के आदेश के खिलाफ अपील की अनुमति दी, जिसने नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल के आदेश को रद्द कर दिया था, जिसमें ओवरसीज इंफ्रास्ट्रक्चर एलायंस (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर आवेदन को उस खारिज कर दिया गया था, जिसमें के बाउवेट इंजीनियरिंग लिमिटेड के खिलाफ सीआईआरपी शुरू करने की मांग की गई थी।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में, के बाउवेट ने तर्क दिया कि रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री और विशेष रूप से डिमांड नोटिस और उसके जवाब से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि "विवाद का अस्तित्व" था और इस तरह, एनसीएलटी ने याचिका को सही ढंग से खारिज कर दिया था। दूसरी ओर, ओवरसीज ने तर्क दिया कि के बाउवेट ने इससे राशि प्राप्त करने की बात स्वीकार की है और एक बार जब पक्षकार किसी भी दावे को स्वीकार कर लेता है, तो वह आईबीसी की धारा 5 की उपधारा (21) के तहत परिभाषित "परिचालन ऋण" की परिभाषा में आ जाएगी और जिस पक्ष को प्रवेश दिया गया है, उसे आईबीसी की धारा 9 के तहत कार्यवाही दर्ज करने के लिए " परिचालन लेनदार" होने में सक्षम बनाता है।

इन तर्कों को संबोधित करने के लिए, पीठ ने आईबीसी की धारा 8 और 9 का उल्लेख किया और इस प्रकार कहा:

13. उपरोक्त प्रावधानों के अवलोकन से पता चलता है कि एक "परिचालन लेनदार", डिफ़ॉल्ट की घटना पर, भुगतान न किए गए " परिचालन ऋण" के "मांग नोटिस" या बिल की एक प्रति देना आवश्यक है, जिसमें शामिल राशि के भुगतान की मांग की गई है। "कॉरपोरेट देनदार" को इस तरह के रूप और तरीके से डिफ़ॉल्ट रूप से निर्धारित किया जा सकता है। इस तरह के "मांग नोटिस" या चालान की प्रति प्राप्त होने के 10 दिनों के भीतर, "कॉरपोरेट देनदार" को या तो "कॉरपोरेट देनदार"को "विवाद के अस्तित्व" को नोटिस में लाने या " परिचालन ऋण" का भुगतान करने की आवश्यकता होती है जो निर्धारित किया गया है। इसके बाद, आईबीसी की धारा 9 के प्रावधानों के अनुसार, धारा 8 की उपधारा (1) के तहत भुगतान की मांग करने वाले नोटिस या चालान की डिलीवरी की तारीख से 10 दिनों की अवधि की समाप्ति के बाद और यदि " परिचालन लेनदार " आईबीसी की धारा 8 की उप धारा (2) के तहत " परिचालन देनदार" से विवाद की सूचना या भुगतान प्राप्त नहीं करता है, , "परिचालन लेनदार " कॉरपोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया शुरू करने के लिए निर्णायक प्राधिकारी के समक्ष एक आवेदन दायर करने का हकदार है।

इसके बाद, अदालत ने मोबिलॉक्स इनोवेशन प्राइवेट लिमिटेड बनाम किरुसा सॉफ्टवेयर प्राइवेट लिमिटेड के फैसले का हवाला दिया, जिसमें "अस्तित्व", "वास्तविक विवाद" और "वास्तविक दावा" आदि शब्दों की व्याख्या की गई थी।

बेंच ने कहा :

15. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने माना है कि आईबीसी के लिए परिचालन ऋणों में से एक उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि ऐसे ऋणों की राशि, जो आमतौर पर वित्तीय ऋणों की तुलना में छोटी होती है, परिचालन लेनदारों को समय से पहले दिवाला समाधान प्रक्रिया में कॉरपोरेट देनदार को शामिल करने या बाहरी विचार के लिए प्रक्रिया शुरू करने में सक्षम नहीं बनाती है।यह माना गया है कि यह इस कारण से पर्याप्त है कि पक्ष के बीच विवाद मौजूद है।

17. इस प्रकार यह स्पष्ट है कि एक बार "परिचालन लेनदार" ने एक आवेदन दायर कर दिया है जो अन्यथा पूर्ण है, तो निर्णायक प्राधिकारी को आईबीसी की धारा 9(5)(ii)(डी) के तहत आवेदन को अस्वीकार करना होगा, यदि कोई नोटिस दिया गया है जो "परिचालन लेनदार" द्वारा प्राप्त किया गया है या यदि सूचना उपयोगिता में विवाद का रिकॉर्ड है। यह आवश्यक है कि " कॉरपोरेट देनदार" द्वारा नोटिस "परिचालन देनदार " के ध्यान में एक विवाद के अस्तित्व या तथ्य है कि विवाद से संबंधित एक मुकदमा या मध्यस्थता कार्यवाही पक्षकारों के बीच लंबित है। इस स्तर पर निर्णायक प्राधिकारी को केवल यह देखने की आवश्यकता है कि क्या कोई प्रशंसनीय तर्क है जिसके लिए आगे की जांच की आवश्यकता है और यह कि विवाद एक स्पष्ट रूप से कमजोर कानूनी तर्क या साक्ष्य द्वारा असमर्थित तथ्य का दावा नहीं है।

अनाज को भूसी से अलग करना और एक नकली बचाव को अस्वीकार करना महत्वपूर्ण है जो केवल एक झोंका मात्र है। यह माना गया है कि हालांकि, इस स्तर पर, न्यायालय को इस बात से संतुष्ट होने की आवश्यकता नहीं है कि बचाव के सफल होने की संभावना है या नहीं। न्यायालय भी विवाद के गुण-दोष पर विचार नहीं कर सकता, सिवाय इसके कि ऊपर बताई गई सीमा को छोड़कर। यह माना गया है कि जब तक कोई विवाद वास्तव में मौजूद है और नकली, काल्पनिक या भ्रामक नहीं है, तब तक निर्णायक प्राधिकारी के पास आवेदन को अस्वीकार करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है।

अदालत ने तब अभिलेखों को यह जांचने के लिए देखा कि क्या "विवाद के अस्तित्व" के संबंध में के बाउवेट के दावे को नकली, भ्रामक या किसी सबूत द्वारा समर्थित नहीं माना जा सकता है और पाया गया है कि वो नहीं है।

कोर्ट ने अपील की अनुमति देते हुए कहा,

"32. इन परिस्थितियों में, हम पाते हैं कि एनसीएलटी ने यह पता लगाने के बाद कि ओवरसीज के आवेदन को सही ढंग से खारिज कर दिया था, के बाउवेट और ओवरसीज के बीच एक विवाद मौजूद था और इस तरह, आईबीसी की धारा 9 के तहत एक आदेश पारित नहीं किया गया होगा। हम पाते हैं कि एनसीएलएटी ने तथ्यात्मक और कानूनी स्थिति की स्पष्ट रूप से गलत व्याख्या की है और एनसीएलटी के आदेश को पलटने और धारा 9 याचिका को स्वीकार करने का निर्देश देने में त्रुटि की है।"

मामला: के बाउवेट इंजीनियरिंग लिमिटेड बनाम ओवरसीज इंफ्रास्ट्रक्चर एलायंस (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड ; सीए 1137/ 2019

उद्धरण : LL 2021 SC 370

पीठ: जस्टिस आरएफ नरीमन और जस्टिस बीआर गवई

वकील : अपीलकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत भूषण, वरिष्ठ अधिवक्ता सी ए सुंदरम, प्रतिवादी के लिए।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें