जाति/जनजाति के दावे की सत्यता निर्धारित करने के लिए अफ्फिनिटी टेस्ट आवश्यक नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को इस सवाल से संबंधित संदर्भ का जवाब दिया कि क्या अफ्फिनिटी टेस्ट (Affinity Test) जाति जांच समिति द्वारा बनाई गई जाति की स्थिति के निर्धारण का अभिन्न अंग है।

अफ्फिनिटी टेस्ट का उपयोग यह पता लगाने के लिए किया जाता है कि क्या व्यक्ति समुदाय के पारंपरिक सांस्कृतिक लक्षणों का पालन करता है।

जस्टिस एस.के. कौल, जस्टिस ए.एस. ओक और जस्टिस मनोज मिश्रा ने कहा कि अफ्फिनिटी टेस्ट जाति का नाम तय करने के लिए लिटमस टेस्ट नहीं है और हर मामले में जाति/जनजाति के नाम की शुद्धता के निर्धारण की प्रक्रिया में अनिवार्य हिस्सा नहीं है।

इसके अलावा, यह देखा गया कि अफ्फिनिटी टेस्ट करने का अवसर केवल उन मामलों में उत्पन्न होगा, जहां मामले को जांच समिति द्वारा सतर्कता प्रकोष्ठ को भेजा गया है। हालांकि, यह भी कहा गया कि जब किसी मामले को संदर्भित करने की आवश्यकता होती है तो छानबीन समिति को कारण दर्ज करना चाहिए कि वह आवेदक द्वारा प्रदान की गई सामग्री से संतुष्ट क्यों नहीं है।

आवेदक द्वारा प्रस्तुत किया गया,

"केवल जब छानबीन समिति जांच करने के बाद आवेदक द्वारा प्रदान की गई सामग्री से संतुष्ट नहीं होती है तो मामले को सतर्कता प्रकोष्ठ को भेजा जा सकता है। यदि सतर्कता प्रकोष्ठ को भेजा जाता है तो संवीक्षा समिति को कारण दर्ज करना चाहिए कि वह सामग्री से संतुष्ट क्यों नहीं है। किसी मामले को सतर्कता प्रकोष्ठ को भेजे जाने के बाद ही ... अफ्फिनिटी टेस्ट के संचालन का अवसर उत्पन्न होगा... अफ्फिनिटी टेस्ट किसी भी तरह से निर्णायक नहीं हो सकता। जब सतर्कता प्रकोष्ठ द्वारा संबंध टेस्ट किया जाता है तो जाति वैधता के दावे को तय करने के लिए छानबीन समिति द्वारा रिकॉर्ड पर अन्य सभी सामग्री के साथ टेस्ट के परिणाम पर विचार किया जाएगा।"

संक्षेप में बेंच ने आनंद बनाम कमेटी फॉर स्क्रूटनी एंड वेरिफिकेशन ऑफ ट्राइब क्लेम्स और अन्य मामले में दिए गए फैसले को बरकरार रखा।

संदर्भ

मार्च, 2022 में यह देखते हुए कि सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ द्वारा दिए गए दो निर्णयों ने कास्ट सर्टिफिकेट के सत्यापन के लिए अलग-अलग मानदंड निर्धारित किए हैं, जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस वी. रामासुब्रमण्यन की खंडपीठ ने इस मुद्दे को तीन जजों की बेंच द्वारा आधिकारिक रूप से तय किए जाने के लिए संदर्भित किया।

बेंच द्वारा तय किया गया मुद्दा इस प्रकार है,

"कास्ट सर्टिफिकेट के सत्यापन के लिए छानबीन समिति के पास उपलब्ध मानदंड क्या होने चाहिए, यह सवाल अधिनियम और उसमें बनाए गए नियम की व्याख्या से उत्पन्न होने वाला महत्व का विषय है।"

संदर्भ क्यों?

शिल्पा विष्णु ठाकुर बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य में बॉम्बे हाईकोर्ट की फुल बेंच के समक्ष प्रश्न वे मानक थे, जिन्हें यह निर्धारित करने में लागू किया जाना है कि क्या आवेदक नामित अनुसूचित जनजाति से संबंधित है।

फुल बेंच की राय थी कि दावे की शुद्धता का निर्धारण करने में जनजाति के लिए रिश्तेदारी और संबंध महत्वपूर्ण हैं। इसलिए यह निर्धारित करते समय कि क्या कोई व्यक्ति वास्तव में नामित अनुसूचित जनजाति से संबंधित है, संवीक्षा समिति को अफ्फिनिटी टेस्ट की संतुष्टि सहित सभी भौतिक साक्ष्यों पर विचार करना चाहिए।

विजयकुमार बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2010) 14 SCC 489 का फैसला करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने शिल्पा विष्णु ठाकुर (सुप्रा) में बॉम्बे हाईकोर्ट की फुल बेंच के फैसले का हवाला दिया। हालांकि, बाद में आनंद बनाम जनजाति दावों और अन्य (2012) 1 एससीसी 113 की जांच और सत्यापन के लिए समिति में सुप्रीम कोर्ट फुल बेंच के फैसले या विजयकुमार (सुप्रा) के फैसले का उल्लेख किए बिना स्वतंत्र रूप से उन मापदंडों को निर्धारित करता है ,जिन्हें कास्ट सर्टिफिकेट की वास्तविकता पर निर्णय लेने पर विचार किया जाना है।

इसने अन्य बातों के साथ-साथ यह माना कि अफ्फिनिटी टेस्ट को अनुसूचित जनजाति के साथ आवेदक के लिंक को स्थापित करने में लिटमस टेस्ट के रूप में नहीं माना जाना चाहिए और दावों को खारिज करने का एकमात्र मानदंड नहीं होना चाहिए। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट का विचार था कि अफ्फिनिटी टेस्ट का उपयोग दस्तावेजी साक्ष्य की पुष्टि के लिए किया जा सकता है। कास्ट सर्टिफिकेट की शुद्धता का निर्धारण करने के लिए जांच समिति द्वारा लागू किए जाने वाले मापदंडों में भिन्नता को देखते हुए, जैसा कि समन्वयक पीठों के उपर्युक्त निर्णयों में परिलक्षित होता है, खंडपीठ ने इस मुद्दे को बड़ी पीठ को संदर्भित करना उचित समझा है।

जस्टिस ओक ने सुनवाई के दौरान संदर्भ आदेश में इस मुद्दे की पहचान की,

"क्या अफ्फिनिटी टेस्ट छानबीन समिति का अभिन्न अंग है।"

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि हालांकि जाति की स्थिति निर्धारण की प्रक्रिया के लिए मुख्य नहीं है, अफ्फिनिटी टेस्ट का सहायक मूल्य है। यह माना गया कि अफ्फिनिटी टेस्ट लिटमस टेस्ट नहीं है और रिकॉर्ड पर दस्तावेजों को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता।

याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट शेखर नाफडे ने तर्क दिया कि प्राथमिक महत्व दस्तावेजी साक्ष्य को दिया जाना चाहिए जैसा कि प्रासंगिक स्थिति और नियमों की योजना से स्पष्ट है। यह दावा किया गया कि ऐसे मामलों में जहां संबंधित प्राधिकारी द्वारा जारी किए गए कास्ट सर्टिफिकेट के संबंध में कोई संदेह नहीं है, आगे कोई कार्रवाई करने की आवश्यकता नहीं है।

इसके अलावा, नाफडे ने तर्क दिया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (संशोधन) अधिनियम, 1976, जिसने भारत के संविधान, 1950 के तहत राष्ट्रपति के आदेश को संशोधित किया। हालांकि यह व्यापक है, लेकिन यह अफ्फिनिटी टेस्ट को परिभाषित नहीं करता है।

इस बात पर जोर दिया गया कि आधुनिक समय में जब अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति समुदाय के लोग मुख्य रूप से शहरों में स्थानांतरित हो रहे हैं तो अफ्फिनिटी टेस्ट प्रभावी साबित नहीं हो सकता है, क्योंकि वे अपनी विशिष्ट संस्कृति और समारोहों से संपर्क खो सकते हैं। यह आरोप लगाया गया कि वास्तव में अफ्फिनिटी टेस्ट की आड़ में संवीक्षा समिति बहुत बार कास्ट सर्टिफिकेट को अस्वीकार कर देती है, सर्टिफिकेट धारक को संविधान द्वारा मान्यता प्राप्त अधिकारों से वंचित कर देती है।

कुछ अपीलकर्ताओं की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट वी. मोहोना ने बेंच को अवगत कराया कि राज्य सर्टिफिकेट धारकों को उनके अधिकारों से वंचित करने के लिए सरकारी आदेश जारी कर रहे हैं, जो क़ानून और नियमों के अनुपालन में नहीं हैं।

सीनियर एडवोकेट ध्रुव मेहरा ने जाति की स्थापना के लिए साक्ष्य के प्राथमिक रूप के रूप में दस्तावेजों के महत्व पर जोर दिया। यह प्रस्तुत किया गया कि यद्यपि अफ्फिनिटी टेस्ट को रिकॉर्ड पर दस्तावेजों को मिटाना नहीं चाहिए। व्यवहार में संवीक्षा समिति दस्तावेजों की अनदेखी कर रही है और अफ्फिनिटी टेस्ट के आधार पर निर्णय ले रही है।

सीनियर एडवोकेट संजय हेगड़े ने प्रस्तुत किया कि जब तक विशिष्ट सबूत नहीं है कि रिकॉर्ड पर दस्तावेज संदिग्ध हैं, तब तक अफ्फिनिटी टेस्ट नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि संदिग्ध दस्तावेज होने पर भी आवेदक को इससे अवगत होना चाहिए, खासकर जब उनके संवैधानिक अधिकार दांव पर हों।

सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान द्वारा महाराष्ट्र राज्य के लिए प्रस्तुत किए गए प्रस्तुतीकरण का शीट-एंकर यह है कि अफ्फिनिटी टेस्ट को केवल पुष्टिकारक प्रैक्टिस नहीं बनाया जाना चाहिए। यह तर्क दिया गया कि स्क्रूटनी कमेटी को कास्ट सर्टिफिकेट को अस्वीकार करने या स्वीकार करने में कुछ विवेक दिया जाना चाहिए। जमीनी स्थिति की ओर इशारा करते हुए दीवान ने प्रस्तुत किया कि आमतौर पर दो प्रकार के मामले होते हैं- एक जहां सभी दस्तावेज सुसंगत होते हैं और दूसरा जहां दस्तावेजी साक्ष्य में असंगतता होती है। अगर गड़बड़ी होती है तो स्क्रूटनी कमेटी इसे विजिलेंस सेल को रेफर कर देती है।

उन्होंने तर्क दिया कि ठाकुर जैसे उपनाम के लिए जिसमें कई विविधताएं हैं, भले ही दस्तावेजों में कोई असंगतता न हो, यह जांच समिति के दायरे में होगा, अर्ध-न्यायिक निकाय, अफ्फिनिटी रिपोर्ट का उल्लेख करने और उस पर जोर देने के लिए है। उन्होंने यह सुनिश्चित करने के लिए खंडपीठ से विनती की कि अफ्फिनिटी टेस्ट पुष्टिकारक प्रैक्टिस के लिए कम न हो।

[केस टाइटल: माह. आदिवासी ठाकुर जमात संरक्षण समिति बनाम महाराष्ट्र राज्य व अन्य। एसएलपी (सी) नंबर 24894/2009]