चुनावी बांड पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला लोकतंत्र के लिए प्रोत्साहन

गुरुवार (15 फरवरी) को भारत के सुप्रीम कोर्ट ने हमारे लोकतंत्र को एक बहुत जरूरी प्रोत्साहन दिया। एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम भारत संघ में पांच न्यायाधीशों के सर्वसम्मत फैसले (चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा स्वयं और तीन अन्य के लिए और जस्टिस संजीव खन्ना द्वारा स्वयं के लिए लिखी गई राय के साथ) के माध्यम से, न्यायालय ने केंद्रीय विचार की पुष्टि की कि पूरी जानकारी के साथ मतदान करने की हमारी स्वतंत्रता राजनीतिक समानता के हमारे अधिकार में अंतर्निहित है। यह घोषणा करते हुए अदालत ने संसदीय कानूनों की एक श्रृंखला को असंवैधानिक करार दिया, जिनका भारत के लोकतंत्र पर गहरा और हानिकारक प्रभाव पड़ा है।

न्यायालय के समक्ष चुनौती के तहत वित्त अधिनियम, 2017, अन्य कानूनों के अलावा, लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951, आयकर अधिनियम, 1961 और कंपनी अधिनियम, 2013 में पेश किए गए संशोधन थे। इन संशोधनों के माध्यम से, संसद ने राजनीतिक दलों को वित्तीय योगदान के लिए एक नई व्यवस्था, "चुनावी बांड योजना " पेश की ।

कानून किसी व्यक्ति या निगमों सहित किसी भी "कृत्रिम न्यायिक व्यक्ति" को वर्ष की निर्धारित अवधि के दौरान भारतीय स्टेट बैंक द्वारा जारी बांड खरीदने की अनुमति देता था। ये बांड, जोवचन पत्र के समान थे, 1,000 रुपये से लेकर एक करोड़ रुपये तक

मूल्यवर्ग में जारी किए गए थे। बांड खरीदने पर, खरीदार इसे अपनी पसंद के किसी भी राजनीतिक दल को दान कर सकता है और पार्टी मांग पर साधन को भुना सकती है। परिणामस्वरूप प्राप्तकर्ता इन योगदानों का खुलासा करने के लिए बाध्य नहीं थे और दाताओं को उनके द्वारा किए गए योगदान के विवरण को निजी रखने की अनुमति थी।

इससे भी अधिक, संशोधनों ने पहले से मौजूद महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों को भी हटा दिया। इससे पहले, कंपनियां पिछले तीन वर्षों के दौरान अपने द्वारा प्राप्त शुद्ध लाभ का 7.5% से अधिक दान नहीं कर सकती थीं। कानून में यह भी अनिवार्य है कि किसी निगम को दान देने से पहले कम से कम तीन साल तक अस्तित्व में रहना चाहिए। चुनावी बांड योजना ने इन आवश्यकताओं को हटा दिया। ऐसा करते हुए, इसने राजनीति में पैसा लगाने के एकमात्र उद्देश्य से फर्जी कंपनियों के निर्माण की संभावना को अनुमति दी और इसने वस्तुतः असीमित कॉरपोरेट फंडिंग को संभव बनाया।

न्यायालय ने विचार के लिए दो मुद्दों की पहचान की। पहला, क्या राजनीतिक योगदानकर्ताओं की पहचान और उनके योगदान की सीमा पर गोपनीयता बनाए रखना सूचना के अधिकार का उल्लंघन होगा? दूसरा, क्या असीमित कॉरपोरेट फंडिंग स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के सिद्धांत का उल्लंघन करेगी और इसलिए समानता के अधिकार का उल्लंघन करेगी?

सूचना के अधिकार का संरक्षण

पहले प्रश्न पर, न्यायालय ने समय-सम्मानित सिद्धांत पर जोर दिया कि लोकतंत्र में मतदाताओं को सूचना का अधिकार होना चाहिए। जब तक लोगों को पूरी जानकारी नहीं होगी, वे शायद ही तर्क के साथ मतदान कर पाएंगे और संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत गारंटीकृत तरीके से खुद को स्वतंत्र रूप से व्यक्त कर पाएंगे। इस संबंध में, न्यायालय ने कहा कि उसने पहले ही माना था कि उम्मीदवारों को सभी प्रासंगिक जानकारी का खुलासा करना होगा। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने पाया कि यह मानक राजनीतिक दलों तक भी लागू होना चाहिए। भारत की वेस्टमिंस्टर प्रणाली के तहत, राजनीतिक दल चुनावी प्रक्रिया में एक अभिन्न इकाई का प्रतिनिधित्व करते है।

केंद्र सरकार ने सुझाव दिया कि योगदानकर्ता की पहचान लाभार्थी के लिए भी अज्ञात थी। इसे कोर्ट ने आसानी से खारिज कर दिया। जैसा कि फैसले से पता चला है, उदाहरण के लिए, योजना में एक ऐसी स्थिति की परिकल्पना की गई है, जहां एक योगदानकर्ता किसी पार्टी के पदाधिकारी को केवल शारीरिक रूप से चुनावी बांड सौंप सकता है, जो फिर नकदीकरण के लिए साधन जमा कर सकता है।

लेकिन क्या ऐसी सभी परिस्थितियां हैं जहां मतदाताओं के सूचना के अधिकार को वैध रूप से कम किया जा सकता है? इसका निर्णय करने के लिए न्यायालय ने आनुपातिकता का नियम अपनाया। सरकार को यह स्थापित करना होगा कि अधिकार को प्रतिबंधित करने वाला कानून एक वैध लक्ष्य को आगे बढ़ाने के लिए था; कि चुना गया विकल्प उस लक्ष्य को आगे बढ़ाने का एक उपयुक्त साधन दर्शाता है; यह योजना कानून के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए उपलब्ध सबसे कम प्रतिबंधात्मक विकल्प है; और यह कि इस उपाय ने अपने लक्ष्यों के साथ लोगों के अधिकारों को संतुलित किया।

योजना के कथित उद्देश्य

राज्य ने दावा किया कि यहां दो उद्देश्य काम कर रहे थे: (ए) काले धन पर अंकुश लगाना और (बी) दाता की गोपनीयता की रक्षा करना। इनमें से पहला संविधान के अनुच्छेद 19(2) में निर्धारित किसी भी अनुमेय प्रतिबंध में फिट नहीं बैठता है - जिसमें वे आधार शामिल हैं जिन पर स्वतंत्र अभिव्यक्ति का अधिकार सीमित किया जा सकता है। लेकिन भले ही काले धन पर अंकुश लगाना एक वैध उद्देश्य का प्रतिनिधित्व करता हो, न्यायालय के अनुसार, यह योजना अभी भी असंतुलित थी। इसका कारण राजनीतिक दलों को नकद में योगदान को 2,000 रुपये से कम तक सीमित करने का विचार था। यह अनिवार्य करके कि इस राशि से ऊपर कोई भी योगदान केवल बैंकिंग चैनलों के माध्यम से किया जाना चाहिए, एक उपाय था जो अवैध धन को नियंत्रित करने की दृष्टि से पहले से ही मौजूद था।

दूसरे उद्देश्य पर, इसमें कोई संदेह नहीं है कि संविधान लोगों को राजनीतिक संबद्धता से ऊपर निजता के अधिकार की गारंटी देता है। तब सवाल यह था: मतदाताओं के निर्बाध सूचना के दावे के साथ इस अधिकार को कैसे संतुलित किया जाना चाहिए ? जवाब में, न्यायालय ने "दोहरे आनुपातिकता" के सिद्धांत का आह्वान किया। ऐसा करने में, यह कैंपबेल बनाम एमजीएम लिमिटेड में हाउस ऑफ लॉर्ड्स के फैसले पर निर्भर था। वहां एक अखबार ने एक सुपरमॉडल का विवरण प्रकाशित किया था जो नशे की लत से जूझ रही थी। प्रकाशनों में एक स्व-सहायता समूह से प्राप्त चिकित्सा, निजी बैठकें जिनमें उसने भाग लिया थाके उदाहरण दिए गए, और यहां तक ​​कि एक सड़क पर उसकी तस्वीरें भी प्रदर्शित की गईं जब वह एक ऐसी समूह बैठक छोड़ रही थी।

हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने जांच की कि कैंपबेल के निजता के अधिकार को कैसे संतुलित किया जाए - यूरोपीय मानवाधिकार सम्मेलन के अनुच्छेद 8 के तहत संरक्षित - अनुच्छेद 10 के तहत प्रेस को दिए गए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के साथ। बैरोनेस हेल, जो बहुमत का हिस्सा थे, ने मॉडल के पक्ष में फैसला सुनाया, यह माना गया कि दोहरे आनुपातिकता नियम में तीन चरणों वाली प्रक्रिया शामिल होगी। एक, दावा किए गए वास्तविक अधिकारों के तुलनात्मक महत्व का विश्लेषण। दो, अधिकारों के उल्लंघन के लिए संबंधित औचित्य की जांच। तीन, दोनों अधिकारों के लिए आनुपातिकता मानक का एक स्वतंत्र अनुप्रयोग।

सीजेआई चंद्रचूड़ ने लिखा, इस दृष्टिकोण को भारतीय संदर्भ में कुछ हद तक संशोधित करना होगा। यहां, सिद्धांत रूप में, मॉडर्न डेंटल कॉलेज और रिसर्च सेंटर बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (2016) 4 SCC 346 के बाद से अदालतों ने चार चरणों वाले आनुपातिकता परीक्षण का उपयोग किया है। सिद्धांत के इस संस्करण में, अंतिम चरण में अधिकार के साथ हस्तक्षेप की लागत और कानून के कथित उद्देश्य की पूर्ति के लिए इसकी आनुपातिकता का मूल्यांकन शामिल है। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने लिखा, "यह इस चरण में है । न्यायालय मामले में शामिल विचारों के तुलनात्मक महत्व, अधिकारों के उल्लंघन के औचित्य, और क्या किसी के अधिकार के उल्लंघन का प्रभाव है, लक्ष्य प्राप्त करने के लिए आनुपातिकता का विश्लेषण करता है।"

यह जांचने के लिए कि क्या चुनावी बांड योजना इस परीक्षण पर खरी उतरी है, न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि क्या इसके द्वारा उपयोग किए गए साधन दांव पर लगे मौलिक अधिकारों - मतदाताओं के पूर्ण जानकारी के अधिकार और मतदाताओं के अधिकारों - दोनों के लिए "उपयुक्त, आवश्यक और आनुपातिक" थे। सूचनात्मक निजता के दाता-और एक उचित संतुलन हासिल किया गया था या नहीं, इस पर एक निष्कर्ष विश्लेषण पर न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कानून इसमें शामिल हितों के बीच सामंजस्य बिठाने में विफल रहा। इसमें पाया गया कि जन प्रतिनिधित्व अधिनियम [आरपीए] किसी भी व्यक्ति से 20,000 रुपये से अधिक के योगदान का खुलासा अनिवार्य करता है।

इससे यह सुनिश्चित हुआ कि व्यक्तिगत दाताओं के निजता अधिकार - जो बताई गई राशि से कम दान करते हैं - अच्छी तरह से संरक्षित हैं। लेकिन जब बड़ा योगदान दिया जाता है तो इस बात की पूरी संभावना होती है कि दान केवल राजनीतिक संबद्धता की अभिव्यक्ति नहीं है बल्कि इसमें कुछ बदले कुछ पाना भी शामिल है। इसलिए, मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ के फैसले में आरपीए के तहत पहले से उपलब्ध विकल्प को एक सूचित मतदाता से प्रकटीकरण हासिल करने के उद्देश्य का एहसास हुआ, जबकि यह सुनिश्चित किया गया कि राजनीतिक संबद्धता पर उनकी निजता पर्याप्त रूप से बनाए रखी गई थी।

निश्चित रूप से, दोहरे आनुपातिकता के सिद्धांत को लागू करने के लिए यह सबसे कठिन मामला नहीं था। यहां संतुलन दाता गुमनामी की ओर इतना अनुचित रूप से झुका हुआ था कि मतदाताओं को यह जानने का अधिकार था कि राजनीतिक दलों को कैसे वित्त पोषित किया जाता था, इससे पूरी तरह समझौता कर लिया गया था।

लेकिन भविष्य में ऐसे मामले भी हो सकते हैं जहां सिद्धांत अधिक उपयोग में आता है, जहां इसका आवेदन संकीर्ण आधार पर हो सकता है - उदाहरण के लिए, जहां धार्मिक स्वतंत्रता का अधिकार व्यक्तियों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकारों से टकरा सकता है; कैम्पबेल बनाम एमजीएम जैसे मामले जहां मीडिया की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार किसी व्यक्ति की निजता और गरिमा के अधिकारों के साथ टकराव हो सकता है।

असीमित कॉरपोरेट फंडिंग

पार्टियों को असीमित कॉरपोरेट फंडिंग की अनुमति देना, जैसा कि चुनावी बांड योजना में किया गया था, स्पष्ट खतरों के साथ आता है। इस कारण से उपाय को रद्द करते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट मनमानी के सिद्धांत का समर्थन किया। इस आधार पर पूर्ण कानून का परीक्षण करने के लिए, न्यायालय ने माना कि उसे यह जांचना चाहिए कि क्या क़ानून या तो बिना सोचे समझे, तर्कहीन या पर्याप्त निर्धारण सिद्धांत के बिना है, या यह देखें कि क्या यह ऐसे उपाय लागू करता है जो अत्यधिक और अनुपातहीन हैं।

इसमें पाया गया कि दो तरह के मामले आमतौर पर इन श्रेणियों में आते हैं। एक, ऐसे मामले जहां कोई कानून नुकसान की विभिन्न डिग्री को पहचानकर वर्गीकरण करने में विफल रहता है। और दो, ऐसे मामले जहां कानून के उद्देश्य हमारे सबसे बुनियादी संवैधानिक मूल्यों के अनुरूप नहीं हैं। चुनावी बांड के मामले में, मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने पाया कि कानून उन वर्गीकरणों को बनाने में विफल रहा जो नुकसान को कम करने की दृष्टि से आवश्यक थे।

उदाहरण के लिए, घाटे में चल रहे निगमों को किसी राजनीतिक दल को योगदान देने की अनुमति देने में, कानून यह समझने में विफल रहा कि ऐसे दान में बदले की कुछ पाने से जुड़े होने की संभावना पर्याप्त थी। इसके अलावा, कानून व्यक्तियों द्वारा दान और निगमों द्वारा दान के बीच अंतर करने में भी विफल रहा। उत्तरार्द्ध के साथ, योगदान हमेशा एक व्यापारिक लेनदेन का रूप ले लेता है, जबकि पूर्व के साथ वे राजनीतिक संबद्धता की अभिव्यक्ति हो सकती है।

कॉरपोरेट फंडिंग पर यह दृष्टिकोण टेलीविजन श्रृंखला द वायर के एक एपिसोड को ध्यान में लाता है। इदरीस एल्बा, जो एक सेरेब्रल ड्रग ओवरलॉर्ड की भूमिका निभाता है और जो मैक्रोइकॉनॉमिक्स पर एक कोर्स करता है, तब चकित हो जाता है जब उसे पता चलता है कि उसके गिरोह के अवैध धन को एक रियल एस्टेट प्रोजेक्ट में लगाने की उसकी क्षमता प्रशासनिक बाधाओं के कारण विफल हो गई है। उसके सलाहकार ने उसे बताया कि इन देरी से उबरने के लिए बस पैसा सही हाथों में, सही राजनीतिक परियोजना में लगाना है। सलाहकार कहता है, यह "कार्रवाई में लोकतंत्र" है।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला शायद हमारी चुनावी प्रक्रिया को उसकी सभी बुराइयों से मुक्त नहीं कर पाएगा। इसके लिए अधिक गहन और दूरगामी सुधार की आवश्यकता है जो इस बात की नींव को छूए कि हमारे चुनावों को कैसे वित्त पोषित किया जाता है। लेकिन जब गुमनामी न केवल व्यक्तिगत दाताओं को दी जाती है, बल्कि निगमों को भी दी जाती है, केंद्र और राज्य दोनों में सत्ता में रहने वाली पार्टियां भी खुद को असमान प्रभुत्व की स्थिति में पाती हैं। उस अंत तक, एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स के फैसले को हमारे गणतंत्र के सबसे पोषित आदर्शों की एक प्रेरक रक्षा का प्रतिनिधित्व करने के रूप में देखा जाना चाहिए।

सुहरित पार्थसारथी मद्रास हाईकोर्ट में प्रैक्टिस करने वाले एडवोकेट हैं।