मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2015 को समझिए: क्या यह पूर्वव्यापी है या भविष्योन्मुखी

मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2015 भारत में मध्यस्थता के इतिहास में एक महत्वपूर्ण क्षण है। संशोधन का विचार 2014 में प्रस्तुत विधि आयोग की रिपोर्ट में आया था, जिसमें मध्यस्थता के वर्तमान ढांचे में आमूलचूल परिवर्तन की सिफारिश की गई थी। संशोधन का उद्देश्य न्यायिक हस्तक्षेप को कम करना और अधिनियम की धारा 9, 11, 17, 34 और 36 में संशोधन करके मध्यस्थता मामलों का समय पर समाधान सुनिश्चित करना था। हालांकि, संशोधन ने संशोधन अधिनियम के लागू होने से पहले शुरू की गई मध्यस्थता कार्यवाही पर इसकी प्रयोज्यता के बारे में अनिश्चितता ला दी। 2015 के संशोधन की धारा 26 ने इस भ्रम को कुछ हद तक दूर कर दिया।

एलोरा पेपर मिल्स बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2022) में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि 2015 अधिनियम द्वारा संशोधित प्रावधान संशोधन लागू होने से पहले शुरू की गई मध्यस्थता कार्यवाही पर लागू होंगे।

पश्चिम बंगाल हाउसिंग बोर्ड बनाम अभिषेक कंस्ट्रक्शन (2023) में एक विपरीत निर्णय में, कलकत्ता हाईकोर्ट ने माना कि 2015 संशोधन अधिनियम इसके अधिनियमन से पहले शुरू की गई मध्यस्थता कार्यवाही पर लागू नहीं होगा। न्यायिक व्याख्या में इस विचलन ने 2015 के संशोधन की पूर्वव्यापी प्रयोज्यता के इर्द-गिर्द अनसुलझे विवाद को फिर से हवा दे दी है।

यह लेख प्रारंभ तिथि यानी 23 अक्टूबर, 2015 से पहले शुरू की गई मध्यस्थता कार्यवाही पर 2015 संशोधन की प्रयोज्यता के मुद्दे के साथ-साथ अन्य संबंधित मुद्दों को उजागर करता है।

2015 संशोधन अधिनियम की पृष्ठभूमि

मध्यस्थता अधिनियम की आलोचना 'स्वतः स्थगन' प्रावधान के लिए की गई थी, जिसका अर्थ था कि धारा 34 के तहत किसी अवार्ड को चुनौती देने पर उसका प्रवर्तन तुरंत निलंबित हो जाता था। यह प्रावधान पक्षों को नियमित रूप से अवार्ड को चुनौती देने और अवार्ड धारकों को भुगतान में देरी करने के लिए प्रोत्साहित करता था, जिससे मध्यस्थता प्रक्रिया की दक्षता कम हो जाती थी। इस मुद्दे को संबोधित करने के लिए, मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम 2015 पारित किया गया था। 2015 संशोधन अधिनियम ने स्वचालित स्थगन को समाप्त कर दिया, यह सुनिश्चित करते हुए कि केवल लंबित धारा 34 याचिका के कारण अवार्ड पर रोक नहीं लगाई जाएगी।

हालांकि, 2015 संशोधन अधिनियम ने इसके प्रावधानों के आवेदन के संबंध में नई अनिश्चितताएं पेश कीं। विशेष रूप से, इस बारे में अस्पष्टता थी कि संशोधित अधिनियम 23 अक्टूबर, 2015 को इसके प्रारंभ होने से पहले शुरू की गई मध्यस्थता से संबंधित अदालती कार्यवाही पर लागू होता है या नहीं। यह स्पष्ट नहीं रहा कि स्वचालित स्थगन को हटाना धारा 34 के तहत उन चुनौतियों पर लागू होता है या नहीं जो प्रारंभ तिथि तक पहले से ही लंबित थीं।

इस अस्पष्टता को भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (बीसीसीआई) बनाम कोच्चि क्रिकेट प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (2018) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुलझाया गया, जिसमें कहा गया कि 2015 के संशोधन अधिनियम की धारा 26 तब तक लागू रहेगी जब तक कि पक्षकार अन्यथा सहमत न हों। न्यायालय ने माना था कि अवार्ड स्वतः स्थगन के अधीन नहीं होंगे, भले ही प्रारंभ तिथि से पहले चुनौती दायर की गई हो।

इसके बाद, सरकार ने मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2019 लागू किया। धारा 87 ने कुछ मामलों के लिए अवार्ड पर स्वतः स्थगन को बहाल कर दिया और 2015 के संशोधन अधिनियम की धारा 26 को निरस्त कर दिया। अंततः, यह विधायी परिवर्तन हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कंपनी मामले में न्यायालय के विचार के लिए आया। न्यायालय ने धारा 87 को असंवैधानिक घोषित कर दिया।

एलोरा पेपर मिल्स बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2022) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले में 2015 के संशोधन अधिनियम के पूर्वव्यापी आवेदन के बारे में बहस फिर से शुरू हो गई। एलोरा पेपर मिल्स (सुप्रा) में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि केवल राज्य अधिकारियों से मिलकर बने ट्रिब्यूनल ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम में 2015 के संशोधन के तहत "अपना जनादेश खो दिया है", जो किसी पक्ष के साथ व्यावसायिक संबंध रखने वाले मध्यस्थों की नियुक्ति पर रोक लगाता है। हालांकि संशोधन से पहले मध्यस्थता शुरू हो गई थी, लेकिन न्यायालय ने इस निषेध को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया, जिससे ट्रिब्यूनल के सदस्यों को अयोग्य घोषित कर दिया गया।

न्यायालय ने संशोधन को पूर्वव्यापी रूप से सख्ती से लागू नहीं किया, बल्कि यह अनुमान लगाने के लिए स्थगन पर भरोसा किया कि कार्यवाही तकनीकी रूप से संशोधन के बाद शुरू हुई थी। यह निर्णय इसके व्यापक प्रभावों के बारे में सवालों को सामने लाता है।

श्री विष्णु कंस्ट्रक्शन बनाम इंजीनियर-इन-चीफ, मिलिट्री इंजीनियरिंग सर्विस और अन्य (2023) में, सुप्रीम कोर्ट ने 2015 के संशोधन अधिनियम की उन मामलों में प्रयोज्यता को संबोधित किया, जहां संशोधन से पहले मध्यस्थता का आह्वान करने वाला नोटिस जारी किया गया था। न्यायालय ने माना कि 2015 का संशोधन अधिनियम, जो 23 अक्टूबर, 2015 को प्रभावी हुआ, इस तिथि से पहले अधिनियम की धारा 21 के तहत शुरू की गई मध्यस्थता कार्यवाही पर लागू नहीं होता है “जब तक कि पक्ष अन्यथा सहमत न हों। "

धारा 26 की व्याख्या: संभावित बनाम पूर्वव्यापी प्रयोज्यता बहस बीसीसीआई (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट ने संशोधन अधिनियम, 2015 की धारा 26 का विच्छेदन किया। इसने देखा कि यह प्रावधान दो भागों में विभाजित है। पहला भाग संशोधन के आवेदन से संबंधित है

अधिनियम मध्यस्थ कार्यवाही के लिए है, जबकि दूसरा भाग न्यायालय कार्यवाही के लिए संशोधन आवेदन प्रदान करता है। यह अंतर इस तथ्य से और पुष्ट होता है कि मूल अधिनियम की धारा 21 का संदर्भ पहले भाग में दिया गया है जो मूल अधिनियम के अध्याय V के अंतर्गत आता है जिसका शीर्षक है "मध्यस्थ ट्रिब्यूनल द्वारा मध्यस्थता का संचालन।" जब दूसरे भाग की बात आती है, तो धारा 21 का संदर्भ इसकी अनुपस्थिति के कारण सुस्पष्ट है जो इस निष्कर्ष का समर्थन करता है कि यह मध्यस्थ ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही के अलावा अन्य मध्यस्थ कार्यवाही को संदर्भित करता है।

धारा के दो भागों के बीच इस अंतर की जांच करने के बाद, अदालत ने आगे देखा कि पहला भाग नकारात्मक भाषा में लिखा गया है क्योंकि यह संशोधन अधिनियम के लागू होने के बाद शुरू की गई "मध्यस्थ कार्यवाही" के लिए संशोधन अधिनियम के आवेदन को प्रतिबंधित करता है जब तक कि पक्ष संशोधन अधिनियम के प्रावधानों से बाध्य होने के लिए सहमत न हों। जबकि धारा का दूसरा भाग संशोधन अधिनियम के लागू होने के बाद "मध्यस्थता के संबंध में" शुरू की गई कार्यवाही के लिए संशोधन अधिनियम के आवेदन को सकारात्मक रूप से बढ़ाता है। दूसरे भाग की बात करें तो, यदि कार्यवाही संशोधन अधिनियम के लागू होने से पहले शुरू की गई थी, तो संशोधन अधिनियम को पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता है।

इस चर्चा का नतीजा यह है कि विधायिका का इरादा संशोधन अधिनियम के आवेदन को प्रकृति में भावी बनाए रखना था।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि उपरोक्त मामले में, न्यायालय मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 और 36 के तहत कार्यवाही पर विचार कर रहा था। इसी संदर्भ में न्यायालय ने संशोधन अधिनियम को प्रकृति में भावी माना। न्यायालय ने संशोधन के अन्य प्रावधानों जैसे कि मुख्य अधिनियम की धारा 9, 11 और 17 पर पड़ने वाले प्रभावों को संबोधित नहीं किया।

संशोधन की प्रकृति का सवाल कि भावी है या पूर्वव्यापी सुप्रीम कोर्ट द्वारा भारत संघ बनाम परमार कंस्ट्रक्शन कंपनी (2019) में और उजागर किया गया था, जिसमें संशोधित धारा 11 की व्याख्या को सीधे संबोधित किया गया था।

परमार कंस्ट्रक्शन (सुप्रा) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विचारणीय प्रश्न यह था कि क्या संशोधन अधिनियम, संशोधन अधिनियम के लागू होने के पश्चात मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) के अंतर्गत दायर आवेदनों पर लागू होता है, जबकि संशोधन अधिनियम के लागू होने से पहले मध्यस्थता अधिनियम की धारा 21 के अंतर्गत दूसरे पक्ष को मध्यस्थता के लिए नोटिस प्राप्त हुआ था।

शुरू में न्यायालय ने उल्लेख किया कि संशोधन अधिनियम, मध्यस्थता कार्यवाही पर लागू नहीं होता है, जिसके लिए अधिनियम की धारा 26 के कारण संशोधन अधिनियम के लागू होने से पहले धारा 21 के अंतर्गत नोटिस जारी किया गया था, जब तक कि पक्षकारों द्वारा अन्यथा सहमति न हो।

न्यायालय ने धारा 21 और 26 के संयुक्त प्रभाव को भी नोट किया और निम्नानुसार टिप्पणी की:

“हमारा यह भी मानना ​​है कि संशोधन अधिनियम, 2015 जो 23 अक्टूबर, 2015 को लागू हुआ, संशोधन अधिनियम, 2015 के लागू होने से पहले मूल अधिनियम, 1996 की धारा 21 के प्रावधानों के अनुसार शुरू हुई मध्यस्थता कार्यवाही पर लागू नहीं होगा, जब तक कि पक्षकार अन्यथा सहमत न हों।”

भारत संघ बनाम प्रदीप विनोद कंस्ट्रक्शन कंपनी, (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने परमार कंस्ट्रक्शन (सुप्रा) में अपने निर्णय की पुष्टि की और माना कि मध्यस्थता कार्यवाही मध्यस्थ की नियुक्ति के संबंध में असंशोधित अधिनियम द्वारा शासित होगी, जब संशोधन अधिनियम के लागू होने से पहले पक्षों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने का अनुरोध किया गया था।

रत्नम सुदेश अय्यर बनाम जैकी काकूभाई श्रॉफ (2021) में भी यही बात दोहराई गई। इन मामलों में मध्यस्थ की नियुक्ति से संबंधित चिंताओं को विशेष रूप से संबोधित किया गया और संशोधन अधिनियम को प्रकृति में संभावित माना गया जब तक कि पक्षकार संशोधन अधिनियम से आबद्ध होने के लिए सहमत न हों।

श्री विष्णु कंस्ट्रक्शन (सुप्रा) में न्यायालय ने देखा कि बीसीसीआई में, यह माना गया था कि "संशोधन अधिनियम प्रकृति में संभावित है, और उन मध्यस्थ कार्यवाही पर लागू होगा जो संशोधन अधिनियम, 2015 को या उसके बाद मूल अधिनियम की धारा 21 द्वारा समझी गई हैं और उन अदालती कार्यवाही पर लागू होंगी जो संशोधन अधिनियम, 2015 के लागू होने के बाद या उसके बाद शुरू हुई हैं।"

न्यायालय ने आगे कहा कि परमार कंस्ट्रक्शन कंपनी (सुप्रा) और प्रदीप विनोद कंस्ट्रक्शन कंपनी (सुप्रा) के मामलों को बीसीसीआई (सुप्रा) के मामले के साथ प्रति इनक्यूरियम और/या विरोधाभासी नहीं कहा जा सकता है।

हाल ही में वाणिज्यिक न्यायालय, दिल्ली ने पंकज बनाम दिल्ली मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन लिमिटेड (2024) में इसी प्रश्न पर विचार किया। जिसमें न्यायालय ने बीसीसीआई में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि "इसलिए, स्पष्ट रूप से, 2015 संशोधन अधिनियम पक्षकारों की सहमति के आधार पर वर्तमान मामले में लागू होगा। जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, 2015 संशोधन अधिनियम की धारा 26 स्पष्ट रूप से प्रावधान करती है कि पक्षकार 2015 संशोधन अधिनियम के लागू होने से पहले शुरू की गई कार्यवाही पर भी 2015 संशोधन अधिनियम के आवेदन के लिए सहमत हो सकते हैं।"

इससे बहस सुलझ जाती है क्योंकि जहां तक ​​संशोधन अधिनियम के लागू होने से पहले शुरू की गई मध्यस्थता कार्यवाही पर संशोधन अधिनियम की प्रयोज्यता का सवाल है।

निष्कर्ष

हालांकि 2015 के संशोधन की धारा 26 यह स्पष्ट करती है कि संशोधन अधिनियम इसके लागू होने से पहले शुरू की गई कार्यवाही पर लागू नहीं होता है, फिर भी परस्पर विरोधी निर्णय दिए जा रहे थे।

इस मुद्दे को आखिरकार बीसीसीआई मामले और विष्णु कंस्ट्रक्शन मामले में सुप्रीम कोर्ट ने शांत कर दिया, जिसमें 2015 के संशोधन अधिनियम द्वारा संशोधित अन्य प्रावधानों की व्याख्या अधिनियम की धारा 26 के आलोक में की गई थी।