सत्य, प्रक्रिया और न्यायिक अनुशासन: भारत में न्याय-निर्णयन के आधारों की पुन: परीक्षा

भारतीय अदालतों ने समान रूप से इस बात पर जोर दिया है कि निर्णय व्यक्तिगत अंतर्ज्ञान का अभ्यास नहीं है, न ही नियमों का एक यांत्रिक अनुप्रयोग है। नहीं, यह एक अनुशासित संस्थागत प्रक्रिया है जिसे संरचित प्रक्रियाओं के माध्यम से कानूनी रूप से प्रासंगिक सत्य को प्रकाश में लाने के लिए डिज़ाइन किया गया।

लगातार दावा यह है कि किसी मामले को एक निजी व्यक्ति के रूप में तय करने के लिए विवेक का कोई न्यायिक अभ्यास नहीं है जो सहज प्रवृत्ति, दया या उनकी निजी नैतिकता के साथ चलता है, जो भारतीय संवैधानिक और प्रक्रियात्मक न्यायशास्त्र में व्यक्त किया जा रहा है। इसके बजाय, उन्होंने कानून, मिसाल और तर्कपूर्ण औचित्य के मानदंडों से बंधे संस्थागत अभिनेताओं के रूप में काम किया।

इस बीच, अदालतें तेजी से इस बात पर जोर देती हैं कि अधिनिर्णय "सत्य की ओर यात्रा" है, जो प्रतीत होने वाले तनाव को प्रस्तुत करता है: यदि सत्य सर्वोच्च आवश्यकता है, तो अधिनिर्णय को गैर- लचीले प्रक्रियात्मक नियमों द्वारा क्यों तैयार किया जाता है?

सुप्रीम कोर्ट की न्यायशास्त्रीय यात्रा सत्य, निष्पक्षता और प्रक्रियात्मक अनुशासन की तीन अनिवार्यताओं को समेटने के निरंतर प्रयास को दर्शाती है और उन अनिवार्यताओं में से एक को दूसरों पर हावी होने की अनुमति नहीं देती है।

व्यक्तिपरक अधिनिर्णय की अस्वीकृति:

भारतीय सुप्रीम कोर्ट ने इस धारणा को जोरदार ढंग से खारिज कर दिया है कि न्यायाधीश व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों के आधार पर मामलों का फैसला कर सकते हैं। मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम क्यूसीआरजी मेमोरियल ट्रस्ट में, अदालत ने शास्त्रीय व्याख्या का समर्थन किया कि एक न्यायाधीश "नाइट-एरेंट रोमिंग एट विल" नहीं है, बल्कि स्थापित सिद्धांतों और संस्थागत अनुशासन द्वारा निर्देशित होना चाहिए।

मुजफ्फर हुसैन बनाम यूपी राज्य ने इस स्थिति की पुष्टि करते हुए तर्क दिया कि एक न्यायाधीश को रिकॉर्ड और लागू कानून के आधार पर मामलों का सख्ती से फैसला करना चाहिए, और बाहरी विचारों पर निर्भरता न्यायिक कर्तव्य की विफलता का गठन करती है। इस बिंदु को और मजबूत करते हुए, न्यायालय न्यायाधीशों को सार्वजनिक विश्वास के एजेंट के रूप में पुष्टि करता है, साथ ही साथ उनकी ओर से उच्चतम स्तर की अखंडता की आवश्यकता होती है।

न्यायनिर्णयन के मूल के रूप में सत्य:

सुप्रीम कोर्ट ने इस अनुशासन के साथ-साथ सत्य को निर्णय का एक केंद्रीय सिद्धांत बना दिया है। ओम प्रकाश @इज़राइल @राजू दास बनाम भारत संघ में, न्यायालय ने सत्य को 'न्याय की आत्मा' के रूप में व्यक्त किया और निष्कर्ष निकाला कि न्याय सत्य की उपलब्धि पर निर्भर करता है, जिसका अर्थ है कि निर्दोष लोगों की रक्षा की जाएगी और दोषी को दंडित किया जाएगा।

ये उदाहरण सुगांधी बनाम पी राजकुमार पर आधारित हैं जिसमें मुकदमेबाजी ने देखा कि इसकी "सत्य की ओर यात्रा" को पूर्व मिसाल माना जाता था। न्यायालय ने कई बार दोहराया है कि अधिनिर्णय साक्ष्य के सामने एक गतिविधि है, न कि केवल प्रतिस्पर्धी आख्यानों के साथ आत्मसमर्पण और स्वीकृति।

यह दायित्व विशेष रूप से आपराधिक निर्णय में स्पष्ट किया जाता है। अदालतों ने इस बात को रेखांकित किया है कि न्यायाधीशों को "अनाज से भूसी" को अलग करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि संदेह सबूत का स्थान नहीं लेता है (मोहन सिंह बनाम एमपी राज्य, (1999) 2 SCC 428) । मुन्ना पांडे बनाम बिहार राज्य में न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायाधीश केवल "मूक दर्शक" नहीं हैं, और निष्पक्षता के साथ ऐसा करते हुए सच्चाई मांगने की वैधानिक शक्तियां हो सकती हैं।

लेकिन कानूनी प्रणाली पूर्ण सत्य का एक दुर्गम तरीके से पता नहीं लगाती है। अदालतें जो चाहती हैं वह एक कानूनी रूप से प्रदर्शित करने योग्य सत्य है, जो अपने सबूत और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के बोझ के साथ स्पष्ट नियमों द्वारा तैयार किया गया है।

साधन और बाधा के रूप में प्रक्रिया:

आर नागराज बनाम राजमनी मामले में अदालत ने पुष्टि की कि प्रक्रियात्मक कानून एक "सेवक, तानाशाह नहीं" था, जिसका उद्देश्य न्याय को बढ़ावा देना था, न कि उस पर बोझ के रूप में काम करना था। इसी तरह, जेके जूट मिल मजदूर मोर्चा बनाम जुगीलाल कमलापत जूट मिल्स में, न्याय की सेवा के लिए न्यायिक नियमों को दोहराया गया था।

सुगांधी बनाम पी राजकुमार में अदालत ने चेतावनी दी कि प्रक्रियात्मक और तकनीकी बाधाओं को न्याय से वंचित नहीं होने दिया जाना चाहिए। हालांकि, प्रक्रिया हमेशा केवल सहायक नहीं होती है। प्रक्रियात्मक नियमों (एक निष्पक्ष सुनवाई, समानता, तर्कपूर्ण निर्णय, आदि) की कुछ गारंटी न्याय के स्वाभाविक भाग हैं। इसके अलावा, न्यायालय ने माना है कि कुछ प्रक्रियात्मक नियमों में, जैसे कि वैधानिक समयसीमा, "प्रक्रिया की दक्षता और निश्चितता सुनिश्चित करने के लिए कानून को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए।

इस प्रकार, प्रक्रिया दो चीजें करती है: (i) सत्य को खोजने के तरीके के रूप में कार्य करता है और (ii) निष्पक्षता और वैधता को सीमित करता है।

मध्यस्थता और अर्ध-न्यायिक कार्य:

सेंट्रल ऑर्गेनाइजेशन फॉर रेलवे विद्युतीकरण बनाम ईसीआई-एसपीआईसी-एसएमओ-एमसीएमएल (जेवी) में, अदालत ने कहा कि मध्यस्थ ट्रिब्यूनल अधिकारों और देनदारियों (न्यायिक कार्यवाही के माध्यम से) को निर्धारित करने में अर्ध-न्यायिक भूमिका निभाते हैं।

स्वतंत्रता और निष्पक्षता के शासन का अत्यधिक पालन किया गया है। वोएस्टालपाइन शीनन जीएमबीएच बनाम डीएमआरसी और पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डीपीसी बनाम एसपीसीसी (इंडिया) लिमिटेड में, अदालत ने घोषणा की कि ये मध्यस्थता के "हॉलमार्क" हैं।

जबकि अदालतों के पास मध्यस्थता अभ्यास में विवेक है, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 18 में प्रावधान है कि पक्षों को समान व्यवहार और अपना मामला बनाने का उचित अवसर दिया जाना चाहिए। समकालीन न्यायशास्त्र मध्यस्थता के न्यायिककरण को दर्शाता है, सिद्धांत और व्यवहार दोनों में, न केवल मध्यस्थता में अत्यधिक परिवर्तनशीलता से बचने के लिए, बल्कि यह भी सुनिश्चित करने के लिए कि न्यायिक मनमानी शुद्ध नकारात्मक नहीं है।

वैधता और संवैधानिक वस्तुनिष्ठता:

अधिनिर्णय की वैधता को न केवल परिणामों से बल्कि प्रक्रिया से मापा जाता है। न्यायालय ने शांति भूषण बनाम भारत के सुप्रीम कोर्ट में तटस्थता के सिद्धांत को व्यक्त करते हुए कहा कि जनता का विश्वास व्यक्तिपरक प्राथमिकताओं के बजाय वस्तुनिष्ठ सिद्धांतों के अवैयक्तिक अनुप्रयोग में आधारित है।

एनसीटी दिल्ली सरकार बनाम भारत संघ ने इसी तरह संवैधानिक निष्पक्षता के मौलिक सिद्धांतों को परिभाषित किया, कि निर्णय लेने को व्यक्तिगत या राजनीतिक विचारों के बजाय तटस्थ सिद्धांतों की सेवा करनी चाहिए।

सत्य, निष्पक्षता और प्रक्रिया का सामंजस्य:

जिस न्यायशास्त्र पर चर्चा की गई न्यायशास्त्र से एक संरचित संतुलन का पता चलता है: (i) सत्य निर्णय का उद्देश्य है, (ii) प्रक्रिया अपनी खोज के लिए अनुशासन प्रदान करती है, (iii) निष्पक्षता एक सीमित स्थिति के रूप में काम करती है।

यही कारण है कि अदालतें कभी-कभी तथ्यात्मक पूर्णता पर निष्पक्षता का समर्थन करती हैं, उदाहरण के लिए, संदेह के लाभ की अनुमति देकर या अविश्वसनीय साक्ष्य को छोड़कर। यह इस बात के दिल में भी जाता है कि संदर्भ के आधार पर कुछ प्रक्रियात्मक नियमों में ढील क्यों दी जाती है लेकिन सख्ती से लागू किया जाता है।

भारतीय न्यायनिर्णयन प्रक्रिया अच्छी तरह से विकसित है, जिसमें प्रतिस्पर्धी मूल्यों के बीच एक परिष्कृत संतुलन शामिल है। न्यायाधीश और मध्यस्थ स्वतंत्र नैतिक एजेंट नहीं हैं, न ही वे यांत्रिक नियम-आवेदक हैं। वे संस्थागत रूप से सीमित निर्णय लेने वाले हैं, जिन्हें संरचित, निष्पक्ष और समीक्षा योग्य प्रक्रियाओं के माध्यम से कानूनी रूप से प्रासंगिक सत्य खोजना चाहिए।

सत्य की तलाश और प्रक्रियात्मक अनुशासन बाधाओं पर हैं, लेकिन प्रक्रियात्मक अनुशासन एक दोष नहीं है, बल्कि एक संवैधानिक लोकतंत्र में निर्णय की एक परिभाषित विशेषता है।

लेखक- प्रताप वेणुगोपाल भारत के सुप्रीम कोर्ट में वरिष्ठ वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।