द अनब्रोकन निब

राज्य जब मृत्युदंड देता है तो उसका वजन कौन उठाता है, और मृत्युदंड क्यों समाप्त होना चाहिए?

मामला लीगल है सीज़न 2 के अंत के पास एक ऐसा क्षण है जो पूरी तरह से मजाकिया होना बंद कर देता है। एक प्रमुख जिला न्यायाधीश अपने कक्ष में अकेला बैठता है, उसके सामने एक केस फाइल खुली होती है। उसे यह तय करना होगा कि किसी अन्य व्यक्ति को जीना चाहिए या मरना चाहिए। वह आदेश पर हस्ताक्षर करता है। वह मौत की सजा देता है। और फिर, वह निब को नहीं तोड़ता है।

निब को तोड़ना कानून नहीं है। यह किसी भी क़ानून में दिखाई नहीं देता है, संविधान की कोई अनुसूची नहीं है। यह परंपरा है, पुरानी, स्तरित, और काफी वजन वहन करती है। मुगल युग में इसकी उत्पत्ति का पता लगाते हुए, जब सम्राट मृत्यु वारंट पर हस्ताक्षर करने के बाद क्विल को तोड़ देंगे, इस प्रथा को ब्रिटिश औपनिवेशिक न्यायाधीशों द्वारा अपनाया गया और स्वतंत्रता के बाद रह गया। एक कलम जिसने एक जीवन पर हस्ताक्षर किए हैं, परंपरा का मानना है, फिर कभी उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। कुछ अपरिवर्तनीय इसके माध्यम से पारित हो गया है।

न्यायाधीश निब क्यों तोड़ते हैं? कुछ लोग कहते हैं कि यह सजा की गंभीरता को चिह्नित करता है। दूसरों का कहना है कि यह स्वीकार करता है कि मृत्यु वारंट किसी भी अन्य आदेश के विपरीत है। लेकिन एक तीसरा, अधिक स्पष्ट स्पष्टीकरण है: निब को आत्म-अवशोषण के कार्य के रूप में तोड़ा जाता है। कहने का एक तरीका, मैंने वही किया जो कानून की आवश्यकता थी। कलम टूट गई है। यह किया जाता है। यह अनुष्ठान न्यायाधीश और उसके द्वारा अभी-अभी हस्ताक्षरित किए गए परिणामों के बीच दूरी बनाता है।

शो में, जज निब को नहीं तोड़ता है। उसके पिता फिर उससे एक शांत सवाल पूछते हैं: दोबारा उठा पाओगे? (क्या आप उस कलम को फिर से उठा सकते हैं?) यदि आप नहीं कर सकते हैं, तो यह आपको क्या बताता है कि आपने क्या हस्ताक्षर किए हैं? और अगर निब को तोड़ने का अनुष्ठान उस असुविधा को प्रबंधित करने के लिए मौजूद है, अपराध को औपचारिक रूप देने के लिए ताकि इसे अलग किया जा सके, तो यह आपको सजा के बारे में क्या बताता है? शो जवाब नहीं देता। लेकिन सवाल कमरे में ही रहता है।

विचार करें कि इसका क्या अर्थ है कि ऐसा अनुष्ठान बिल्कुल भी मौजूद है। यह एक स्वीकृति है, जो सदियों और सभ्यताओं में कानूनी संस्कृति में निर्मित है, कि मृत्युदंड किसी भी अन्य न्यायिक अधिनियम के विपरीत है। इसका कारण सरल और स्पष्ट रूप से कहने योग्य है: मृत्यु को पूर्ववत नहीं किया जा सकता है। यह एक ऐसी सजा है जो सुधार की हर संभावना को बंद कर देती है। हर दूसरी सजा, कारावास, जुर्माना, अयोग्यता, को उलट दिया जा सकता है यदि नए सबूत सामने आते हैं, यदि कोई अपील सफल होती है, यदि कोई गलती पाई जाती है। एक बार मौत की सजा, एक बार की जाने के बाद, नहीं हो सकती।

यह कोई अमूर्त चिंता नहीं है। नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली की एक ऐतिहासिक रिपोर्ट प्रोजेक्ट 39ए की डेथ पेनल्टी इन इंडिया: एनुअल स्टैटिस्टिक्स (2025) के अनुसार, भारत में लगभग 574 लोग मौत की सजा पर हैं। रिपोर्ट प्रणालीगत समस्याओं को दस्तावेज करती है: मुकदमे में अपर्याप्त कानूनी प्रतिनिधित्व, आर्थिक और सामाजिक रूप से हाशिए पर रहने वाले समुदायों के दोषियों का एक असमान हिस्सा, और "दुर्लभतम" मानक का असंगत अनुप्रयोग जो पूंजी सजा को सीमित करने वाला है।

महत्वपूर्ण रूप से, अपील पर मौत की सजा की एक महत्वपूर्ण संख्या को कम किया जाता है या पलट दिया जाता है, जिसका अर्थ है कि मौत की सजा पर रहने वाले कुछ लोगों को हाईकोर्ट के सुविचारित फैसले में गलत तरीके से सजा सुनाई गई थी। कई मौजूदा और सेवानिवृत्त न्यायाधीशों ने सार्वजनिक रूप से स्वीकार किया है कि उन्होंने पूंजीगत मामलों में गलती की हो सकती है। जब सजा मृत्यु होती है, तो निर्णय की त्रुटि एक प्रक्रियात्मक मामला नहीं है जिसे ठीक किया जा सकता है। इसे बिल्कुल भी ठीक नहीं किया जा सकता।

एक बुनियादी स्पष्टता समस्या भी है। अधिकांश लोग, जब तक कि उनकी कानूनी पृष्ठभूमि नहीं है, यथोचित रूप से मान लेंगे कि मृत्युदंड केवल हत्या पर लागू होता है। ऐसा नहीं होता। भारत में, मृत्युदंड कई अपराधों के लिए दिया जा सकता है जिनमें किसी की हत्या शामिल नहीं हो सकती हैः कुछ नशीली दवाओं की तस्करी के आरोप, आतंकवाद के कृत्य, राज्य के खिलाफ युद्ध छेड़ना।

1980 के बचन सिंह के फैसले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित "दुर्लभतम से भी दुर्लभ" सिद्धांत को एक सुरक्षा के रूप में डिजाइन किया गया था। व्यवहार में, यह सार्वजनिक आक्रोश की गंभीरता, अपराध की राजनीति की प्रकृति और कभी-कभी अभियुक्तों की सामाजिक पहचान को समायोजित करने के लिए फैला हुआ एक वाक्यांश बन गया है। इसके बजाय प्रतिबंधित करने के लिए एक सिद्धांत का उपयोग औचित्य साबित करने के लिए किया गया है।

राजनयिक, इतिहासकार और पश्चिम बंगाल के पूर्व राज्यपाल गोपालकृष्ण गांधी ने अपनी 2016 की पुस्तक, एबोलिशिंग द डेथ पेनल्टी: व्हाई इंडिया शुड से ना टू कैपिटल पनिशमेंट में इस बारे में ध्यान से लिखा है। उनका तर्क भावुक के बजाय व्यवस्थित है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि मृत्युदंड अपने संचालन में क्रूर है, एक निवारक के रूप में अप्रभावी है, यह समाज में कैसे गिरता है, इसमें गहराई से असमान है। ठीक इसलिए कि यह अपरिवर्तनीय है, मानव त्रुटि के अधीन एक उपकरण के रूप में विशिष्ट रूप से खतरनाक है। वह एक अवलोकन करता है जो विशेष ध्यान देने योग्य है: मृत्युदंड के लिए प्रतिशोध की आवश्यकता की आवश्यकता नहीं है। यह बस समाज को अपराध की प्रतिक्रिया के रूप में राज्य द्वारा स्वीकृत हत्या का अधिक आदी बनाता है। यह न्याय नहीं है। यह एक आदत है।

अन्य देशों के साक्ष्य इसका समर्थन करते हैं। दुनिया के 195 देशों में से 140 ने कानून या व्यवहार में मौत की सजा को समाप्त कर दिया है। इसमें न केवल अमीर पश्चिमी लोकतंत्र बल्कि आर्थिक स्पेक्ट्रम के देश शामिल हैं। नॉर्वे, जो लगातार मानव विकास सूचकांक में शीर्ष पर है, ने इसे समाप्त कर दिया है। तो बुरुंडी है, नीचे के पास। यह तर्क कि गरीब या कम स्थिर राष्ट्रों को गंभीर अपराध को रोकने के लिए मृत्युदंड की आवश्यकता है, डेटा से उत्पन्न नहीं होता है। उन्मूलन एक नीतिगत विकल्प है, विलासिता नहीं।

भारत का अपना संस्थापक आवेग इस दिशा में इंगित करता है। 1931 के कराची संकल्प, जिसे महात्मा गांधी के मार्गदर्शन में जवाहरलाल नेहरू के तहत तैयार किया गया था, ने स्वतंत्र भारत के लिए प्रस्तावित मौलिक अधिकारों के बीच मृत्युदंड के उन्मूलन को सूचीबद्ध किया। यह प्रतिबद्धता तब खो गई जब नए गणराज्य को बड़े पैमाने पर औपनिवेशिक कानूनी ढांचे को विरासत में मिला।

हाल ही में, 2015 में विधि आयोग की 262 वीं रिपोर्ट ने आतंकवाद को छोड़कर सभी अपराधों के लिए मौत की सजा को समाप्त करने और राज्य के खिलाफ युद्ध छेड़ने की सिफारिश की, एक सतर्क, आंशिक सिफारिश, लेकिन एक जिसने स्वीकार किया कि सबूत कहां जाते हैं। इस पर कार्रवाई नहीं की गई है।

मिर्जा-साहिबान की पंजाबी लोक किंवदंती एक उपयोगी फ्रेम प्रदान करती है। साहिबान उसे जगाने से पहले मिर्जा के तीरों को तोड़ देता है, वह नहीं चाहता था कि वह अपने भाइयों को मार दे, इस उम्मीद में कि हथियारों के बिना, कोई अन्य समाधान संभव हो सकता है। ऐसा नहीं है। उसके भाई वैसे भी मिर्जा को मार देते हैं। और लोक स्मृति ने तब से उसके खिलाफ इसे रखा है, उसका नाम दूसरा स्थान दिया है जहां हर दूसरे पंजाबी किंवदंती, हीर-रांझा, सस्सी-पुन्नू, सोहनी-महिवाल, महिला के साथ नेतृत्व करते हैं। वह वह है जिसे विश्वासघाती के रूप में याद किया जाता है।

लेकिन जितना अधिक माना जाता है उतना ही अलग होता है। साहिबान को कुछ ऐसा समझ में आया जो उसके भाइयों ने नहीं किया: कि एक तीर, जिसे एक बार ढीला कर दिया गया था, को याद नहीं किया जा सकता है। वह एक ऐसे परिणाम को रोकने की कोशिश कर रही थी जिसे उलटा नहीं जा सका। लोक परंपरा ने उसे इसके लिए दंडित किया। जिस प्रवृत्ति पर वह काम कर रही थी, वह घातक बल, जो एक बार उपयोग किया जाता था, स्थायी है, पूरी तरह से सही था।

भारतीय अदालत में दी जाने वाली हर मौत की सजा हमारे नाम पर पारित की जाती है। संविधान लोगों में संप्रभुता निहित करता है, जिसका अर्थ है कि राज्य की निष्पादित करने की शक्ति हमारे सामूहिक अधिकार से प्राप्त होती है। जब सरकार किसी को फांसी देती है, तो वह हमारी ओर से ऐसा करती है। यह बयानबाजी नहीं है। यह संवैधानिक तथ्य है। इसलिए यह सवाल कि क्या भारत को मृत्युदंड को बरकरार रखना चाहिए, केवल सांसदों या न्यायाधीशों के लिए एक सवाल नहीं है। यह नागरिकों के लिए एक सवाल है।

तो विचार करें कि आप क्या अधिकृत कर रहे हैं। एक ऐसी सजा जो गरीबों और खराब प्रतिनिधित्व वाले लोगों पर सबसे अधिक पड़ती है। उन अपराधों पर लागू एक सजा जिसे कई नागरिक नहीं जानते हैं, वे बड़े अपराध हैं। एक सजा जिसे भारत के अपने विधि आयोग ने समाप्त करने की सिफारिश की है, जिसे 140 देश पहले ही अपनी कानून पुस्तकों से हटा चुके हैं, और कई भारतीय न्यायाधीशों ने सार्वजनिक रूप से कहा है, उन्होंने गलत तरीके से आवेदन किया होगा। एक ऐसी सजा जिसे, अपने स्वभाव से, एक बार किए जाने के बाद कभी वापस नहीं लिया जा सकता है।

निब का टूटना इनमें से किसी का भी समाधान नहीं है। यह एक अनुष्ठान है जो किसी समस्या को संबोधित किए बिना स्वीकार करता है। यह कहता है: हम जानते हैं कि यह गंभीर है, हम जानते हैं कि यह अंतिम है। लेकिन फिर यह निब को तोड़ता है और दूसरे कलम तक पहुंचता है। मामला लीगल है में अखंड निब अधिक ईमानदार छवि है, कलम अभी भी पूरी है, आदेश पर अभी भी हस्ताक्षर किए गए हैं, जो किया गया, उसे प्रबंधित करने के लिए कोई समारोह नहीं है।

शायद लेखकों ने इसे स्टेजक्राफ्ट की त्रुटि, एक निरीक्षण के रूप में इरादा किया था। या शायद, और कोई यह सोचना चाहेगा, उन्होंने इसे एपिसोड में सबसे सटीक विवरण के रूप में इरादा किया। क्योंकि यहां वही है जो अखंड निब कहती हैः मैंने इसे अनुष्ठान नहीं किया है। मैंने वह इशारा नहीं किया है जो मुझे आगे बढ़ने की अनुमति देगा। कलम अभी भी पूरी है। और मुझे उसके साथ जीना चाहिए जो उसने लिखा है।

ऐसी कोई परंपरा नहीं है जो इसे सही बनाती है। सवाल यह है कि क्या हम इसे अधिकृत करते रहने के लिए तैयार हैं। यदि उत्तर, प्रतिबिंब पर, आपको विराम देता है, तो उन्मूलन का मामला भावना का विषय नहीं है। यह सबूत, संवैधानिक जिम्मेदारी और इस बारे में स्पष्ट आंखों का मामला है कि राज्य हमारे नाम पर क्या करता है।

गणतंत्र को खुद से उसी गंभीरता के साथ पूछना चाहिए, जो टेलीविजन ने अब उससे पूछा है: क्या हम फिर से कलम उठा सकते हैं?

और अगर जवाब, ईमानदार, बिना प्रदर्शन के, टूटे हुए निब के अनुष्ठान से छीन लिया गया, हमें विराम देता है, तो शायद यह कलम को नीचे रखने का समय है। इसे मत तोड़ो। निब को स्नैप न करें और एक नए के लिए चलें।

लेखक- आर्य सुरेश भारत के सुप्रीम कोर्ट में अभ्यास करने वाले वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।