सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ की मिली-जुली विरासत

डॉ जस्टिस धनंजय यशवंत चंद्रचूड़, जिनका भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में दो साल का अपेक्षाकृत लंबा कार्यकाल था, ने न्यायपालिका की बागडोर उस समय संभाली जब भारतीय गणतंत्र एक चौराहे पर खड़ा था। पिछले कुछ सीजेआई के कार्यकाल के दौरान घोर निष्क्रियता और उल्लंघनों के कारण न्यायपालिका जनता के विश्वास में भारी कमी से जूझ रही थी, हालांकि एनवी रमना और यूयू ललित के तत्काल पूर्ववर्ती कार्यकाल के दौरान कुछ हद तक इसमें कमी आई थी। एक बहुसंख्यक सरकार अपने चरम पर थी, जो संविधान के कुछ सबसे महत्वपूर्ण आदर्शों, विशेष रूप से संघवाद और धर्मनिरपेक्षता पर सीधे हमले करने में बेहिचक थी।

पत्रकारों, एक्टिविस्ट, विपक्षी नेताओं और अल्पसंख्यकों की स्वतंत्रता पर उल्लंघन के मामले चिंताजनक रूप से लगातार बढ़ रहे थे, जो लोकतांत्रिक मूल्यों के व्यापक पतन का संकेत दे रहे थे। यह धारणा भी बढ़ रही थी कि सत्ता का संतुलन कार्यपालिका के पक्ष में बहुत अधिक स्थानांतरित हो गया था, जो स्वतंत्र संस्थानों पर कब्जा करने के लिए दृढ़ थी। यह एक ऐसा महत्वपूर्ण मोड़ था, जब देश, इसके लोगों और इसके संविधान को एक स्वतंत्र और निडर न्यायपालिका की सबसे अधिक आवश्यकता थी।

सीजेआई के रूप में कार्यभार संभालने से कुछ समय पहले, इस लेखक ने टिप्पणी की थी कि जस्टिस चंद्रचूड़, जो अपने उदार और प्रगतिशील विचारों के साथ-साथ एक परिवर्तनकारी संविधान के दृष्टिकोण के लिए जाने जाते थे, को महत्वपूर्ण चुनौतियों का सामना करना पड़ेगा, खासकर हिंदुत्व विचारधारा के वर्चस्व वाले राजनीतिक माहौल में। क्या उन्होंने चुनौती का सामना किया और दबावों के आगे झुके बिना न्याय किया? क्या उन्होंने सत्ता के संतुलन को बहाल किया और न्यायिक स्वतंत्रता को बढ़ाया? बहुत सरल लगने के जोखिम पर, कोई कह सकता है कि कुछ शानदार उपलब्धियां हैं और कुछ निराशाजनक विफलताएं हैं।

अपनी कमज़ोरी का स्पष्ट प्रदर्शन करते हुए - जो पदों पर बैठे लोगों के लिए दुर्लभ है - सीजेआई ने अपनी सेवानिवृत्ति से कुछ हफ़्ते पहले एक सार्वजनिक संबोधन में खुले तौर पर स्वीकार किया कि वह इस बात को लेकर चिंतित हैं कि इतिहास उनके कार्यकाल का कैसे मूल्यांकन करेगा। फिर उन्होंने अपनी टिप्पणी के बाद अपने व्यक्तिपरक आकलन के साथ कहा कि उन्होंने अपना काम पूरी तरह से किया है और पूरी लगन के साथ काम किया है। हालांकि, बाहरी दृष्टिकोण से, उनकी विरासत मिश्रित प्रतीत होती है।

'देश की सेवा समर्पण भाव से की': सेवानिवृत्ति के करीब आते ही सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा कि वे इस बारे में सोच रहे हैं कि इतिहास उनके कार्यकाल का कैसे मूल्यांकन करेगा

अद्वितीय विद्वता

जस्टिस चंद्रचूड़ के सबसे कटु आलोचक भी इस बात से सहमत होंगे कि वे एक बौद्धिक दिग्गज हैं, जिन्हें कानून के सभी क्षेत्रों में महारत हासिल है। सभी विषयों में से, संवैधानिक कानून उनके दिल के सबसे करीब रहा होगा। कानून के अलावा, उन्हें इतिहास और समाज की गहरी समझ थी और भारतीय समाज में कानून कैसे काम करता है, इसकी स्पष्ट जानकारी थी - जो अभी भी अपने सामंती अतीत से प्रभावित है और जाति और लिंग से संबंधित विभिन्न पदानुक्रमों से ग्रस्त है।

समानता भारतीय समाज की अंतर्निहित व्यवस्था नहीं है और यह एक ऐसा मूल्य है जिसे कानून के प्रयोग के माध्यम से आत्मसात और लागू किया जाना चाहिए, वे जानते थे। इस समझ ने संविधान की उनकी व्याख्या को निर्देशित किया, जो कि इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम केरल राज्य में उनके कुछ ऐतिहासिक निर्णयों में स्पष्ट है, जिसमें महिलाओं के मंदिरों में प्रवेश को संबोधित किया गया; जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ, जिसमें व्यभिचार को अपराध से मुक्त किया गया; और नवतेज जौहर बनाम भारत संघ, जिसने सहमति से समलैंगिक संबंधों को अपराध से मुक्त कर दिया।

कानून के ज्ञान के अलावा, जस्टिस चंद्रचूड़ के पास भाषा पर एक प्रभावशाली महारत थी, जिसने उनके निर्णयों को पढ़ने में आनंददायक बना दिया। उनकी शैली उल्लेखनीय थी और उनमें साहित्यिक दिखने के लिए कुछ निर्णयों में किए जाने वाले दिखावे नहीं थे। इसने उन्हें एक आकर्षक और जीवंत पढ़ने योग्य बना दिया, तब भी जब वे संविधान की सातवीं अनुसूची की विधायी प्रविष्टियों की व्याख्या जैसे तकनीकी और जटिल मुद्दों से निपट रहे हों।

इसका एक उदाहरण खनिज क्षेत्र विकास प्राधिकरण में हाल ही में दिया गया निर्णय है, जो खनिज अधिकारों पर कर लगाने की राज्य की शक्ति से संबंधित था। जिस तरह से उन्होंने चुनावी बांड के फैसले में 'दोहरे आनुपातिकता' के सिद्धांत को समझाया और लागू किया, पाटन जमाल वली बनाम आंध्र प्रदेश राज्य में अंतर्संबंध सिद्धांत पर प्रकाश डाला, दिल्ली सरकार बनाम एलजी मामले में 'जवाबदेही की ट्रिपल चेन' आदि उनके सटीक कानूनी तर्क के और उदाहरण हैं। जाति के मुद्दे पर उनके फैसले, पंजाब राज्य बनाम दविंदर सिंह (जिसमें जातियों के उप-वर्गीकरण की अनुमति दी गई थी), सुकन्या शांता बनाम भारत संघ (जेलों में जातिगत भेदभाव पर) उनके समृद्ध समाजशास्त्रीय दृष्टिकोण को दर्शाते हैं।

इस छोटे से लेख की सीमाओं के कारण, उनके द्वारा लिखे गए सभी ऐतिहासिक निर्णयों को सूचीबद्ध करना असंभव है।

न्यायिक करुणा

उन्हें पता था कि न्याय के प्रशासन को कभी-कभी न्यायिक करुणा के साथ संतुलित किया जाना चाहिए। जिस तरह से उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत विशेष शक्तियों का इस्तेमाल करके एक दलित लड़के को आईआईटी में प्रवेश की अनुमति दी, जिसने फीस का भुगतान करने में देरी के कारण अपना मौका खो दिया था, वह एक दिल को छू लेने वाला उदाहरण था।

बाल अधिकार और विकलांगता अधिकार अन्य क्षेत्र थे जो उनके दिल के करीब थे।जस्ट राइट्स फॉर चाइल्ड अलायंस के फैसले जिसमें बाल यौन शोषण सामग्री के सख्त उपचार के लिए पॉक्सो अधिनियम में खामियों को दूर किया गया, निपुण मल्होत्रा ​​बनाम सोनी पिक्चर्स जिसमें दृश्य मीडिया में दिव्यांग व्यक्तियों के संवेदनशील चित्रण के लिए दिशा-निर्देश जारी किए गए, राजीव रतूड़ी बनाम भारत संघ जिसमें दिव्यांग व्यक्तियों के लिए सार्वजनिक स्थानों को अधिक सुलभ बनाने के निर्देश जारी किए गए, और सोसाइटी फॉर एनलाइटनमेंट एंड वॉलंटरी एक्शन में जहां बाल विवाह को रोकने के लिए दिशा-निर्देश जारी किए गए, विशेष उल्लेख के योग्य हैं।

न्यायपालिका में तकनीकी सुधारों की शुरुआत सीजेआई चंद्रचूड़ की विरासत को विशेष रूप से उनके द्वारा शुरू किए गए तकनीकी सुधारों के लिए याद किया जाएगा, जिसमें वर्चुअल सुनवाई, लाइव स्ट्रीमिंग और न्यायपालिका को आधुनिक बनाने के लिए महत्वाकांक्षी ई-कोर्ट परियोजना का संस्थागतकरण शामिल है। उनके कार्यकाल की प्रमुख पहलों में eSCR परियोजना (सुप्रीम कोर्ट की रिपोर्टों का डिजिटलीकरण), digiSCR (सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों के लिए एक निःशुल्क ऑनलाइन खोज डेटाबेस), संविधान पीठ की सुनवाई को लिखने और निर्णयों को क्षेत्रीय भाषाओं में अनुवाद करने के लिए एआई का उपयोग, एक तटस्थ उद्धरण प्रणाली का कार्यान्वयन और सुप्रीम कोर्ट के आँकड़ों को राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड (एनजेडीजी) में एकीकृत करना शामिल है। उनके कार्यकाल के अंत में, लाइव स्ट्रीमिंग का विस्तार संविधान पीठ की सुनवाई से आगे बढ़कर सभी बेंचों की नियमित सुनवाई को शामिल करने के लिए किया गया।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने न केवल इन सुधारों की शुरुआत की; उन्होंने हाईकोर्ट और जिला न्यायपालिका के न्यायाधीशों को सक्रिय रूप से निर्देशित और प्रोत्साहित किया ताकि उनका उचित कार्यान्वयन सुनिश्चित हो सके। उन्होंने उच्च न्यायालयों द्वारा हाइब्रिड सुनवाई बंद करने के खिलाफ़ कड़ी कार्रवाई की और न्यायिक निर्देश जारी किए (सर्वेश माथुर बनाम रजिस्ट्रार जनरल) कि सभी न्यायालयों को ये सुविधाएं सभी वादियों को उपलब्ध करानी चाहिए।

इन तकनीकी सुधारों को महज दिखावटी बदलाव मानकर खारिज करना एक गलती होगी, क्योंकि इनसे आम लोगों के लिए न्यायपालिका की पहुंच में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है। इसके अलावा, उन्होंने कानूनी पेशे को लोकतांत्रिक बनाने में मदद की, जिसमें वर्चुअल सुनवाई युवा वकीलों, विशेष रूप से महिला वकीलों के लिए वरदान साबित हुई। न्याय प्रक्रिया को अधिक पारदर्शी और सुलभ बनाने के उनके प्रयास, जैसे कि लाइव-स्ट्रीमिंग और केस निपटान के आँकड़ों का प्रकाशन, सराहनीय हैं। यहां तक कि जब न्यायाधीशों की अप्रिय टिप्पणियों को दिखाने वाले वीडियो क्लिप वायरल हो गए, तब भी सीजेआई चंद्रचूड़ ने दृढ़ रुख अपनाया कि इस तरह के विवाद लाइव-स्ट्रीमिंग को रोकने का कारण नहीं हो सकते।

उन्होंने कहा, "इसका उत्तर अधिक रोशनी है," उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि न्यायाधीशों को अदालती कार्यवाही पर पर्दा डालने के बजाय उचित तरीके से आचरण करना सीखना चाहिए। न्यायाधीशों को लिंग और समुदायों के प्रति पूर्वाग्रहों को दूर करने की सलाह देने वाले उनके फैसले के साथ-साथ लिंग और दिव्यांगता रूढ़िवादिता पर पुस्तिकाओं का प्रकाशन न्यायपालिका को संवेदनशील बनाने की दिशा में सही दिशा में उल्लेखनीय कदम हैं। लंबे समय से लंबित सीबी मामलों और विवादास्पद मुद्दों पर निर्णय लेना

कई पूर्व मुख्य न्यायाधीशों को अनुच्छेद 370 और इलेक्टोरल बॉन्ड जैसे संवैधानिक रूप से महत्वपूर्ण मामलों पर सुनवाई और निर्णय लेने से इनकार करने के लिए आलोचना का सामना करना पड़ा, कई पर्यवेक्षकों ने इसे राजनीतिक रूप से संवेदनशील मुद्दों से निपटने की अनिच्छा के रूप में व्याख्या की। इसके विपरीत, सीजेआई चंद्रचूड़ ने इन लंबे समय से लंबित विवादों को सीधे संबोधित करते हुए एक साहसिक रुख अपनाया, जिसमें अनुच्छेद 370 और इलेक्टोरल बॉन्ड के विवादास्पद मुद्दे शामिल हैं। उन्होंने गुमनाम इलेक्टोरल बॉन्ड योजना को खत्म करके और यह सुनिश्चित करके एक साहसिक कदम उठाया कि ईसीआई और एसबीआई दानकर्ता डेटा के उचित प्रकटीकरण को सुनिश्चित करने के निर्देशों का अनुपालन करें। यह निर्णय मतदाताओं के जानने के अधिकार को बढ़ाने में एक मील का पत्थर है

उन्होंने शिवसेना विवाद और दिल्ली सरकार और उपराज्यपाल के बीच सत्ता संघर्ष जैसे राजनीतिक रूप से वड़े मामलों में भी निर्णय सुनाए।

उनके कार्यकाल में कई बड़े बेंच संदर्भों का निपटारा हुआ, जिसमें 9-जज और 7-जज बेंच मामले शामिल थे, जो कई वर्षों से लंबित थे। इनमें खनिज अधिकारों पर कर लगाने की राज्यों की शक्तियां, अनुसूचित जातियों का उप-वर्गीकरण, औद्योगिक शराब को विनियमित करने की राज्यों की शक्ति, विधायिका में रिश्वतखोरी के लिए उन्मुक्ति, अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय का अल्पसंख्यक दर्जा, बिना स्टाम्प वाले मध्यस्थता समझौते, कंपनियों के समूह सिद्धांत, एलएमवी ड्राइविंग लाइसेंस, स्वचालित रोक अनुमति, नागरिकता अधिनियम की धारा 39 (बी) और धारा 6 ए से संबंधित मुद्दे शामिल हैं। हालांकि, सीएए और सबरीमाला संदर्भ से संबंधित मुद्दे अनसुलझे हैं। हालांकि सीजेआई ने कई बार वादा किया कि धन विधेयक मामले (जिसका विवादास्पद आधार अधिनियम और पीएमएलए संशोधनों पर असर है) को जल्द ही सूचीबद्ध किया जाएगा, लेकिन ऐसा कभी नहीं हुआ।

राजकोषीय संघवाद को कायम रखना, राज्यपालों पर लगाम लगाना

सीजेआई चंद्रचूड़ ने राजकोषीय संघवाद को कायम रखते हुए कुछ उल्लेखनीय निर्णय दिए हैं। भारत संघ बनाम मोहित मिनरल्स में, यह मानते हुए कि जीएसटी परिषद की सिफारिशें राज्य विधानसभाओं के लिए बाध्यकारी नहीं हैं, उन्होंने "असहकारी संघवाद" की एक दिलचस्प अवधारणा को स्पष्ट किया। खनिज अधिकारों पर कर लगाने और औद्योगिक शराब को विनियमित करने के लिए राज्यों की शक्तियों को बरकरार रखने वाले 9 न्यायाधीशों की पीठ के फैसले संघीय इकाई की भूमिका को बढ़ाते हैं ।

सीजेआई चंद्रचूड़ ने उन राज्यपालों पर भी कड़ी फटकार लगाई जो निर्वाचित सरकारों की भूमिका को बाधित करने के लिए संविधानेतर शक्तियों का इस्तेमाल कर रहे थे। तेलंगाना के राज्यपाल के खिलाफ मामले में एक आदेश पारित किया गया जिसमें कहा गया कि राज्यपालों को उचित समय के भीतर विधेयकों पर निर्णय लेना होगा। पंजाब के राज्यपाल के खिलाफ मामले में एक सख्त फैसला सुनाया गया जिसमें कहा गया कि राज्यपाल विधायिका को वीटो करने के लिए अनिश्चित काल तक विधेयकों पर नहीं बैठ सकते।

केरल और तमिलनाडु के राज्यपालों को भी विधेयकों में देरी के लिए सीजेआई से कड़ी मौखिक फटकार का सामना करना पड़ा। तमिलनाडु के राज्यपाल को एक मंत्री को शपथ दिलाने से इनकार करने के लिए भी अदालत की फटकार का सामना करना पड़ा, जिसकी सजा पर अदालत ने रोक लगा दी थी। जीएनसीटीडी बनाम भारत संघ में, सीजेआई के फैसले ने एक स्पष्ट बयान दिया कि संघीय सिद्धांतों को कमजोर करके राज्यों के शासन को संघ द्वारा अपने हाथ में नहीं लिया जा सकता है।

मीडिया की स्वतंत्रता को बरकरार रखना

मध्यम प्रसारण मामले में मलयालम समाचार चैनल मीडियावन पर केंद्र द्वारा लगाए गए प्रसारण प्रतिबंध को खारिज करते हुए सीजेआई चंद्रचूड़ ने लिखा कि प्रेस का कर्तव्य है कि वह सत्ता के सामने सच बोले और किसी चैनल द्वारा व्यक्त किए गए आलोचनात्मक विचार उसे "सत्ता-विरोधी" नहीं बनाते। उन्होंने जोर देकर कहा कि राज्य प्रेस की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने के लिए केवल "राष्ट्रीय सुरक्षा" के आधार का सहारा नहीं ले सकता। यह निर्णय "सीलबंद कवर प्रक्रिया" की निंदा करने के लिए भी उल्लेखनीय है।

ब्लूमबर्ग टीवी बनाम जी मामले में सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा कि न्यायालयों को आमतौर पर प्री-ट्रायल चरण में मीडिया प्रकाशनों के खिलाफ निषेधाज्ञा नहीं देनी चाहिए।

कोई राहत नहीं, केवल ताकीद - राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों में कागजी राहत के साथ निर्णय

कई राजनीतिक रूप से विवादास्पद मामलों में, ऐसा प्रतीत होता है कि सीजेआई चंद्रचूड़ ने एक विचित्र रुख अपनाया, क्योंकि उनके निर्णयों में कई अवैधताएं पाए जाने के बावजूद, उन्हें पूर्ववत करने के लिए कोई ठोस निर्देश नहीं दिए गए। इसलिए यह निर्णय एक कागजी राहत बनकर रह गया, जिसने प्रभावित पक्ष को केवल नैतिक सांत्वना दी, और उल्लंघनकर्ता को अवैधताओं का लाभ मिला।

महाराष्ट्र शिवसेना विवाद में, निर्णय ने स्पीकर के एकनाथ शिंदे समूह को आधिकारिक शिवसेना के रूप में मान्यता देने के निर्णय और महाराष्ट्र के राज्यपाल के फ्लोर टेस्ट के आह्वान के निर्णय को असंवैधानिक पाया। फिर भी, न्यायालय ने उद्धव ठाकरे को मुख्यमंत्री के रूप में बहाल करने से इस कमजोर तर्क पर इनकार कर दिया कि उन्होंने फ्लोर टेस्ट से पहले इस्तीफा दे दिया था। सीजेआई ने शिंदे गुट को मान्यता देने के ईसीआई के फैसले और शिंदे समूह के विधायकों को अयोग्य ठहराने से स्पीकर के इनकार को चुनौती देने का भी समाधान नहीं किया, हालांकि उन्होंने मौखिक रूप से स्पीकर द्वारा “विधायी बहुमत” परीक्षण का उपयोग करने की वैधता के बारे में संदेह व्यक्त किया।

सीजेआई द्वारा स्थापित इस उदाहरण का अनुसरण कुछ अन्य मामलों में सुप्रीम कोर्ट की अन्य बेंचों ने भी किया, जिससे एक पैटर्न पैदा हुआ, जिसके बारे में इस लेखक ने “सुप्रीम कोर्ट का 'अवैध लेकिन स्वीकार्य' न्यायशास्त्र” शीर्षक वाले लेख में टिप्पणी की थी।

इसी तरह, दिल्ली सरकार-संघ विवाद में, सेवाओं के विनियमन में निर्वाचित सरकार की प्रधानता के पक्ष में निर्णय अल्पकालिक था, क्योंकि केंद्र सरकार जल्द ही निर्णय को नकारने के लिए एक अध्यादेश ले आई। हालांकि अध्यादेश (और इसे प्रतिस्थापित करने वाला अधिनियम) कई पेटेंट कमियों से ग्रस्त था, लेकिन सीजेआई चंद्रचूड़ ने इसकी वैधता को चुनौती देने वाले मामले पर फैसला नहीं किया और इस मुद्दे को संविधान पीठ को भेज दिया, जिससे दिल्ली सरकार-एलजी लड़ाई के लिए एक और अगली कड़ी की नींव रखी गई

दिल्ली नगर निगम (एमसीडी) में एल्डरमैन को नामित करने की एलजी की शक्ति के बारे में संबंधित मुद्दे में उनका रुख भी बहस का विषय है। सुनवाई के दौरान, सीजेआई ने कहा कि एलजी को ऐसी शक्तियां देने से निर्वाचित निकाय अस्थिर हो सकता है। 17 मई, 2023 को फैसला सुरक्षित रखा गया और लगभग 15 महीने बाद एलजी की शक्तियों को बरकरार रखते हुए सुनाया गया। यह फैसला काफी चौंकाने वाला था क्योंकि यह दिल्ली सरकार-एलजी मामले में दिए गए फैसले के विपरीत था (इस लेख में और अधिक विस्तार से बताया गया है)।

कुल मिलाकर इसका असर यह हुआ कि दिल्ली की निर्वाचित सरकार की उन मामलों में प्रधानता, जिन पर उसका अधिकार क्षेत्र है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक रूप से बरकरार रखा था, को न्यायालय ने अपने बाद के कृत्यों के माध्यम से खुद ही कमज़ोर कर दिया।

अनुच्छेद 370 के मामले में, निर्णय में राज्य को केंद्र शासित प्रदेश में बदलने की चुनौती को संबोधित नहीं किया गया। संवैधानिक रूप से महत्वपूर्ण इस मुद्दे को केवल सॉलिसिटर जनरल द्वारा दिए गए आश्वासन के आधार पर अनसुलझा छोड़ दिया गया कि जम्मू-कश्मीर का राज्य का दर्जा बहाल किया जाएगा, हालांकि कोई समयसीमा निर्दिष्ट नहीं की गई थी। इस मुद्दे का उत्तर देने से न्यायालय का इनकार कि क्या अनुच्छेद 3 के तहत पारित संसदीय कानून किसी राज्य को केंद्र शासित प्रदेश में बदल सकता है, को केवल न्यायिक शक्ति का त्याग कहा जा सकता है।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ की एक बड़ी गलती, जो आने वाली पीढ़ियों के लिए हमारे देश के सामाजिक ताने-बाने को परेशान करेगी, वह तरीका है जिससे उन्होंने ज्ञानवापी मस्जिद विवाद को बढ़ने दिया। अयोध्या मामले में फैसला- बाबरी मस्जिद विवाद, जिसे व्यापक रूप से जस्टिस चंद्रचूड़ द्वारा लिखा गया माना जाता है, ने स्पष्ट रूप से कहा कि वर्तमान कानूनी व्यवस्था का उपयोग मध्ययुगीन शासकों द्वारा किए गए कथित ऐतिहासिक गलतियों को सुधारने के लिए नहीं किया जा सकता है। निर्णय ने पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम 1991 को भी बरकरार रखा, इसे धर्मनिरपेक्षता की बुनियादी संवैधानिक विशेषता की रक्षा के लिए राज्य की प्रतिबद्धता करार दिया।

फिर भी, ज्ञानवापी मामले में, जस्टिस चंद्रचूड़ ने एक तकनीकी रुख अपनाया, जिसे केवल सुविधाजनक और टालमटोल के रूप में वर्णित किया जा सकता है, जिससे ज्ञानवापी मस्जिद के खिलाफ मुकदमों को जारी रखने की अनुमति मिल गई। इसके अलावा, जस्टिस चंद्रचूड़ ने मामले की सुनवाई के दौरान एक निंदनीय मौखिक टिप्पणी की, कि पूजा स्थल अधिनियम उन मुकदमों पर रोक नहीं लगाता है जो किसी संरचना के धार्मिक चरित्र का पता लगाने की मांग करते हैं। इसके बाद, ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने ज्ञानवापी मामले में मुकदमों की स्थिरता को बनाए रखने के लिए सीजेआई द्वारा व्यक्त किए गए समान तर्क को अपनाया। कृष्ण जन्मभूमि विवाद में भी ट्रायल कोर्ट ने इसी तरह का पैटर्न अपनाया था।

जस्टिस चंद्रचूड़ की बौद्धिक क्षमता, गहरी सामाजिक जागरूकता और दूरदर्शिता को देखते हुए, उनसे इन मुकदमों के पीछे की राजनीतिक चालों और हमारे सांप्रदायिक ताने-बाने को नुकसान पहुंचाने की उनकी क्षमता को समझने की उम्मीद की जा रही थी। इसलिए, जस्टिस चंद्रचूड़ का दृष्टिकोण और भी निराशाजनक लगा। यहां तक ​​कि जब ज्ञानवापी मामले में असामान्य घटनाएं हुईं- जैसे कि मामले को अंतिम समय में हाईकोर्ट के न्यायाधीश से स्थानांतरित कर दिया गया, जिन्होंने फैसला सुरक्षित रखा था या जिस तरह से हाईकोर्ट के आदेश के तुरंत बाद मस्जिद के तहखाने में रात भर पूजा की अनुमति दी गई- जस्टिस चंद्रचूड़ ने दूसरी तरफ देखना पसंद किया।

इसके अलावा, यह अभी भी हैरान करने वाला है कि जस्टिस चंद्रचूड़ ने पूजा स्थल अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली याचिकाओं को जारी रखने की अनुमति क्यों दी, जबकि अधिनियम को पहले 5 न्यायाधीशों की पीठ ने बरकरार रखा था। जस्टिस चंद्रचूड़ एक शब्द में मामले को शांत कर सकते थे। उन्होंने चिंगारी को उड़ने दिया, जिससे धर्मनिरपेक्षता के संवैधानिक आदर्श पर धुएं का बादल छा गया।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने संवैधानिक मूल्यों को कमतर आंकने का जो तरीका अपनाया, उसे इस मामले में भी देखा जा सकता है। यह विफलता यकीनन उनकी विरासत पर सबसे बड़ा धब्बा रहेगी। अपने कार्यकाल के अंत में उन्होंने एक चौंकाने वाली टिप्पणी की कि उन्होंने अयोध्या विवाद का समाधान खोजने के लिए भगवान से प्रार्थना की। जबकि एक न्यायाधीश को निश्चित रूप से धर्म का पालन करने का अधिकार है (सीजेआई चंद्रचूड़ के मंदिर जाने और अनुष्ठानों के प्रदर्शन ने व्यापक प्रचार प्राप्त किया), न्यायाधीश को यह भी सुनिश्चित करना होगा कि आस्था न्यायिक कर्तव्यों को प्रभावित न करे, खासकर अपने स्वयं के धर्म से जुड़े संवेदनशील मामलों में।

'लव जिहाद' कानूनों की वैधता पर फैसला नहीं किया

सीजेआई ने यूपी, एमपी, गुजरात, उत्तराखंड आदि राज्यों द्वारा बनाए गए 'लव-जिहाद' कानूनों की वैधता पर फैसला नहीं किया, जो धार्मिक रूपांतरण और अंतर-धार्मिक विवाहों पर अंकुश लगाते हैं, जबकि याचिकाएं उनके समक्ष दो साल से अधिक समय से लंबित हैं। हदिया मामले (शफीन जहान बनाम अशोकन केएम) और पुट्टस्वामी मामले में उनके अपने निर्णयों का सीधा अनुप्रयोग इन कानूनों के प्रावधानों को संवैधानिक रूप से संदिग्ध बना देगा, जो किसी व्यक्ति की आस्था और जीवन साथी की पसंद में हस्तक्षेप करते हैं। सीजेआई ने कर्नाटक हिजाब मुद्दे पर भी फैसला करने से परहेज किया, जिसे 2 जजों की बेंच में विभाजन के बाद अक्टूबर 2022 में एक बड़ी बेंच को भेज दिया गया था।

साथ ही, यूपी मदरसा शिक्षा अधिनियम और अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय मामलों में सीजेआई के फैसलों ने अल्पसंख्यक अधिकारों को बढ़ावा दिया।

अदाणी-हिंडनबर्ग मामला

अदाणी-हिंडनबर्ग मामले में, सीजेआई चंद्रचूड़ ने सेबी पर निर्विवाद विश्वास की स्थिति के साथ इसके संस्करण को सत्य मानते हुए शुरुआत की । सुप्रीम कोर्ट द्वारा गठित समिति की रिपोर्ट ने कहा कि सेबी द्वारा किए गए विनियामक परिवर्तनों ने अदाणी समूह की कंपनियों के खिलाफ अपनी जांच को कमजोर कर दिया। समिति के अनुसार, सेबी की जांच एक गतिरोध पर पहुंचने के लिए बाध्य थी। इसके बावजूद, न्यायालय ने सेबी के दृष्टिकोण पर सवाल उठाने से परहेज किया और चल रही जांच को अपनी मंज़ूरी दे दी।

हिंडनबर्ग की शॉर्ट-सेलिंग गतिविधियों की जांच करने के फैसले में दिया गया निर्देश उलझन भरा लग रहा था, क्योंकि यह इस निराधार आधार पर आधारित था कि शॉर्ट-सेलर गतिविधियों के कारण भारतीय निवेशकों को भारी नुकसान हुआ, हालांकि विशेषज्ञ समिति का निष्कर्ष यह था कि इसके कारण पूरे भारतीय बाजार में कोई अस्थिरता नहीं आई। न्यायालय ने सेबी जांच पर संदेह करने के लिए समाचार पत्रों और संगठित अपराध और भ्रष्टाचार रिपोर्टिंग परियोजना (ओसीसीआरपी) द्वारा प्रकाशित रिपोर्टों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। सेबी में न्यायालय के अटूट विश्वास का कोई ठोस आधार नहीं था, जो केवल इस तथ्य पर आधारित था कि यह एक वैधानिक नियामक है।

सेबी प्रमुख माधबी पुरी बुच के खिलाफ हितों के टकराव के गंभीर आरोप लगाने वाली दूसरी हिंडनबर्ग रिपोर्ट के प्रकाशन के बाद भी, न्यायालय ने जांच की निष्पक्षता के बारे में जनता की चिंताओं को दूर करने के लिए मामले पर फिर से विचार करना आवश्यक नहीं समझा। इसके अलावा, सुझाव के बावजूद जनवरी 2024 में सेबी को अपनी लंबित जांच पूरी करने के लिए तीन महीने की समयसीमा निर्धारित करते हुए - एक समयसीमा जो अप्रैल में समाप्त हो गई - न्यायालय ने सेबी की प्रगति के बारे में पूछताछ नहीं की। सेबी में न्यायालय के निरंतर विश्वास का कोई स्पष्ट औचित्य नहीं है, सिवाय नियामक पर भरोसा करने की इच्छा के, इसकी जांच की पारदर्शिता और प्रभावशीलता के बारे में बढ़ते संदेह के बावजूद।

मणिपुर मुद्दे से निपटना

मई 2023 में मणिपुर राज्य में भयंकर जातीय संघर्ष भड़क उठे और कुछ रिपोर्टों के अनुसार, स्थिति अभी भी सामान्य से बहुत दूर है। हिंसा शुरू होने के तुरंत बाद, आदिवासी समूहों द्वारा सशस्त्र बलों द्वारा सुरक्षा की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट में याचिकाएं दायर की गईं। सीजेआई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने मई 2023 की शुरुआत में केंद्र और राज्य की ओर से दिए गए बयानों के अनुसार चलना चुना कि सामान्य स्थिति बहाल हो रही है। जुलाई 2023 की शुरुआत में, न्यायालय ने सुरक्षा के लिए मणिपुर में सशस्त्र बलों को तैनात करने की आदिवासी समूह की याचिका को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि न्यायालय कानून और व्यवस्था नहीं चला सकता।

दिलचस्प बात यह है कि जस्टिस चंद्रचूड़ ने पहले नवंबर 2021 में त्रिपुरा के स्थानीय निकाय चुनावों के लिए सीएपीएफ को तैनात करने के निर्देश दिए थे। जून 2023 में सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिम बंगाल पंचायत चुनावों के लिए केंद्रीय बलों को तैनात करने के हाईकोर्ट के निर्देश की पुष्टि की। मणिपुर की स्थिति कहीं अधिक भयावह थी क्योंकि राज्य की कानून और व्यवस्था तंत्र लगभग ध्वस्त हो चुका था, जिसे खुद सुप्रीम कोर्ट को कुछ सप्ताह बाद स्वीकार करना पड़ा, जब मणिपुर में महिलाओं के यौन उत्पीड़न को दिखाने वाले कुछ भयावह वीडियो सोशल मीडिया पर वायरल हो गए। 20 जुलाई, 2023 को, सुरक्षा बलों की तैनाती का आदेश देने से इनकार करने के एक सप्ताह बाद, उसने वायरल वीडियो (जिसमें मई में हुई एक घटना दिखाई गई थी) का स्वतः संज्ञान लिया।

बाद की सुनवाई में, सीजेआई ने मौखिक रूप से मणिपुर प्रशासन को फटकार लगाई और यहां तक कह दिया कि “बिल्कुल भी कानून और व्यवस्था नहीं है” और “राज्य पुलिस कम से कम दो महीने से प्रभारी नहीं है” - ये चिंताएं याचिकाकर्ता अप्रैल 2023 से ही उठा रहे थे, जिस पर कोर्ट ने ध्यान नहीं दिया। जहां तक ​​राज्य की जवाबदेही लागू करने का सवाल है, न्यायालय ने इन मौखिक आक्रोशों पर ही विराम लगा दिया। सुनवाई के बाद न्यायालय ने यौन हिंसा के मामलों की जांच सीबीआई को सौंप दी और पीड़ितों के लिए मानवीय राहत से संबंधित मुद्दों की निगरानी के लिए न्यायाधीशों के एक पैनल का गठन किया। पूरा प्रकरण इस बारे में सवाल उठाता है कि क्या सीजेआई नागरिकों की सुरक्षा और मजबूत जवाबदेही लागू करने के लिए अधिक सक्रिय कदम उठा सकते थे। न्यायालय की प्रतिक्रियाएं देर से विचार करने वाली प्रतीत होती हैं, जो वायरल वीडियो के कारण जनता के आक्रोश को प्रेरित करती हैं।

आरजी कर का स्वत: संज्ञान मामला

आरजी कर मेडिकल कॉलेज अस्पताल, कोलकाता के एक डॉक्टर के बलात्कार-हत्या के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्वत: संज्ञान से मामला उठाना एक गलत समय पर उठाया गया कदम प्रतीत होता है। उस समय तक, कलकत्ता हाईकोर्ट ने पहले ही जांच सीबीआई को सौंप दी थी और जांच की निगरानी करने का फैसला किया था। इसलिए, स्वत: संज्ञान से हस्तक्षेप करना हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र को छीनने के बराबर था, ऐसा कुछ जो सुप्रीम कोर्ट सामान्य परिस्थितियों में करने से कतराता है। यह कहते हुए कि वह देश भर के अस्पतालों में चिकित्सा पेशेवरों की सुरक्षा से संबंधित व्यापक मुद्दों को संबोधित करना चाहता है, न्यायालय ने सुझाव प्रस्तुत करने के लिए एक विशेषज्ञ पैनल का गठन किया।

दिलचस्प बात यह है कि न्यायालय की एक अन्य पीठ ने एक महीने पहले डॉक्टरों के लिए सुरक्षा उपायों की मांग करने वाली एक समान याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि कानून पहले से ही मौजूद हैं। जैसा कि हो सकता है, चिकित्सा पेशेवरों की सुरक्षा गंभीर चिंता का विषय है और इस मुद्दे को उठाने के लिए न्यायालय की सराहना की जानी चाहिए। हालांकि, मामला यहीं समाप्त नहीं हुआ, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने लंबित जांच की सुनवाई जारी रखी (जो हाईकोर्ट पहले से ही कर रहा था)। इसके अलावा, जैसे-जैसे मामले ने राजनीतिक आयाम हासिल किए, न्यायालय ने खुद को एक राजनीतिक युद्ध के मैदान में पाया, जिसमें पक्षों के बीच आरोप-प्रत्यारोप उड़ रहे थे।

न्यायालय को कानून और व्यवस्था और डॉक्टरों के विरोध से संबंधित स्थानीय मुद्दों को भी प्रबंधित करने के लिए बाध्य होना पड़ा, जो चीजें वह आमतौर पर अधिकार क्षेत्र वाले हाईकोर्ट के लिए छोड़ देता। इस संवेदनशील मामले की सुनवाई दुर्भाग्य से एक राष्ट्रीय तमाशा बन गई। राज्य की ओर से पेश होने वाले वकीलों को शातिर ऑनलाइन ट्रोलिंग के जरिए निशाना बनाया गया। सीबीआई द्वारा अंततः अभियुक्तों के बारे में राज्य पुलिस के निष्कर्षों की पुष्टि करने के साथ, प्रारंभिक शोर और रोष के बावजूद, अब स्वत: संज्ञान से लिया गया मामला शांत समापन के लिए तैयार है।

न्यायिक नियुक्तियां

सीजेआई चंद्रचूड़ के कार्यकाल के दौरान एक समय न्यायिक नियुक्तियों पर प्रधानता को लेकर न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच कटु टकराव था, खासकर जब किरेन रिजिजू केंद्रीय कानून मंत्री थे। कॉलेजियम प्रणाली पर हमला करने वाली टिप्पणियां कार्यकारी पदाधिकारियों की ओर से नियमित रूप से आती थीं। उस समय, जस्टिस कौल की अगुवाई वाली पीठ ने कॉलेजियम प्रस्ताव को मंज़ूरी देने में केंद्र की देरी की निंदा करते हुए कुछ कड़ी टिप्पणियां पारित कीं। पीठ की आलोचना के कुछ परिणाम भी निकले, क्योंकि कुछ नियुक्तियों को अधिसूचित किया गया।

जनवरी 2023 में, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने एक अभूतपूर्व कदम उठाते हुए सौरभ किरपाल, जॉन सत्यन, सोमशेखरन सुंदरसन को पदोन्नत करने के प्रस्तावों पर आईबी की आपत्तियों को खारिज करने के कारणों को सार्वजनिक किया। कॉलेजियम के प्रकाशनों से पता चला कि केंद्र की आपत्तियां किरपाल के यौन ईच्छा और सत्यन और सुंदरसन द्वारा व्यक्त किए गए आलोचनात्मक विचारों पर आधारित थीं। बाद के एक प्रस्ताव में, कॉलेजियम ने दोहराए गए नामों को लंबित रखते हुए नए प्रस्तावों को मंजूरी देने के लिए केंद्र की आलोचना की। हालांकि, इन बयानों से परे, न्यायालय ने केंद्र द्वारा समय पर कार्रवाई सुनिश्चित करने के लिए कोई न्यायिक कार्रवाई नहीं की। न्यायाधीशों की नियुक्ति का मामला अचानक जस्टिस कौल की सेवानिवृत्ति से कुछ समय पहले उनकी सूची से हटा दिया गया, जिसके बारे में जस्टिस कौल ने खुद खुली अदालत में आश्चर्य व्यक्त किया।

जस्टिस कौल की सेवानिवृत्ति के बाद, इस मामले को सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने आगे नहीं बढ़ाया। अपने कार्यकाल के अंतिम चरण में, सीजेआई चंद्रचूड़ ने न्यायिक नियुक्तियों से संबंधित एक और मामला उठाया, और केंद्र से बार-बार दोहराए गए प्रस्तावों को अधिसूचित न करने के कारणों को स्पष्ट करने के लिए कहा। हालाँकि, यह बहुत देर से की गई कार्रवाई के रूप में आया (सीजेआई की सेवानिवृत्ति से पहले मामला उसके बाद सूचीबद्ध नहीं हुआ)। सौरभ किरपाल, जॉन सत्यन को पदोन्नत करने के प्रस्ताव और 2023 में किए गए कुछ स्थानांतरण प्रस्तावों सहित कई बार दोहराए गए प्रस्ताव केंद्र के पास लंबित हैं। कॉलेजियम के प्रमुख के रूप में सीजेआई चंद्रचूड़ की विरासत पर एक बड़ा धब्बा जस्टिस विक्टोरिया गौरी प्रकरण होगा।

जब उनकी नियुक्ति को चुनौती देने वाली याचिका दायर की गई, तो सीजेआई चंद्रचूड़ ने दावा किया कि कॉलेजियम को उनके द्वारा दिए गए कथित हेट स्पीच को दिखाने वाली सामग्री के बारे में पता नहीं था। हालांकि, सीजेआई संबंधित न्यायाधीश को शपथ दिलाने से पहले याचिका की समय पर सुनवाई सुनिश्चित नहीं कर सके। याचिका को अंततः एक अन्य पीठ ने खारिज कर दिया, जिसने इस तर्क को खारिज कर दिया कि "तथ्यों की जानकारी कॉलेजियम को नहीं थी और उन्होंने इस पर विचार नहीं किया था।"

यह पूरा प्रकरण कॉलेजियम की छवि को खराब करने वाला एक बड़ा शर्मनाक मामला था। परेशान करने वाली बात यह है कि हार्वर्ड लॉ स्कूल में एक सार्वजनिक बातचीत में सीजेआई ने यह कहकर इस मुद्दे को कमतर आंकने की कोशिश की कि किसी व्यक्ति के राजनीतिक विचारों के आधार पर न्यायाधीश बनने से इनकार नहीं किया जा सकता। वे यह भूल गए कि इस नियुक्ति पर आपत्ति धार्मिक अल्पसंख्यकों के खिलाफ नफरत भरे भाषणों के आधार पर थी।

इस कार्यकाल के दौरान एक भी महिला न्यायाधीश को नामित करने में सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की विफलता भी उल्लेखनीय है।

मास्टर ऑफ रोस्टर शक्तियों की अपारदर्शिता

सीजेआई चंद्रचूड़ के कार्यकाल में मामलों की लिस्टिंग और आवंटन को लेकर कई विवाद भी हुए, जिससे “मास्टर ऑफ रोस्टर” के रूप में शक्तियों के प्रयोग में अपारदर्शिता को लेकर चिंताएं पैदा हुईं। ऐसी शिकायतें थीं कि संवेदनशील मामलों को उन बेंचों को आवंटित किया जा रहा था, जिन्हें कार्यपालिका के अनुकूल माना जाता है, जो लिस्टिंग नियमों को दरकिनार कर रहे थे। वरिष्ठ वकील और पूर्व एससीबीए अध्यक्ष दुष्यंत दवे ने इस मुद्दे को उठाते हुए सीजेआई को एक खुला पत्र लिखा।

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश एमबी लोकुर ने इस घटना पर टिप्पणी करते हुए कहा, "कुछ प्रकार के मामले केवल एक विशेष न्यायाधीश के पास ही क्यों जाने चाहिए, जबकि वे किसी वरिष्ठ न्यायाधीश के पास भी नहीं जाते?" उमर खालिद द्वारा सुप्रीम कोर्ट से जमानत याचिका वापस लेने के संदर्भ में जस्टिस लोकुर ने कहा कि ऐसी धारणा थी कि “जब मामला किसी विशेष पीठ के समक्ष जाएगा, तो इसका यही नतीजा होगा।”

हालांकि, सीजेआई के कार्यकाल के दूसरे हिस्से में, चाहे सार्वजनिक आलोचना के परिणामस्वरूप हो या नहीं, कुछ सुधार हुए, जिसके परिणामस्वरूप सुप्रीम कोर्ट की कुछ स्वतंत्र पीठों को अधिक आवाज़ मिलनी शुरू हो गई। अरविंद केजरीवाल, मनीष सिसोदिया, के कविता को जमानत देने वाले फैसलों ने मनी लॉन्ड्रिंग कानून में निहित दुरुपयोग की संभावना को उजागर किया और जमानत की शर्तों की कठोरता को कुछ हद तक कम कर दिया। पंकज बंसल, प्रबीर पुरकायस्थ, अनिल टुटेजा, पवन डिब्बर, प्रेम प्रकाश, तरसेम लाल आदि जैसे फैसलों ने पीएमएलए/यूएपीए के दुरुपयोग के खिलाफ कुछ सुरक्षा उपाय किए। न्यायालय ने “बुलडोजर कार्रवाई” की प्रवृत्ति को रोकने के लिए एक मजबूत हस्तक्षेप भी किया, जिसके तहत दंडात्मक कार्रवाई के रूप में अपराधों में आरोपी लोगों के घरों को ध्वस्त कर दिया जाता था।

अपने अंतिम कार्य दिवस में, सीजेआई ने अवैध रूप से घरों को गिराए जाने के खिलाफ एक सख्त आदेश पारित किया और दोषी अधिकारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई करने का निर्देश दिया, साथ ही प्रभावित पक्ष को 25 लाख रुपये का अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश दिया।

रितु छाबरिया के फैसले पर अजीबोगरीब रोक

व्यक्तिगत स्वतंत्रता के समर्थक होने के बावजूद,सीजेआई चंद्रचूड़ द्वारा रितु छाबरिया बनाम भारत संघ और अन्य में एक समन्वय पीठ द्वारा दिए गए फैसले के क्रियान्वयन पर रोक लगाना काफी चौंकाने वाला था। रितु छाबरिया मामले में, जस्टिस कृष्ण मुरारी और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने कहा कि जांच एजेंसी द्वारा जांच पूरी किए बिना दायर की गई अधूरी चार्जशीट आरोपी के डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार को खत्म नहीं करेगी। फैसला सुनाए जाने के कुछ दिनों बाद, सीजेआई चंद्रचूड़ ने फैसला सुनाया। एक आदेश प्रभावी रूप से इसके संचालन को निलंबित कर रहा है।

यह ईडी द्वारा दायर एक अन्य याचिका के संबंध में सॉलिसिटर जनरल के मौखिक उल्लेख पर किया गया था। सीजेआई की अगुवाई वाली दो जजों की बेंच ने आदेश दिया कि कोई भी कोर्ट रितु छाबड़िया फैसले के आधार पर डिफ़ॉल्ट ज़मानत आवेदनों पर विचार नहीं करेगा। सीजेआई के आदेश में कई प्रक्रियात्मक कमियां थीं। सबसे पहले, सुप्रीम कोर्ट में कोई अंतर-न्यायालय अपील नहीं है। न्यायालय के फैसले पर केवल पुनर्विचार या क्यूरेटिव

अधिकार क्षेत्र में पुनर्विचार किया जा सकता है। दूसरे, एक समन्वय पीठ किसी अन्य पीठ के फैसले के संचालन को रद्द नहीं कर सकती। तीसरे, केवल मौखिक उल्लेख पर, आदेश पारित कर दिया गया। यदि कोई रिकॉल आवेदन था, तो इसे उसी पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया जाना चाहिए था जिसने निर्णय पारित किया था। यह खेद का विषय है कि सीजेआई ने इस मुद्दे को निपटाने के लिए एक पीठ का गठन नहीं किया और रितु छाबड़िया फैसला आज तक अप्रभावी है।

न्यायिक स्वतंत्रता न्यायिक संतुलन नहीं

यह देखा जा सकता है कि जहां भी जस्टिस चंद्रचूड़ ने जानबूझकर या अनजाने में चूक की, वह संयोगवश या अन्यथा केंद्र सरकार या केंद्र में सत्ताधारी पार्टी की राजनीतिक स्थिति के लाभ के लिए हुई। सीजेआई चंद्रचूड़ ने खुद कहा है कि न्यायालयों को वैधता और अधिकार प्राप्त करने के लिए जनता का विश्वास महत्वपूर्ण है। उनकी कई असफलताओं का प्रभाव जनता के विश्वास को कम करने वाला रहा है। सीजेआई के आवास पर प्रधानमंत्री द्वारा पूजा की अनुमति देने जैसे उदाहरणों ने न्यायिक स्वतंत्रता की जनता की धारणा को बहुत नुकसान पहुंचाया।

एक अर्थ में, सीजेआई ने लेडी जस्टिस की मूर्ति को आंखों से पट्टी हटाकर और तलवार की जगह किताब रखकर बदलना काफी प्रतीकात्मक है - न्यायालय सब कुछ देखता है फिर भी उसके भव्य फैसले किताबी घोषणाएं बनकर रह जाते हैं जिनमें प्रवर्तनीयता का अभाव होता है। दो साल का कार्यकाल जनता की नज़र में न्यायपालिका की स्थिति को बदलने का एक सुनहरा अवसर था। शायद वह अवसर बर्बाद हो गया। जबकि कई तकनीकी सुधार और उल्लेखनीय निर्णय हुए, न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच शक्ति संतुलन के मामले में कुछ खास हासिल नहीं हुआ। ऐसा प्रतीत होता है कि अपने पूरे कार्यकाल के दौरान, वे संतुलन बनाने का प्रयास कर रहे थे- उदार और प्रगतिशील होने का व्यक्तित्व बनाए रखते हुए यह सुनिश्चित करते हुए कि सरकार को नाराज़ न किया जाए। इस प्रकार, सत्तारूढ़ दल के राजनीतिक हितों से जुड़े मामलों में स्पष्ट अवैधताओं को अनदेखा किया गया।

कार्यालय में अपने अंतिम सप्ताह में, सीजेआई ने एक प्रेस साक्षात्कार दिया, जहां वे सार्वजनिक आलोचनाओं का जवाब देते हुए रक्षात्मक दिखाई दिए। जब ​​इलेक्टोरल बॉन्ड का निर्णय सुनाया गया, तो न्यायालय को स्वतंत्र के रूप में सराहा गया, लेकिन जब सरकार के पक्ष में कोई अन्य निर्णय दिया गया, तो इसकी निंदा की गई, सीजेआई ने दुख जताया। उन्होंने आलोचकों को "दबाव समूह" और "हित समूह" के रूप में निंदा करते हुए उद्देश्यों को भी जिम्मेदार ठहराया, जो निर्णय उनके हित में नहीं होने पर रोना रोते हैं।

सार्वजनिक बचाव एक सीजेआई के लिए बिल्कुल भी सामान्य नहीं था और शायद इससे उनकी सार्वजनिक छवि खराब हुई, क्योंकि उनके कई स्पष्टीकरणों से बर्फ़ नहीं जमी। उदाहरण के लिए, उनका यह स्पष्टीकरण कि मुख्य न्यायाधीश और मंत्री अक्सर प्रशासनिक उद्देश्यों के लिए मिलते हैं, प्रधानमंत्री की गणेश पूजा के लिए यात्रा का बचाव नहीं था, जो एक निजी धार्मिक आयोजन था।

साथ ही, कार्यकाल के अंत में इस तरह की बैठक के लिए प्रशासनिक आवश्यकता क्या थी, यह भी आश्चर्य की बात है। सीजेआई की यह टिप्पणी कि उन्होंने अर्नब से जुबैर को जमानत दी है, भी काफी अशोभनीय थी, क्योंकि न्यायाधीशों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए सार्वजनिक श्रेय नहीं लेना चाहिए। साथ ही, टिप्पणी की विडंबना यह है कि जब उमर खालिद और भीमा कोरेगांव के आरोपी जैसे कई राजनीतिक कैदी अभी भी जेलों में सड़ रहे हैं, तो कई लोग इससे अनजान नहीं थे।

ऐसा प्रतीत हुआ कि न्यायिक स्वतंत्रता की आड़ में सीजेआई न्यायिक संतुलन की वकालत कर रहे थे। दुर्भाग्य से, कुछ मामलों में न्याय की विफलता को अन्य मामलों में दिए गए न्याय से संतुलित नहीं किया जा सकता है।

सीजेआई चंद्रचूड़ की कार्रवाई की मांग करने वाले महत्वपूर्ण मोड़ों पर चुप्पी - जैसे कि द्रौपदी के साथ अन्याय होने पर भीष्म की चुप्पी - व्यक्तिगत मामलों में न्याय करने के उनके शानदार उदाहरणों से कहीं ज़्यादा ज़ोरदार है। उनकी असफलताएं - जो उनकी उपलब्धियों पर भारी पड़ती हैं - सभी में सबसे निर्दयी लगती हैं, क्योंकि उन्हें पता था कि वे क्या कर रहे हैं।

लेखक मनु सेबेस्टियन लाइव लॉ के प्रबंध संपादक हैं। उनसे manu@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है।