न्यायिक अतिक्रमण

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का अंतिम मूल्यांकन करते हुए, विलिस ने अपने संवैधानिक कानून में कहा कि "अमेरिकी लोगों का अंतिम निर्णय यह होगा कि उनके संवैधानिक अधिकार न्यायपालिका के हाथों में सुरक्षित हैं। उन्होंने विलियम विर्ट की व्याख्या की कि अगर न्यायपालिका को हमारी प्रणाली से हटा दिया गया, तो इसका बहुत कम मूल्य होगा जो बचा रहेगा। और यह कि बिना सूरज के सौर मंडल की बात करना उतना ही तर्कसंगत होगा जितना कि सुप्रीम कोर्ट के बिना अमेरिका में एक सरकार की बात करना। इस श्रद्धांजलि को उचित रूप से हमारे सुप्रीम कोर्ट को भी संबोधित किया जा सकता है।

दिन के अंत में, कुछ उतार-चढ़ाव और सार्थक और उचित आलोचनाओं के बावजूद, मुख्य न्यायाधीश चार्ल्स इवांस ह्यूजेस द्वारा अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के बारे में जो कहा गया था, "गणतंत्र कायम है और यह (सुप्रीम कोर्ट) हमारे विश्वास का प्रतीक है" वास्तव में भारतीय न्यायपालिका, विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट पर लागू होता है। सभी के लिए यह सुनिश्चित करना अनिवार्य है कि यह पतला न हो।

एनसीईआरटी द्वारा प्रकाशित एक पुस्तक पर सुप्रीम कोर्ट की कार्रवाई/प्रतिक्रिया से संबंधित हालिया घटनाक्रम, जिसमें न्यायपालिका पर एक अध्याय में 'न्यायिक भ्रष्टाचार' की भी बात की गई थी, खतरनाक हैं और इसका स्वतंत्र भाषण, पारदर्शिता और उन सभी संवैधानिक मूल्यों पर एक भयावह प्रभाव पड़ेगा जिन्हें हम प्रिय मानते हैं। न्यायालय की प्रतिक्रिया और आदेश को अधिकार क्षेत्र और शक्ति के दृष्टिकोण से देखा गया और साथ ही वांछनीयता भी स्पष्ट रूप से असमर्थनीय है। यह हमारी नींव को छूते हुए कई गंभीर चिंताओं को उठाता है।

यह सच है कि यह संबंधित विभाग द्वारा तैयार की गई एक पाठ्यपुस्तक है, न कि लेखक के विचारों को व्यक्त करने वाली एक सामान्य पुस्तक। उस हद तक चिंता व्यक्त करने वाला न्यायालय समझ में आने योग्य और उचित हो सकता है। लेकिन आगे बढ़ने और आपराधिक अवमानना के लिए कार्रवाई शुरू करने और यह निर्देश देने के लिए कि सभी रूपों में पुस्तक को सार्वजनिक पहुंच से हटा दिया जाए, इसके प्रकाशन और प्रसार पर पूर्ण प्रतिबंध लगा दें, इसे प्रस्तुत किया जाता है, अच्छी तरह से विचार नहीं किया जाता है और न्यायिक ओवररीच है।

आइए हम इस मुद्दे को बिना किसी जुनून या पूर्वाग्रह के, बिना किसी तामझाम और भावनाओं के सीधे देखें। कहा जाता है कि न्यायपालिका की भूमिका पर अध्याय में मामलों के बैकलॉग, पर्याप्त बुनियादी ढांचे की कमी और न्यायपालिका में भ्रष्टाचार जैसे कई मुद्दे शामिल हैं। ये तथ्यात्मक रूप से गलत नहीं हैं। कि मामलों की एक बड़ी लंबितता है और अपर्याप्त बुनियादी ढांचा बहुत प्रसिद्ध और निर्विवाद है।

भ्रष्टाचार के कई रूप हैं और ले सकते हैं। यह वित्तीय अनुचितता या रिश्वत के रूप में पैसा लेने तक ही सीमित नहीं है। यह विवेक के दुरुपयोग, सत्ता के दुरुपयोग, विभिन्न तरीकों से हितों के टकराव, सेवानिवृत्ति के बाद की नियुक्तियों के मामले भी हो सकते हैं। ऐसे मामलों में जो महत्वपूर्ण है वह सार्वजनिक धारणा है। बौद्धिक बेईमानी शायद भ्रष्टाचार का सबसे बुरा रूप है: वह तब होता है जब आप जानते हैं कि क्या सही या सच है और फिर भी उसका पालन नहीं करते हैं। बौद्धिक अखंडता उन मूल्यों और सिद्धांतों के लिए खड़ी है और बोल रही है जिन्हें कोई पवित्र मानता है। आज जीवन के हर क्षेत्र में बौद्धिक अखंडता के रूप में कुछ भी इतना दुर्लभ नहीं है।

न्यायपालिका में भ्रष्टाचार एक तथ्य है और कोई मिथक नहीं है, इसे लंबे समय से स्वीकार किया गया है, चाहे भ्रष्टाचार के आयाम कुछ भी हों। 35 से अधिक साल पहले, मुख्य न्यायाधीश ई. एस. वेंकटरमैया ने कुछ न्यायाधीशों के बीच अनुचित व्यवहार और ईमानदारी की कमी की बात की थी। मुख्य न्यायाधीश जे. एस. वर्मा ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता कि एक भी भ्रष्ट न्यायाधीश नहीं था, और वह इस बात पर सहमत हुए कि न्यायिक प्रणाली में सड़ांध गहरी थी। मुख्य न्यायाधीश एस. पी. भरूचा ने कहा कि 20 प्रतिशत न्यायाधीश भ्रष्ट हैं।

जस्टिस कृष्णा अय्यर ने 2011 में एक खुले पत्र में लिखा था: "न्यायिकता, भ्रष्टाचार को दंडित करने के लिए महान शक्तियों के साथ एक पवित्र साधन, अपने आप में भ्रष्ट है। एक भी भ्रष्ट न्यायाधीश को पकड़ा या दंडित नहीं किया गया है। 2013 में, उन्होंने तत्कालीन राष्ट्रपति प्रणब मुखर्जी को पत्र लिखकर सुप्रीम कोर्ट के कुछ वरिष्ठ न्यायाधीशों के खिलाफ जांच और कार्रवाई की मांग की, जो उन्होंने कहा, "नैतिक विचलन का संदेह" हैं। उन्होंने राष्ट्रपति से कहा कि रिश्वतखोरी की राजनीति के संकट ने न्यायपालिका को लंबे समय तक प्रदूषित नहीं किया था, लेकिन यह "अतीत का मामला बन रहा था।

शांति भूषण ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक हलफनामे की कसम खाई कि भारत के सोलह में से आठ मुख्य न्यायाधीश भ्रष्ट थे और उन्होंने अदालत से मामले को उठाने के लिए कहा और अगर वह गलत हैं तो उसे जेल भेज दिया जाए। कुछ नहीं किया गया। केवल पिछले महीने संसद में एक तारांकित प्रश्न के जवाब में कानून मंत्री ने यह कहा था कि पिछले 10 वर्षों के दौरान मौजूदा जजों के खिलाफ चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया के कार्यालय में 8,630 शिकायतें प्राप्त हुईं। ये केवल उदाहरणात्मक हैं। लेकिन इस पृष्ठभूमि के खिलाफ किसी के लिए यह कहना कि न्यायपालिका बेदाग है और न्यायिक भ्रष्टाचार के बारे में बात करने से न्यायपालिका में लोगों का विश्वास हिल जाएगा, वास्तविकता पर आंखें मूंद लेना है।

कुछ हलकों में यह आशंका कि कार्यकारी सरकार उस सामग्री को शामिल करने के पीछे थी जिस पर आपत्ति है, भले ही यह अच्छी तरह से स्थापित हो, किसी के चेहरे को समस्या से दूर करने का कोई वैध कारण नहीं देता है। प्रभाव और सार्वजनिक धारणा महत्वपूर्ण हैं और इन्हें दरकिनार नहीं किया जा सकता है।

स्थिति तब और खराब हो सकती है जब हम इस तरह के आरोपों को कालीन के नीचे धकेलने की कोशिश करेंगे। सच्चाई का सामना करना होगा। क्या होगा यदि पूरे लोग, या यहां तक कि उनमें से एक बड़ी संख्या भी, सही या गलत तरीके से सोचें कि न्यायपालिका में भ्रष्टाचार है। न तो अवमानना शक्ति और न ही न्यायालय का आदेश ऐसी स्थिति में कुछ कर सकता है।

न्यायालय के हस्तक्षेप के कारण यह हैं कि आठवीं कक्षा के छात्रों के युवा प्रभावशाली दिमागों को यह सब सिखाना उचित नहीं है और यह एक धारणा देता है कि भ्रष्टाचार केवल न्यायपालिका में है और जीवन के किसी अन्य क्षेत्र में नहीं।

"न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता फिर भी आलोचना को दबाने की इच्छा से नहीं बल्कि राष्ट्रीय पाठ्यक्रम की शैक्षणिक अखंडता की रक्षा करने की अनिवार्यता से उत्पन्न हुई है। अपने प्रारंभिक वर्षों में युवा छात्र केवल सार्वजनिक जीवन की बारीकियों और इसे बनाए रखने वाली संवैधानिक वास्तुकला को नेविगेट करना शुरू कर रहे हैं। उन्हें एक पक्षपाती कहानी के सामने उजागर करना मौलिक रूप से अनुचित है, जो एक ऐसी उम्र में स्थायी गलत धारणाओं को जन्म दे सकता है, जब उनमें न्यायपालिका द्वारा दिन-प्रतिदिन के आधार पर कई गुना और कठिन जिम्मेदारियों की सराहना करने की विशेषज्ञता की कमी होती है।

आदेश में आगे कहा गया, "चुप्पी और निर्बाध आलोचना विशेष रूप से गंभीर होती है जब उच्च रैंकिंग अधिकारियों की सरासर मात्रा के प्रकाश में देखी जाती है, जिन्हें अतीत में इस न्यायालय द्वारा भ्रष्ट प्रथाओं, धोखाधड़ी गतिविधियों और सार्वजनिक धन की अवैध हेराफेरी आदि के लिए निंदा की गई है।

ये कारण, यह प्रस्तुत किया जाता है, सहायक नहीं लगते हैं। जबकि अदालत का कहना है कि वह आलोचना को दबाने की इच्छा नहीं रखता है, आदेश का प्रभाव बस यही है। उन छात्रों को स्थिति बताने में आंतरिक रूप से कुछ भी गलत नहीं हो सकता है। इसके अलावा, क्या सिखाया जाना है, किसे और कैसे शिक्षाविदों और सरकार के लिए यह तय करना नीति का विषय है। यह न्यायालय के केन के भीतर नहीं है जिसके पास न तो विशेषज्ञता है और न ही साधन।

यह निस्संदेह सच है कि भ्रष्टाचार जीवन के सभी क्षेत्रों में फैल गया है; यह जीवन के अन्य क्षेत्रों में अधिक प्रचलित है। यह उल्लेख नहीं करना कि पुस्तक में यह मानने का कोई औचित्य नहीं है कि केवल न्यायिक भ्रष्टाचार को ही उजागर नहीं किया जाना चाहिए। न्यायालय का काम और योगदान प्रशंसनीय रहा है। लेकिन न्यायपालिका में किसी भी विचलित व्यवहार या अनुचितता के बारे में बात न करने का यह कोई कारण नहीं है।

कुछ और भी बुनियादी है। जब संविधान न्यायपालिका को यह सुनिश्चित करने की भारी शक्ति और जिम्मेदारी देता है कि हर किसी को कानून और औचित्य के मानकों का सख्ती से पालन करना चाहिए, तो न्यायपालिका को स्वयं उन, या इससे भी अधिक कठोर, मानकों का पालन करना चाहिए। सारी शक्ति एक विश्वास है। न्यायाधीश न्यासी होते हैं।

कार्डोज़ो द्वारा एक साधारण ट्रस्टी के लिए भी निर्धारित प्रत्ययी आचरण के मानक यह है कि "वह बाजार की नैतिकता की तुलना में कुछ सख्त है। अकेले ईमानदारी नहीं, बल्कि सबसे संवेदनशील सम्मान का समय, व्यवहार का मानक है। तो फिर एक संवैधानिक विश्वास के बारे में क्या कहना है जो एक ही समय में इतना ऊंचा और इतना महान था!

जैसा कि मुख्य न्यायाधीश वॉरेन बर्गर ने चेतावनी दी, "एक अदालत जो अंतिम और समीक्षा योग्य नहीं है, उसे किसी भी अन्य की तुलना में अधिक सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता होती है। समीक्षात्मक शक्ति स्वयं को आत्म-भोग करने की सबसे अधिक संभावना है और उदासीन आत्म विश्लेषण में संलग्न होने की सबसे कम संभावना है। हमारे जैसे देश में, कोई भी सार्वजनिक संस्थान, या इसे संचालित करने वाले लोग सार्वजनिक बहस से ऊपर नहीं हो सकते हैं।

"... हम इस दृढ़ विश्वास पर बने हुए हैं कि असहमति, विचार-विमर्श और कठोर प्रवचन एक जीवित लोकतंत्र की बहुत ही जीवन शक्ति का गठन करते हैं और संस्थागत जवाबदेही के आवश्यक उपकरणों के रूप में काम करते हैं। यह एक बहुत ही उच्च भावना है, और यह विचार हमारे संवैधानिक लोकतंत्र की जीवन की सांस है। लेकिन क्या जिस क्रम में यह कहा गया है, वह इसका उल्लंघन नहीं करता है?

इसके अलावा, आदेश व्यक्त करने के अधिकार और जानने के अधिकार का उल्लंघन करता है। और न्यायालय ने इसे अपने प्रस्ताव पर किया है। न्यायालय के पास पुस्तकों पर प्रतिबंध लगाने की कोई संवैधानिक शक्ति नहीं है। यह स्पष्ट है। दुर्भाग्य से, हालांकि, यह सवाल कि क्या न्यायालय के पास कुछ कार्यों में शामिल होने का अधिकार क्षेत्र है या नहीं, न्यायिक विचार से गायब हो गया है।

किसी भी पुस्तक पर प्रतिबंध या अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत मौलिक अधिकार के किसी भी उल्लंघन को केवल तभी बनाए रखा जा सकता है, जब यह उस अधिकार पर एक उचित प्रतिबंध और इस तरह के उचित प्रतिबंध, यदि कोई हो, केवल एक कानून द्वारा लगाया जा सकता है।

साधारण कार्यकारी कार्रवाई, भले ही यह उचित हो, मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं कर सकती है। न्यायिक कार्रवाई भी नहीं हो सकती। यह शक्तियों के पृथक्करण का भी उल्लंघन करता है। प्रतिबंध की तर्कसंगतता और कानून की वैधता को न्यायालय द्वारा स्थगित किया जाना है। क्या होगा जब अदालत खुद उल्लंघन करती है?

जस्टिस डगलस ने टिप्पणी की कि न्यायाधीशों को "धैर्य के पुरुष" माना जाता है, जो एक कठोर जलवायु में पनपने में सक्षम होते हैं, जिन्हें तिरस्कारपूर्ण बयानों को दूर करने में सक्षम होना चाहिए। हमारी अदालतों ने कई मौकों पर ऐसा किया है। इससे भी मजबूत और अधिक उग्र आलोचना जिसे अब प्रश्न में कहा जाता है, हमारे न्यायाधीशों द्वारा बुद्धिमानी से खारिज कर दिया गया।

ऐसे भी उदाहरण हैं कि अदालतें अत्यधिक संवेदनशील हैं जो न तो आवश्यक हैं और न ही वांछनीय हैं। यह और कुछ नहीं बल्कि अवमानना शक्तियों को न्यायपालिका के लिए एक अच्छी सार्वजनिक छवि बनाए रखने की कोशिश करने के लिए डिज़ाइन किया जा रहा है। झुकने का रवैया और क्षमता ही आवश्यक और सराहनीय है। वास्तव में शुरुआत में ही, 1952 में, सुप्रीम कोर्ट ने सही और बुद्धिमानी से न्यायाधीशों को आगाह किया था कि वे कभी भी सार्वजनिक आलोचना के प्रति अति संवेदनशील न हों।

जस्टिस खन्ना ने अंतर्दृष्टि के साथ कहा, "न्यायपालिका के शस्त्रागार में सबसे मजबूत हथियार इसकी अशिष्ट छवि है, यह जो सम्मान पैदा करता है और जिस आत्मविश्वास का उसे आनंद मिलता है। कभी-कभी सम्मान का आदेश देने के लिए न्यायाधीशों की अदालती शक्ति की अवमानना का संदर्भ दिया जाता है। यह, शायद, सही नहीं है और गुमराह करने के लिए उपयुक्त है। अदालत की अवमानना, जैसा कि एक महान न्यायविद (लॉर्ड डेनिंग) द्वारा देखा गया है, का उपयोग हमारी अपनी गरिमा को बनाए रखने के साधन के रूप में नहीं किया जाना चाहिए। यह निश्चित नींव पर निर्भर होना चाहिए......। हमें अपने आचरण पर ही भरोसा करना चाहिए ताकि यह उसका अपना प्रमाण हो।

आपत्तिजनक अध्याय अपने लिए एक दर्पण रखता है - हमारी प्रणाली के लिए अपनी सभी महिमा और कमजोरियों के साथ। न्यायपालिका के लिए यह सम्मान न्यायाधीशों को आलोचना से बचाकर जीता जा सकता है, एक गलत धारणा है। न्यायाधीशों और निर्णयों के खिलाफ आलोचना करने से अदालतों में जनता का विश्वास नहीं रहेगा। यह अदालत द्वारा किए गए काम से संरक्षित और बढ़ाया जाता है- अपनी पेशेवर क्षमता और नैतिक अखंडता से- और इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि लोगों को सार्वजनिक रूप से इसके बारे में क्या कहने की अनुमति है।

यह सब कहने में, विचार केवल यह सुनिश्चित करने के लिए है कि न्यायालय हमेशा उच्चतम स्तर पर रहे।

जस्टिस होम्स ने जो कहा, उससे एक पक्ष मजबूत होता है: "मैं इसे इस बात पर मानता हूं कि मेरा कोई भी सुनने वाला गलत व्याख्या नहीं करेगा जो मुझे निंदक की भाषा के रूप में कहना है। मुझे विश्वास है कि कोई भी मुझे कानून के अनादर के साथ बोलने के लिए नहीं समझेगा, क्योंकि मैं इसकी इतनी स्वतंत्र रूप से आलोचना करता हूं। मैं कानून और विशेष रूप से हमारी कानून प्रणाली की पूजा करता हूं, मानव मन के सबसे विशाल उत्पादों में से एक के रूप में। लेकिन कोई भी उस बात की आलोचना कर सकता है जिसका कोई सम्मान करता है। कानून वह व्यवसाय है जिसके लिए मेरा जीवन समर्पित है और मुझे भक्ति से कम दिखाना चाहिए अगर मैंने वह नहीं किया जो मेरे अंदर इसे सुधारने के लिए है।

लेखक- वी. सुधीश पाई भारत के सुप्रीम कोर्ट और कर्नाटक हाईकोर्ट में वरिष्ठ वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।