DNA टेस्ट, प्राइवेसी और पिता होने का पता लगाना: कानून पर सुप्रीम कोर्ट का स्पष्टिकरण

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में पिता होने का पता लगाने के लिए DNA टेस्ट के इस्तेमाल को सही ठहराया और एक लंबे समय से चले आ रहे कानूनी सवाल का जवाब दिया: क्या किसी व्यक्ति का प्राइवेसी का अधिकार बायोलॉजिकल माता-पिता का पता लगाने की ज़रूरत से ज़्यादा अहम है? इस फैसले से पहले, कोर्ट का हमेशा से यह मानना ​​रहा है कि DNA टेस्ट का आदेश बहुत कम और सिर्फ़ खास हालात में ही दिया जाना चाहिए। हालाँकि, किन हालात में ऐसे टेस्ट की इजाज़त दी जा सकती है, इस बारे में कोई पक्का जवाब नहीं था।

पिता होने का पता लगाने वाले टेस्ट (paternity test) का इस्तेमाल बच्चे के बायोलॉजिकल वंश का पता लगाने और माता-पिता का पता लगाने के लिए किया जाता है। हालाँकि, के.एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक फैसले के बाद, जिसमें संविधान के आर्टिकल 21 के तहत प्राइवेसी के अधिकार को मौलिक अधिकार माना गया, कोर्ट DNA टेस्ट का आदेश देने में ज़्यादा सावधान हो गए। ऐसे टेस्ट में बायोलॉजिकल सैंपल इकट्ठा किए जाते हैं और इसलिए इनमें प्राइवेसी, शरीर पर अपने अधिकार और व्यक्तिगत सम्मान से जुड़ी चिंताएं शामिल होती हैं।

सीपी बनाम एपी (2026 INSC 600) मामले में जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की बेंच वाली सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट और छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के उन आदेशों को सही ठहराया, जिनमें प्रतिवादी (respondent) के पिता होने का पता लगाने के लिए DNA टेस्ट का आदेश दिया गया। अपील करने वाले ने प्राइवेसी, ज़रूरत न होने और पहले हुई मेंटेनेंस की कार्यवाही से जुड़े 'रेस जुडिकाटा' (res judicata) के सिद्धांत के आधार पर इस आदेश को चुनौती दी थी।

कोर्ट ने पहले के फैसलों का सहारा लिया, जिनमें शामिल हैं: गौतम कुंडू बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, जिसमें कहा गया कि ब्लड या DNA टेस्ट का आदेश सामान्य तौर पर नहीं दिया जा सकता और किसी व्यक्ति को सैंपल देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता; दीपान्विता रॉय बनाम रोनोब्रोटो रॉय, जिसमें माना गया कि DNA टेस्ट का आदेश तब दिया जा सकता है जब सच्चाई का पता लगाना ज़रूरी हो और कोई दूसरा असरदार तरीका न हो; अपर्णा अजिंक्य फिरोदिया बनाम अजिंक्य अरुण फिरोदिया, जिसमें इस बात पर ज़ोर दिया गया कि DNA टेस्ट का आदेश सिर्फ़ खास मामलों में ही दिया जाना चाहिए, जहां पिता होने का मुद्दा सीधे तौर पर शामिल हो और दूसरे सबूतों से इसका पता न लगाया जा सके; और इवान रतिनम बनाम मिलान जोसेफ, जिसमें कोर्ट से कहा गया कि वे प्राइवेसी से जुड़ी चिंताओं और बायोलॉजिकल माता-पिता का पता लगाने में किसी व्यक्ति के जायज़ हित के बीच संतुलन बनाए रखें।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए कोर्ट ने देखा कि प्रतिवादी का मुकदमा पितृत्व और विरासत के अधिकारों की घोषणा के लिए था, जिससे पितृत्व ही विवाद का मुख्य मुद्दा बन गया। चूंकि अपीलकर्ता ने लगातार पितृत्व से इनकार किया था और सच्चाई का पक्का पता लगाने के लिए कोई अन्य सबूत नहीं था, इसलिए विवाद को सुलझाने के लिए DNA टेस्ट ज़रूरी हो गया।

कोर्ट ने अपीलकर्ता के निजता के अधिकार और प्रतिवादी के अपने माता-पिता के बारे में निश्चितता पाने और उससे मिलने वाले कानूनी अधिकारों के जायज़ हित के बीच संतुलन बनाया। यह मानते हुए कि हितों का संतुलन प्रतिवादी के पक्ष में था, कोर्ट ने अपील खारिज कर दी और सिविल कोर्ट को DNA टेस्ट कराने और उसके नतीजे के आधार पर मुकदमा आगे बढ़ाने का निर्देश दिया।

इस फैसले का महत्व पितृत्व विवादों में DNA टेस्टिंग से जुड़े कानूनी मानक को स्पष्ट करने में है। यह दोहराते हुए कि DNA टेस्ट का आदेश आम तौर पर नहीं दिया जा सकता, कोर्ट ने माना कि जहां पितृत्व मुकदमे का मुख्य मुद्दा हो और सच्चाई का पक्का पता लगाने के लिए कोई दूसरा सबूत न हो, वहां वैज्ञानिक परीक्षण ज़रूरी हो जाता है। अपीलकर्ता के निजता के अधिकार और प्रतिवादी के अपनी जैविक पहचान जानने और उस स्थिति से मिलने वाले कानूनी अधिकारों का दावा करने के अधिकार के बीच संतुलन बनाकर, कोर्ट ने अधिकारों पर आधारित दृष्टिकोण अपनाया जो सच्चाई और न्याय को प्राथमिकता देता है।

इसलिए यह फैसला इस बात की पुष्टि करता है कि DNA टेस्टिंग की अनुमति असाधारण मामलों में दी जा सकती है, जहां यह असली विवाद को सुलझाने और बच्चे के अधिकारों की रक्षा के लिए ज़रूरी हो। ऐसा करके कोर्ट ने पितृत्व मुकदमों में निजता के अधिकारों और सच्चाई की न्यायिक खोज के बीच संबंध पर बहुत ज़रूरी स्पष्टता प्रदान की है।

लेखक- आदर्श पाल हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।