क्या अदालतें पर्सनल लॉ रद्द कर सकती हैं?

नारसु से सबरीमाला तक की एक संवैधानिक यात्रा

10-03-2026 को एक परिचित संवैधानिक प्रश्न वापस आ गया। मुस्लिम विरासत कानून को चुनौती देने वाली हालिया याचिका ने सुप्रीम कोर्ट को एक भ्रामक रूप से सरल लेकिन गहराई से परिणामी सवाल पूछने के लिए प्रेरित किया हैः क्या अदालतें पर्सनल लॉ की बिल्कुल भी समीक्षा कर सकती हैं?

यह मुद्दा उन दावों के संदर्भ में उठता है कि कुछ विरासत नियम मुस्लिम महिलाओं के साथ भेदभाव करते हैं। फिर भी, तत्काल विवाद के नीचे एक बहुत पुरानी संवैधानिक दुविधा है। भारतीय न्यायपालिका गणतंत्र के शुरुआती वर्षों से पर्सनल लॉ , धार्मिक स्वायत्तता और मौलिक अधिकारों के बीच संबंधों से जूझ रही है। इसलिए, वर्तमान क्षण केवल एक नया विवाद नहीं है, यह एक लंबी और विकसित संवैधानिक कहानी का नवीनतम अध्याय है।

शुरुआत: एक नए गणराज्य में न्यायिक संयम

कहानी 1952 में स्वतंत्र भारत के शुरुआती वर्षों में शुरू होती है। बॉम्बे राज्य बनाम नारसु अप्पा माली में, बॉम्बे हाईकोर्ट ने इस सवाल का सामना किया कि क्या संविधान के भाग III के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के खिलाफ पर्सनल लॉ का परीक्षण किया जा सकता है। अदालत ने नकारात्मक में जवाब दिया। इसमें कहा गया है कि पर्सनल लॉ अनुच्छेद 13 के अर्थ के भीतर "कानून" नहीं था। नतीजतन, इसे इस आधार पर अमान्य नहीं किया जा सका कि यह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।

यह तर्क एक सतर्क न्यायिक दर्शन को दर्शाता है। धार्मिक विविधता और सामाजिक सुधार पर बातचीत करने वाले एक नए स्वतंत्र राष्ट्र में, न्यायालय ने न्यायपालिका के बजाय विधायिका को व्यक्तिगत कानून को बदलने के लिए उपयुक्त मंच के रूप में कल्पना की। संवैधानिक निर्णय, इस स्तर पर, हस्तक्षेप के बजाय संयम द्वारा चिह्नित किया गया था।

निरंतरता की गूंज

लगभग तीन दशक बाद, सुप्रीम कोर्ट इस स्थिति को मजबूत करने के लिए दिखाई दिया। श्री कृष्ण सिंह बनाम मथुरा अहीर (1979) में, न्यायालय ने माना कि संविधान के भाग III ने सीधे तौर पर पर्सनल लॉ को प्रभावित नहीं किया। इसमें जोर देकर कहा गया कि न्यायाधीश पारंपरिक और आधिकारिक स्रोतों से प्राप्त पर्सनल लॉ को लागू करने के लिए बाध्य थे जब तक कि इसे प्रथा या कानून द्वारा नहीं बदला गया था।

इस पुष्टि ने उस बात को मजबूत किया जिसे नारसु सिद्धांत के रूप में जाना जाने लगा-एक संवैधानिक समझ जिसने असंकलित पर्सनल लॉ को मौलिक अधिकारों की जांच से अलग किया। कुछ समय के लिए, न्यायिक दृष्टिकोण स्थिर दिखाई दिया। अदालतें पर्सनल लॉ की व्याख्या करेंगी, लेकिन वे इसे मौलिक रूप से नहीं बदलेंगे।

पहला संवैधानिक तनाव

फिर भी संवैधानिक कहानियां शायद ही कभी सीधी रेखाओं में सामने आती हैं। 1985 में, मोहम्मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने एक सूक्ष्म लेकिन महत्वपूर्ण बदलाव की शुरुआत की। अदालत ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 125, एक धर्मनिरपेक्ष कल्याणकारी प्रावधान जो बेसहारा जीवनसाथी के भरण- पोषण को सुनिश्चित करता है, धार्मिक पहचान के बावजूद लागू होता है।

जबकि न्यायालय ने पर्सनल लॉ को अमान्य नहीं किया, इसने प्रभावी रूप से एक धर्मनिरपेक्ष वैधानिक उपाय को संचालित करने की अनुमति दी, भले ही पर्सनल लॉ अन्यथा सुझाव देता दिखाई दिया। इस निर्णय ने धार्मिक मानदंडों को सीधे तौर पर रद्द किए बिना सामाजिक कल्याण और संवैधानिक मूल्यों को प्राथमिकता देने की एक नई न्यायिक इच्छा का प्रदर्शन किया। आस्था और अधिकारों के बीच संवैधानिक संतुलन बदलने लगा था।

समानता कहानी में प्रवेश करती है

हालांकि, 21वीं शताब्दी की शुरुआत तक, समानता न्यायशास्त्र ने संवैधानिक परिदृश्य को नया रूप देना शुरू कर दिया था। जॉन वल्लमट्टम बनाम भारत संघ (2003) में, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 118 को रद्द कर दिया, जिसने धर्मार्थ वसीयत करने वाले ईसाइयों पर भेदभावपूर्ण प्रतिबंध लगाए।

महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने पर्सनल लॉ को इस तरह से अमान्य नहीं किया। इसके बजाय, इसने एक वैधानिक प्रावधान की समीक्षा की जिसने धर्म-आधारित असमानता पैदा की। फिर भी इस मामले ने धर्म से जुड़े कानून को संवैधानिक जांच के अधीन करने की बढ़ती न्यायिक इच्छा को चिह्नित किया।

एक टर्निंग प्वाइंट: तीन तलाक

संवैधानिक बहस शायारा बानो बनाम भारत संघ( 2017) एक निर्णायक क्षण तक पहुंच गई। सुप्रीम कोर्ट ने तलाक-ए-बिद्दत, या तत्काल तीन तलाक की प्रथा को अमान्य कर दिया। यह तर्क दिया गया था कि इस प्रथा को शरीयत अधिनियम, 1937 के माध्यम से वैधानिक मान्यता थी और इसलिए मौलिक अधिकारों के खिलाफ परीक्षण किया जा सकता था।

यह निर्णय एक क्लासिक बहुलता का फैसला था। पांच जजों की बेंच ने इस प्रथा को खारिज करते हुए 3-2 के बहुमत के परिणाम पर पहुंच गया, लेकिन बहुमत के न्यायाधीश इसी तर्क पर सहमत नहीं हुए। इसका मतलब यह था कि इस मामले ने स्पष्ट रूप से पूर्ववर्ती सिद्धांत के एक गहरे सिद्धांत को चित्रित किया: एक एकल निर्णय में कई अनुपात हो सकते हैं जब न्यायाधीश परिणाम पर सहमत होते हैं लेकिन कानूनी आधार पर भिन्न होते हैं।

जस्टिस रोहिंटन नरीमन और जस्टिस यू. यू. ललित ने तीन तलाक को असंवैधानिक माना क्योंकि यह "स्पष्ट रूप से मनमाना" था और इसलिए अनुच्छेद 14 का उल्लंघन किया। उन्होंने तर्क दिया कि अभ्यास की तत्काल और अपरिवर्तनीय प्रकृति ने सुलह की किसी भी संभावना को नष्ट कर दिया और वैवाहिक बंधन को मनमौजी से भंग करने की अनुमति दी। बाद में शरीयत अधिनियम, 1937 ने इस प्रथा को मान्यता दी, इसे मौलिक अधिकारों के खिलाफ परीक्षण किया जा सकता है और इसे रद्द कर दिया जा सकता है।

हालांकि, जस्टिस कुरियन जोसेफ एक अलग मार्ग से एक ही निष्कर्ष पर पहुंचे। उनके विचार में, तीन तलाक अमान्य था क्योंकि इसे कुरान द्वारा स्वीकृत नहीं किया गया था और इसलिए इसे स्वयं इस्लामी कानून का हिस्सा नहीं माना जा सकता था।

इस प्रकार शायरा बानो का महत्व न केवल इसके परिणाम में बल्कि इसकी पद्धति में भी निहित है। इसने दिखाया कि संवैधानिक निर्णय स्तरित मिसालें पैदा कर सकता है।

संवैधानिक नैतिकता और धार्मिक अभ्यास

अगले वर्ष, इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम केरल राज्य, (2018) (सबरीमला मामला) में अदालत के फैसले ने संवैधानिक बातचीत को और भी आगे बढ़ाया। बहुमत ने माना कि मासिक धर्म की उम्र की महिलाओं को मंदिर में प्रवेश से बाहर करना समानता और गरिमा के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। अदालत ने घोषणा की कि धार्मिक प्रथाओं को संवैधानिक नैतिकता के अनुरूप होना चाहिए और भेदभाव को उचित नहीं ठहराया जा सकता है।

साथ ही, एक शक्तिशाली असहमति ने विश्वास के मामलों में अत्यधिक न्यायिक घुसपैठ के खिलाफ चेतावनी दी। जस्टिस इंदु मल्होत्रा ने चेतावनी दी कि अदालतों को आमतौर पर ईमानदारी से आयोजित धार्मिक मान्यताओं में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

प्रश्न वापस आ गया

आज, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट एक बार फिर विचार करता है कि क्या मुस्लिम विरासत कानून के पहलुओं की संवैधानिक रूप से समीक्षा की जा सकती है, यह लंबी सैद्धांतिक यात्रा नए सिरे से महत्व रखती है। न्यायपालिका दशकों के विकसित न्यायशास्त्र से आकार के चौराहे पर खड़ी है।

एक मार्ग पर नारसु की विरासत निहित है, यानी सामाजिक सुधार में व्यक्तिगत कानून और विधायी प्रधानता के सम्मान की परंपरा। दूसरी ओर एक अधिक मुखर संवैधानिक दृष्टि निहित है, जो शायरा बानो और सबरीमला जैसे निर्णयों में परिलक्षित होती है, जहां अदालतों ने समानता और गरिमा की रक्षा के लिए हस्तक्षेप किया है।

वर्तमान विवाद का अंतिम समाधान व्यक्तिगत कानून की न्यायिक समीक्षा के सवाल का अंतिम उत्तर प्रदान नहीं कर सकता है। संवैधानिक कानून, जिस समाज को नियंत्रित करता है, उसी तरह प्रतियोगिता और संवाद के माध्यम से विकसित होता है।

प्रश्न की वापसी एक बड़ी संवैधानिक कथा का एक हिस्सा है, जो गणराज्य के शुरुआती वर्षों में शुरू हुई थी और अभी भी अधूरी है। क्या भविष्य न्यायिक हस्तक्षेप, विधायी सुधार, या दोनों की एक जटिल परस्पर क्रिया में निहित है, यह एक ऐसा सवाल है जो आने वाले वर्षों के लिए भारत में पर्सनल लॉ की दिशा को आकार देगा।

लेखक- रोहित रोहिल्ला लाइवलॉ अकादमी में संकाय और संरक्षक हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।