कानूनी शिक्षा में उपस्थिति के बारे में हालिया बहस ने परिसरों, सोशल मीडिया और कानूनी हलकों में कड़ी प्रतिक्रियाएं शुरू कर दी हैं। दुर्भाग्य से, अधिकांश बातचीत भावनात्मक कहानियों और चयनात्मक व्याख्याओं से प्रेरित हुई है, बजाय इसके कि कानूनी शिक्षा वास्तव में क्या हासिल करने के लिए है। कई मामलों में, बातचीत वास्तव में यह समझने की तुलना में पक्ष लेने के बारे में अधिक हो गई है कि पेशेवर कानूनी शिक्षा कैसे काम करती है।
ऐसे समय में जब कानूनी शिक्षा की गुणवत्ता पहले से ही जांच के दायरे में है, इस बातचीत को संतुलन और जिम्मेदारी की आवश्यकता है। मुद्दा केवल उपस्थिति प्रतिशत के बारे में नहीं है; यह उस तरह के कानूनी पेशेवरों के बारे में है जिसे भारत भविष्य के लिए बनाना चाहता है। आखिरकार, आज के कानून के छात्र अंततः वकील, न्यायाधीश, नीति निर्माता और अदालत के अधिकारी बन जाएंगे।
हाल ही में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने इस बढ़ती धारणा पर चिंता व्यक्त की कि लॉ स्कूलों में उपस्थिति अब महत्वपूर्ण नहीं है। उपस्थिति मानदंडों से संबंधित एक मामले की सुनवाई करते हुए, माननीय सुप्रीम कोर्ट ने कथित तौर पर कहाः
"अगर छात्र उपस्थित नहीं होते हैं, तो क्या बात है?"
टिप्पणी सरल लग सकती है, लेकिन यह एक महत्वपूर्ण सवाल उठाती है: कानूनी शिक्षा का वास्तविक उद्देश्य क्या है?
क्या कानून की डिग्री केवल परीक्षा उत्तीर्ण करने के बारे में है? या यह व्यक्तियों को एक ऐसे पेशे के लिए तैयार करने के बारे में है जो अनुशासन, नैतिकता, संचार, व्यावहारिक समझ और जिम्मेदारी की मांग करता है? अधिकांश लोग इस बात से सहमत होंगे कि कानूनी पेशे को एक सेमेस्टर के अंत में केवल पेपर पास करने से कहीं अधिक की आवश्यकता होती है।
कानूनी शिक्षा कई अन्य शैक्षणिक कार्यक्रमों से मौलिक रूप से अलग है। एक वकील को केवल पाठ्यपुस्तकों या सेमेस्टर-एंड परीक्षाओं के माध्यम से ही नहीं बनाया जाता है। वकालत, तर्क, मसौदा तैयार करना, मुव्वकिल परामर्श, बातचीत और अदालत कक्ष आचरण नियमित बातचीत, चर्चा, अवलोकन और भागीदारी के माध्यम से विकसित कौशल हैं। कानून में कुछ सबसे मूल्यवान सबक वर्गों को याद करके नहीं, बल्कि बातचीत, तर्कों और वास्तविक कक्षा के अनुभवों में शामिल होकर सीखे जाते हैं। वास्तव में, कई वकील अपने पहले मूट अदालती तर्क या कक्षा बहस को किसी भी लिखित असाइनमेंट की तुलना में कहीं अधिक स्पष्ट रूप से याद करते हैं।
यही कारण है कि लॉ स्कूलों में शारीरिक तौर पर उपस्थिति मायने रखती है। कक्षाएं अक्सर पहली जगह होती हैं जहां छात्र गंभीर रूप से सोचना, तर्क का बचाव करना, आत्मविश्वास के साथ बोलना और सम्मानपूर्वक असहमत होना सीखते हैं। मूट कोर्ट, कानूनी सहायता क्लीनिक, मसौदा अभ्यास, केस चर्चा और संकाय परामर्श जैसी गतिविधियां एक साथ भविष्य के वकील की पेशेवर नींव बनाती हैं। इस शिक्षा का अधिकांश हिस्सा अनुभवात्मक है और अकेले अनुपस्थिति के माध्यम से दोहराना मुश्किल है। एक छात्र वकालत के बारे में ऑनलाइन पढ़ सकता है, लेकिन आत्मविश्वास से किसी मामले पर बहस करना सीखना अक्सर केवल अभ्यास और भागीदारी के माध्यम से होता है।
नैदानिक कानूनी शिक्षा, जिसे बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा दृढ़ता से प्रोत्साहित किया गया है, भागीदारी पर बहुत अधिक निर्भर करती है। कानूनी सहायता गतिविधियां, वकालत अभ्यास और व्यावहारिक कार्यशालाएं खाली कक्षाओं में सार्थक रूप से काम नहीं कर सकती हैं। कानून अंततः लोगों, संचार और जिम्मेदारी के इर्द-गिर्द बनाया गया एक पेशा है, और उन गुणों को सक्रिय भागीदारी के माध्यम से विकसित किया जाता है।
साथ ही, यदि बीसीआई या कोई अन्य संबंधित नियामक प्राधिकरण कक्षा उपस्थिति आवश्यकताओं में उचित लचीलापन पेश करने का विकल्प चुनता है, तो इस तरह के निर्णय का निश्चित रूप से स्वागत किया जाना चाहिए। कानूनी शिक्षा को अन्य क्षेत्रों की तरह बदलती वास्तविकताओं और छात्रों की जरूरतों के साथ विकसित होना चाहिए। हालांकि, किसी भी छूट को कक्षा जुड़ाव, पेशेवर प्रशिक्षण, शैक्षणिक अनुशासन और कानूनी शिक्षा की समग्र गुणवत्ता पर इसके दीर्घकालिक प्रभाव के सावधानीपूर्वक मूल्यांकन द्वारा भी पूरक किया जाना चाहिए।
बड़ी चिंता केवल उपस्थिति प्रतिशत के बारे में नहीं है, बल्कि सीखने की गहराई, संस्थागत संस्कृति और व्यावहारिक जोखिम को संरक्षित करने के बारे में है जो सक्षम कानूनी पेशेवरों को आकार देने के लिए आवश्यक हैं।
बीसीआई ने अपने कानूनी शिक्षा नियम, 2008 और प्रवर्तन कार्यों के माध्यम से उपस्थिति आवश्यकताओं को लगातार बनाए रखा है। ऐतिहासिक रूप से, इसने कानूनी शिक्षा के गैर-इमर्सिव मॉडल का भी विरोध किया है क्योंकि नियामक दर्शन स्पष्ट रहा है: कानूनी शिक्षा को संरचित, संवादात्मक और पेशेवर रूप से कठोर होना चाहिए। यह विचार हमेशा से रहा है कि कानूनी प्रशिक्षण से छात्रों को न केवल अकादमिक रूप से, बल्कि पेशेवर रूप से भी तैयार किया जाना चाहिए।
यह दृष्टिकोण स्नातकोत्तर कानूनी शिक्षा पर बीसीआई की स्थिति में भी परिलक्षित होता है। हाल के वर्षों में, बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने ऑनलाइन, दूरी, हाइब्रिड और कार्यकारी शैली के एल. एल. एम. कार्यक्रमों के खिलाफ सख्त नियामक रुख अपनाया है जो इसकी मंजूरी के बिना काम कर रहे हैं।
विश्वविद्यालयों और हाईकोर्ट को जारी सलाह और अनुपालन निर्देशों के माध्यम से, बीसीआई ने स्पष्ट किया है कि ऐसे कार्यक्रम अनधिकृत हैं और इन्हें शैक्षणिक, पेशेवर या न्यायिक उद्देश्यों के लिए मान्यता नहीं दी जाएगी। यह कदम बीसीआई के लंबे समय से चले आ रहे दृष्टिकोण को मजबूत करता है कि सार्थक कानूनी शिक्षा के लिए निरंतर शैक्षणिक जुड़ाव, कक्षा बातचीत और एक संरचित सीखने के वातावरण की आवश्यकता होती है।
यदि उपस्थिति केवल वैकल्पिक हो जाती है, तो एक असहज लेकिन आवश्यक प्रश्न उभरता है:
1. नियमित कानूनी शिक्षा दूरस्थ शिक्षा से सार्थक रूप से अलग कैसे रहेगी?
और अगर छात्रों को अब कक्षाओं में भाग लेने की आवश्यकता नहीं है, तो एक और संस्थागत सवाल भी उठता है:
1. क्या संकाय अंततः कम प्रासंगिक हो जाएंगे?
2. क्या बुनियादी ढांचा गौण हो जाएगा?
3. क्या कक्षाएं, पुस्तकालय, कानूनी सहायता केंद्र और शैक्षणिक पारिस्थितिकी तंत्र अपना उद्देश्य खो देंगे?
इसलिए उपस्थिति के बारे में बहस केवल एक परीक्षा या एक सेमेस्टर के बारे में नहीं है। यह कानूनी शिक्षा की भविष्य की संरचना के बारे में है। ये कठिन प्रश्न हैं, लेकिन ये महत्वपूर्ण प्रश्न हैं।
कोई भी संस्थान छात्रों को परीक्षाओं से रोकने में संतुष्टि नहीं लेता है। वास्तव में, संस्थान हमेशा दंड के बजाय भागीदारी पसंद करेंगे। हालांकि, प्रत्येक विनियमन के लिए जवाबदेही की आवश्यकता होती है; अन्यथा, नियम अंततः सार्थक के बजाय प्रतीकात्मक हो जाते हैं। कार्यान्वयन के बिना नियम अंततः अपना मूल्य खो देते हैं।
जिस तरह से सोशल मीडिया कथाओं ने विचारशील अकादमिक चर्चा को पीछे छोड़ दिया है, वह भी समान रूप से चिंताजनक है। रीलों, शॉर्ट-फॉर्म वीडियो और चयनात्मक कानूनी व्याख्याओं ने जल्दी ही यह धारणा पैदा कर दी कि उपस्थिति कानूनी रूप से अप्रासंगिक हो गई थी। दुर्भाग्य से, कई ऑनलाइन टिप्पणीकारों ने छात्रों को यह बताने का फैसला किया कि पेशेवर रूप से सटीक होने के बजाय क्या आरामदायक लग रहा था। इस प्रक्रिया में, बारीकियों और संदर्भ अक्सर खो जाते थे। त्वरित राय अक्सर सावधानीपूर्वक कानूनी समझ की तुलना में तेजी से यात्रा करती थी।
छात्र स्पष्टता के लायक हैं, भ्रम के नहीं। वे व्यावसायिक शिक्षा की वास्तविकताओं और कानूनी पेशे की अपेक्षाओं के बारे में ईमानदार मार्गदर्शन के हकदार हैं।
साथ ही, जवाब अकेले कठोर प्रवर्तन में नहीं हो सकता है। उपस्थिति प्रणाली निश्चित रूप से प्रौद्योगिकी, इंटर्नशिप, मिश्रित सीखने और आधुनिक शिक्षण विधियों के साथ विकसित हो सकती है। आज छात्र अलग तरह से सीखते हैं, और शैक्षिक प्रणालियों को बदलती वास्तविकताओं के अनुकूल होना चाहिए। लेकिन सार्थक सुधार नियामकों, विश्वविद्यालयों और अदालतों द्वारा सामूहिक रूप से विचारशील नीति निर्माण के माध्यम से आना चाहिए, न कि ऑनलाइन प्रवर्धित खंडित व्याख्याओं के माध्यम से। शिक्षा में लचीलापन महत्वपूर्ण है, लेकिन भागीदारी से सीखने को पूरी तरह से डिस्कनेक्ट करना लंबे समय में बड़ी समस्याएं पैदा कर सकता है।
कानूनी पेशा समाज में एक अद्वितीय स्थान रखता है। वकील अदालत के अधिकारी होते हैं, और न्यायाधीश बार से निकलते हैं। कल की न्याय प्रणाली की ताकत आज दी जा रही कानूनी शिक्षा की गुणवत्ता पर निर्भर करेगी।
यदि कक्षाएं वैकल्पिक हो जाती हैं, तो क्या पेशेवर क्षमता अनिवार्य रह सकती है?
यही वह वास्तविक बहस है जिस पर भारत को गंभीरता से विचार करना चाहिए।
शायद आगे का रास्ता अत्यधिक कठोरता या पूर्ण कमजोर पड़ने में नहीं है, बल्कि एक संतुलित और भविष्य-उन्मुख ढांचे में है। यह सभी हितधारकों, संस्थानों, विश्वविद्यालयों, यूजीसी, न्यायालयों और भारतीय बार काउंसिल के लिए सामूहिक रूप से उपस्थिति और जुड़ाव मॉडल पर इस तरह से पुनर्विचार करने का समय हो सकता है जो कानूनी शिक्षा की पवित्रता और गुणवत्ता से समझौता किए बिना आधुनिक पीढ़ी की उभरती जरूरतों को समायोजित करता है। प्रौद्योगिकी, मिश्रित शिक्षा, इंटर्नशिप, नैदानिक जोखिम और लचीले शैक्षणिक तंत्र निश्चित रूप से समाधान का हिस्सा बन सकते हैं, लेकिन मुख्य उद्देश्य अपरिवर्तित रहना चाहिए: सक्षम, अनुशासित और पेशेवर रूप से जिम्मेदार कानूनी चिकित्सकों का उत्पादन।
लेखक- डॉ. अखिलेश कुमार खान लॉयड लॉ कॉलेज और लॉयड स्कूल ऑफ लॉ के निदेशक हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।