अनुच्छेद 226 (2) और आपराधिक न्यायशास्त्रः कार्रवाई के कारण की सिविल कानून अवधारणा को नेविगेट करना

भारत का संविधान पूर्ण न्याय प्रदान करना सुनिश्चित करने के लिए अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट को एक विशेष रिट अधिकार क्षेत्र के साथ निहित करता है। प्रारंभ में, अनुच्छेद 226 का दायरा "उन क्षेत्रों तक ही सीमित था जिनके संबंध में यह अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है। हालांकि, इसने संघ के मामलों में रिट अधिकार क्षेत्र को केवल पंजाब हाईकोर्ट (दिल्ली हाईकोर्ट के गठन से पहले) तक सीमित करके एक गंभीर समस्या पैदा कर दी क्योंकि भारत सरकार की सीट नई दिल्ली में स्थित थी, जिससे पूरे भारत में वादियों के लिए असुविधा हुई।

वास्तव में, पहले के प्रावधान ने ऐसे मामलों में अन्य हाईकोर्ट के रिट अधिकार क्षेत्र को सीमित कर दिया। इस सीमा को दूर करने के लिए, 15वें संवैधानिक संशोधन ने खंड (1ए) शुरू करके, हाईकोर्ट को उन मामलों में भी निर्देश, आदेश या रिट जारी करने के लिए सशक्त बनाकर दायरे का काफी विस्तार किया, जहां "कार्रवाई का कारण", पूरी तरह से या आंशिक रूप से, उनके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के भीतर उत्पन्न होता है, भले ही संबंधित प्राधिकरण या व्यक्ति उन क्षेत्रों के भीतर स्थित हो। आज, अनुच्छेद 226 (2) इस पहलू को नियंत्रित करता है, जिससे हाईकोर्ट को अपनी क्षेत्रीय सीमाओं से परे अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में सक्षम बनाता है जब कार्रवाई का कारण पूरी तरह से या आंशिक रूप से उनके अधिकार क्षेत्र के भीतर उत्पन्न होता है।

इस संदर्भ में उत्पन्न होने वाला एक प्रमुख मुद्दा आपराधिक कार्यवाही के लिए अनुच्छेद 226 (2) के तहत "कार्रवाई के कारण" की अवधारणा का अनुप्रयोग है। परंपरागत रूप से सिविल कानून में निहित, "कार्रवाई के कारण" का सिद्धांत काफी हद तक आपराधिक न्यायशास्त्र से अपरिचित है, जो आपराधिक मामलों में इसकी उपयुक्तता और प्रयोज्यता के बारे में महत्वपूर्ण चिंताओं को बढ़ाता है और एक सावधानीपूर्वक और सूक्ष्म व्याख्या की आवश्यकता होती है।

भारत में संवैधानिक अदालतों ने इस मुद्दे को न्यायिक घोषणाओं की एक श्रृंखला के माध्यम से संबोधित किया है, जो आपराधिक न्याय की आवश्यकताओं के साथ नागरिक कानून की अवधारणा को मिलाने का प्रयास करते हैं, जैसे कि इसे घटना के स्थान या उस स्थान के साथ तुलना करके जहां प्राथमिकी दर्ज की गई है। इन प्रयासों के बावजूद, पूर्ण स्पष्टता की कमी बनी हुई है, और इस क्षेत्र में न्यायशास्त्र विकसित हो रहा है, जो गहरे विश्लेषण और अधिक निश्चित न्यायिक मार्गदर्शन की मांग करता है।

अनुच्छेद 226 (2) के तहत कार्रवाई का कारण

कानूनी अर्थों में कार्रवाई के कारण का अर्थ है हर वह तथ्य जिसे वादी के लिए साबित करना आवश्यक होगा, यदि इसे स्थानांतरित किया जाता है, तो न्यायालय के निर्णय के अपने अधिकार का समर्थन करने के लिए। इसे औपचारिक रूप से 15वें संवैधानिक संशोधन के माध्यम से शामिल किया गया था। हालांकि, इस विकास से पहले भी हाईकोर्ट के अतिरिक्त-क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का मुद्दा 1953.2 में सुप्रीम कोर्ट के एक ऐतिहासिक संवैधानिक 5-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले में उत्पन्न हुआ था। उस मामले में, प्रतिवादी, विधान सभा के एक निर्वाचित सदस्य, को दोषी ठहराया गया था और सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।

इसके बाद, मद्रास के राज्यपाल ने चुनाव आयोग से संपर्क किया, जिसका कार्यालय नई दिल्ली में स्थित था, इस बारे में स्पष्टीकरण मांगा कि क्या एक दोषी विधायक विधानसभा में मतदान करने के योग्य है। जवाब में, प्रतिवादी ने तत्कालीन अनुच्छेद 226 के तहत मद्रास हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसमें चुनाव आयोग को इस तरह की जांच करने से रोकने की मांग की गई।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मद्रास हाईकोर्ट के पास चुनाव आयोग के खिलाफ रिट जारी करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था, क्योंकि उस समय, रिट अधिकार क्षेत्र संबंधित हाईकोर्ट की क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर रहने वाले या स्थित अधिकारियों या व्यक्तियों तक सीमित था। इसके अलावा, शीर्ष अदालत ने कहा कि कार्रवाई के कारण की अवधारणा रिट के लिए अनुपयुक्त है क्योंकि अवधारणा इसके द्वारा किए गए वैधानिक प्रावधानों के कारण वाद तक सीमित है।

1961 में फिर से, इसी तरह का एक मुद्दा शीर्ष अदालत की 7-न्यायाधीश पीठ के सामने आया, जिसमें अपीलार्थी जम्मू और कश्मीर में लेफ्टिनेंट कर्नल का पद धारण कर रहा था। इस बीच, केंद्र सरकार द्वारा जारी एक पत्र द्वारा, उन्हें समय से पहले सेवानिवृत्त कर दिया गया था, जिसमें उन्हें भारत के संविधान के अनुच्छेद 16 (1) का उल्लंघन करते हुए रखा गया था। याचिकाकर्ता ने अनुच्छेद 226 के तहत भारत संघ के खिलाफ एक रिट याचिका दायर की, जिसे जम्मू और कश्मीर हाईकोर्ट द्वारा इस आधार पर गैर-सुनवाई योग्य माना गया था कि यह उसके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से बाहर है।

सुप्रीम कोर्ट ने अपने 1953 के पहले के फैसले पर भरोसा करते हुए पुष्टि की कि अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट का अधिकार क्षेत्र प्रभावित व्यक्ति के निवास या स्थान से नहीं, बल्कि आक्षेपित आदेश पारित करने वाले प्राधिकरण या व्यक्ति के स्थान से निर्धारित होता है। शीर्ष अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि "कार्रवाई के कारण" की अवधारणा अनुच्छेद 226 की कार्यवाही के लिए लागू नहीं है, क्योंकि इनमें विशेष उपचार शामिल हैं, और शासी आवश्यकता यह है कि विचाराधीन प्राधिकरण संबंधित हाईकोर्ट के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में होना चाहिए।

इस प्रकार, अनुच्छेद 226 अपने मूल रूप में पूरे भारत में वादियों के लिए कठिनाई पैदा करने में था, क्योंकि हर बार जब दिल्ली में बैठे एक प्राधिकरण द्वारा कोई कार्रवाई शुरू की जाती थी, तो उन्हें आगे की राहत के लिए पंजाब हाईकोर्ट (दिल्ली हाईकोर्ट के गठन से पहले) की यात्रा करनी पड़ती थी। इस दोष को ठीक करने के लिए, "कार्रवाई के कारण" की अवधारणा को संविधान के अनुच्छेद 226 में पेश किया गया था, लेकिन संबंधित हाईकोर्ट के अतिरिक्त क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में इसके आवेदन के साथ। उपरोक्त संवैधानिक संशोधन के आधार पर, अधिकार क्षेत्र का विस्तार कार्रवाई के कारण (आंशिक रूप से या पूर्ण) के आधार पर किया गया था।

आपराधिक न्यायशास्त्र में, किसी अपराध का "घटना का स्थान" आम तौर पर एक आदर्श होता है जिसे सिविल "कार्रवाई के कारण" के बराबर नहीं किया जा सकता है। 1994 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "कार्रवाई के कारण" की अवधारणा आपराधिक कानून के लिए विदेशी है। वर्तमान मामले में, अपराध दमन में किया गया था, जिसके बाद आरोपी को अरुणाचल प्रदेश में स्थानांतरित कर दिया गया था।

इसके बाद आरोपी ने अनुच्छेद 226 (2) के तहत गुवाहाटी हाईकोर्ट में एक याचिका दायर की, जिसमें महाराष्ट्र में दर्ज एक प्राथमिकी को रद्द करने की मांग की गई, जिसमें तर्क दिया गया कि कार्रवाई के कारण का एक हिस्सा अरुणाचल प्रदेश में उत्पन्न हुआ था, जिससे इसके हाईकोर्ट को अधिकार क्षेत्र प्रदान किया गया था। इस तर्क को खारिज करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि एकल न्यायाधीश का निर्णय, जिसे बाद में डिवीजन बेंच द्वारा पुष्टि की गई, इस आधार पर अधिकार क्षेत्र संभालने में गलत था कि कार्रवाई के कारण का हिस्सा अरुणाचल प्रदेश में उत्पन्न हुआ था।

शीर्ष अदालत ने एक अन्य ऐतिहासिक मामले में, पहली बार अनुच्छेद 226 (2) के संदर्भ में "कार्रवाई के कारण" की अवधारणा पर कुछ प्रकाश डाला, जिसमें इसने वादियों द्वारा कार्रवाई के कारण के दुरुपयोग पर ध्यान केंद्रित किया, जो सुविधा की अदालत की क्षेत्रीय सीमाओं पर एक तुच्छ या असंबद्ध कारण के साथ कार्रवाई के मुख्य कारण को जोड़कर अपनी सुविधा से हुआ। मामले के तथ्य ऐसे थे कि अपीलार्थी ने शिलांग में दर्ज शिकायत को रद्द करने या जांच को शिलांग से महाराष्ट्र स्थानांतरित करने के लिए बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर की।

बॉम्बे हाईकोर्ट ने अधिकार क्षेत्र की कमी के लिए याचिका को खारिज कर दिया क्योंकि अपराध का हिस्सा बॉम्बे में हुआ था और अपराध का एक हिस्सा शिलांग में हुआ था। शीर्ष अदालत ने माना कि अपराध का हिस्सा महाराष्ट्र में हुआ है, इसलिए बॉम्बे हाईकोर्ट के पास मामले की सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र है। इस प्रकार, तत्काल मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कार्रवाई के कारण की तुलना घटना के स्थान से की।

शीर्ष अदालत ने 2009 में अपने पहले के रुख को बरकरार रखा और फिर से घटना के स्थान को कार्रवाई के कारण के बराबर किया और बॉम्बे हाईकोर्ट को रांची में दर्ज प्राथमिकी को रद्द करने या इसे रांची से बॉम्बे हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित करने की याचिका पर विचार करने से इनकार करने में सही ठहराया।

हालांकि, झटका देने का फैसला 2014 में आया, जिसमें शीर्ष अदालत की 3-न्यायाधीशों की पीठ ने पहले के फैसलों पर भारी आलोचना की, जिसमें उसने अनुच्छेद 226 (2) के संदर्भ में घटना के स्थान की कार्रवाई के कारण की सिविल कानून अवधारणा की तुलना करने की आलोचना की।

शीर्ष अदालत ने कहा कि इस तरह के निष्कर्ष ने कार्यवाही में भ्रम और बहुलता पैदा की है जिसके कारण प्रक्रिया का दुरुपयोग हुआ था और कानूनी कार्यवाही को उत्पीड़न के उपकरण के रूप में बनाया था। हालांकि, इस फैसले के माध्यम से, शीर्ष अदालत ने पहले के फैसलों को पूरी तरह से खारिज नहीं किया।

2007 में, केरल हाईकोर्ट के समक्ष एक मामले में, कार्रवाई के कारण के मुद्दे के संबंध में इसी तरह का मुद्दा फिर से सामने आया, जिसमें अदालत ने घटना के स्थान को कार्रवाई के कारण के रूप में स्वीकार करने से इनकार कर दिया, बल्कि उस मामले के तथ्यों के अनुसार कार्रवाई के कारण के रूप में अदालत द्वारा संज्ञान लेने के स्थान पर भरोसा किया। यहाँ, जैसा कि मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिया गया था और यह देखा गया कि आरोपी संज्ञान लेने के आदेश से दुखी था। इसलिए, कार्रवाई का कारण तदनुसार लिया जाएगा और इसलिए हाईकोर्ट का अधिकार क्षेत्र वह स्थान बना रहेगा जहां अदालत ने संज्ञान लिया है।

शीर्ष अदालत ने 2010 में एक अन्य मामले के निर्णय में कहा कि राज्य में होने वाली कार्रवाई के कारण का एक अंश भी संबंधित हाईकोर्ट को अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने की अनुमति देगा। इस मामले में चेन्नई में भागों को बदल दिया गया और हैदराबाद में तलाशी, जब्ती और हिरासत की प्रक्रिया की गई। अदालत ने कहा कि चूंकि कार्रवाई का कारण भी हैदराबाद में उत्पन्न होता है, इसलिए हाईकोर्ट ने अधिकार क्षेत्र के अभाव में याचिका को खारिज करने में गलत था।

इसी तरह का मुद्दा 2017 में मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष भी उत्पन्न हुआ, जिसमें पटियाला हाउस कोर्ट, नई दिल्ली में दर्ज प्राथमिकी के संबंध में रिकॉर्ड मांगने के लिए रिट याचिकाएं दायर की गईं। याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि कार्रवाई के कारण का एक हिस्सा अदालत के अधिकार क्षेत्र में उत्पन्न हुआ। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि केवल वे तथ्य जो भौतिक, आवश्यक और विवाद के अभिन्न अंग हैं, कार्रवाई का एक वैध कारण बन सकते हैं।

जबकि कार्रवाई के कारण का एक छोटा सा हिस्सा भी अधिकार क्षेत्र प्रदान कर सकता है, यह पर्याप्त होना चाहिए न कि केवल आकस्मिक। अदालत ने आगे इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका को बनाए रखने योग्य बनाने के लिए, कार्रवाई का कारण सार्थक रूप से विवाद से जुड़ा होना चाहिए। इसके अतिरिक्त, मंच सुविधा के सिद्धांत का आह्वान करते हुए, न्यायालय ने कहा कि जहां भी अधिकार क्षेत्र मौजूद है, वह न्याय के हित में अपनी विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग करने से इनकार कर सकता है।

अनुच्छेद 226 (2) के तहत अतिरिक्त-क्षेत्रीय रिट अधिकार क्षेत्र की अवधारणा, जिसे 15 वें संवैधानिक संशोधन के माध्यम से पेश किया गया है, नागरिक विवादों में प्रभावी ढंग से संचालित होती है जहां "कार्रवाई के कारण" का सिद्धांत अच्छी तरह से स्थापित है। हालांकि, आपराधिक मामलों में इसका अनुप्रयोग जटिल और विकसित बना हुआ है। संशोधन से पहले, जैसा कि 1953 और 1961 के प्रारंभिक संवैधानिक पीठ के फैसलों में देखा गया था, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार कहा कि अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र आदेश पारित करने वाले प्राधिकरण के स्थान पर निर्भर करता है, और "कार्रवाई के कारण" की अवधारणा को ऐसी कार्यवाही के लिए विदेशी माना जाता था।

इस संशोधन ने हाईकोर्ट की क्षेत्रीय पहुंच का विस्तार करने के लिए कार्रवाई के कारण की अवधारणा की शुरुआत की। फिर भी, आपराधिक कानून में, अदालतों ने इसकी रूपरेखा को परिभाषित करने के लिए संघर्ष किया है, क्योंकि किसी अपराध के "घटना के स्थान" की पारंपरिक धारणा कार्रवाई के कारण की नागरिक कानून की समझ के साथ बड़े करीने से संरेखित नहीं होती है। बाद के निर्णयों में, अदालतों ने कभी-कभी कार्रवाई के कारण को घटना के स्थान के साथ तुलना की है, जबकि अन्य में, इसे एफआईआर के पंजीकरण या उस स्थान जैसे कारकों से जोड़ा गया है जहां संज्ञान लिया जाता है।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक कार्यवाही में सिविल कानून के सिद्धांतों को यांत्रिक रूप से लागू करने के खिलाफ आगाह किया है, यह देखते हुए कि इस तरह के दृष्टिकोण से भ्रम, मुकदमेबाजी की बहुलता और प्रक्रिया के संभावित दुरुपयोग हो सकता है।

न्यायिक विकास एक समान मानक की कमी को दर्शाते हैं, जिसमें अदालतें एक मामले-विशिष्ट दृष्टिकोण अपनाती हैं। जबकि कुछ निर्णयों ने घटना के स्थान को अधिकार क्षेत्र के आधार के रूप में स्वीकार किया है, बाद के निर्णयों ने पहले के उदाहरणों को पूरी तरह से खत्म किए बिना इस समानता की आलोचना की है।

अंततः, प्रचलित स्थिति यह है कि कोई सीधा सूत्र नहीं है: आपराधिक मामलों में अनुच्छेद 226 (2) के तहत अधिकार क्षेत्र का निर्धारण इस बात पर निर्भर करता है कि क्या जिन तथ्यों पर भरोसा किया गया है, वे विवाद का एक भौतिक, आवश्यक और अभिन्न अंग हैं। यहां तक कि जहां क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र तकनीकी रूप से मौजूद है, अदालतें मंच सुविधा और न्याय के व्यापक हितों जैसे आधार पर अपनी विवेकाधीन रिट शक्तियों का प्रयोग करने से इनकार कर सकती हैं।

लेखक- तुषार बावा एक वकील हैं, जो सुप्रीम कोर्ट और दिल्ली हाईकोर्ट में प्रैक्टिस कर रहे हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।