ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम | बैलेंस शीट में मात्र उल्लेख होने से अंतर्निहित समझौते की अनुपस्थिति में ग्रेच्युटी दावे को बढ़ावा नहीं मिलता: बॉम्बे हाईकोर्ट

किसी कंपनी के निदेशकों द्वारा ग्रेच्युटी के भुगतान के दावे पर विचार करते हुए, बॉम्बे हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि कंपनी की बैलेंस शीट के देयता कॉलम में प्रविष्टि को ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम की धारा 4(5) के तहत कंपनी और निदेशकों के बीच 'समझौता' नहीं माना जा सकता।

जस्टिस संदीप वी मार्ने ने कहा, "...यह नहीं कहा जा सकता कि बैलेंस शीट के देयता कॉलम में प्रविष्टि का मात्र प्रतिबिंबन एक ऐसे अधिकार के निर्माण के बराबर होगा जो कभी अस्तित्व में नहीं था। ऐसे अधिकार को या तो किसी लेन-देन के माध्यम से या अनुबंध के रूप में किसी दस्तावेज़ के माध्यम से स्वतंत्र रूप से स्थापित करना होगा।"

किसी समझौते के अभाव में बैलेंस शीट में प्रविष्टि मात्र से देयता उत्पन्न नहीं होती

हाईकोर्ट ने ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम की धारा 4(5) का उल्लेख किया, जो नियोक्ता के साथ 'किसी पुरस्कार या समझौते या अनुबंध' के तहत कर्मचारी को ग्रेच्युटी की बेहतर शर्तें प्राप्त करने का अधिकार प्रदान करता है। न्यायालय ने कहा कि धारा 4(5) के आवेदन के लिए, किसी विशिष्ट समझौते या अनुबंध का अस्तित्व साबित होना चाहिए।

कोर्ट ने एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी (इंडिया) लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जो आईबीसी के तहत आवेदन दाखिल करने के लिए सीमा अवधि के विस्तार के लिए सीमा अधिनियम की धारा 18 के प्रावधानों की प्रयोज्यता के बारे में था। इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि बैलेंस शीट में एक प्रविष्टि सीमा अधिनियम की धारा 18 के तहत ऋण की स्वीकृति के बराबर होगी।

हालांकि, हाईकोर्ट ने देयता की 'स्वीकृति' और देयता के 'निर्माण' के बीच अंतर किया। इसने देखा कि देयता की 'स्वीकृति' केवल कुछ 'अधिकार' के संबंध में उत्पन्न होगी। इसका मतलब है कि देयता किसी लेनदेन या अनुबंध से उत्पन्न होनी चाहिए। इसने कहा कि केवल 'स्वीकृति' अधिकार और दायित्व के अस्तित्व को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं होगी

न्यायालय ने कहा कि बैलेंस शीट के दायित्व कॉलम में केवल एक प्रविष्टि को दर्शाने से ऐसे अधिकार का निर्माण नहीं होगा जो कभी अस्तित्व में ही नहीं था। इसने कहा कि अधिकार को या तो किसी लेनदेन के माध्यम से या अनुबंध के रूप में किसी दस्तावेज़ के माध्यम से स्वतंत्र रूप से स्थापित किया जाना चाहिए।

इसलिए केवल 'स्वीकृति' अधिकार के अस्तित्व को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं होगी और ऐसे अधिकार से उत्पन्न होने वाले दायित्व को स्वतंत्र रूप से स्थापित किया जाना चाहिए। 'अधिकार के संबंध में दायित्व' के अस्तित्व के सबूत के अभाव में, बैलेंस शीट प्रविष्टि के माध्यम से केवल स्वीकृति ऐसे दायित्व के निर्माण के बराबर नहीं होगी।

यहां, कोर्ट ने नोट किया कि याचिकाकर्ताओं ने यह दिखाने के लिए कोई लिखित समझौता या अनुबंध प्रस्तुत नहीं किया कि प्रतिवादी कंपनी किसी भी ग्रेच्युटी का भुगतान करने के लिए सहमत है।

न्यायालय का विचार था कि “…कि किसी अंतर्निहित समझौते या अनुबंध की अनुपस्थिति में, यह नहीं कहा जा सकता कि बैलेंस शीट में मात्र प्रविष्टि से प्रथम प्रतिवादी-कंपनी के लिए ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम की धारा 4 की उपधारा (5) के प्रावधानों के तहत ग्रेच्युटी का भुगतान करने की देयता का सृजन होगा।”

न्यायालय ने आगे याचिकाकर्ताओं द्वारा जिरह में स्वीकारोक्ति पर ध्यान दिया। इसने पाया कि याचिकाकर्ताओं और कंपनी के बीच ग्रेच्युटी के भुगतान के लिए कोई समझ या समझौता नहीं था। न्यायालय ने इस प्रकार माना कि याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादी कंपनी के बीच धारा 4(5) के अनुसार कोई समझौता नहीं था। इसलिए, याचिकाकर्ता बैलेंस शीट में प्रविष्टि पर भरोसा करके ग्रेच्युटी का दावा नहीं कर सकते।

केस टाइटलः अनिल गोविंद गणू और अन्य बनाम इनोवेटिव टेक्नोमिक्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (Writ Petition No. 160 Of 2024 And Writ Petition No. 161 Of 2024)

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें