Pune Porsche Accident | नाबालिग को निगरानी गृह में भेजने से जमानत का प्रभाव खत्म: बॉम्बे हाईकोर्ट ने नाबालिग की रिहाई के लिए याचिका पर आदेश सुरक्षित रखा

बॉम्बे हाईकोर्ट ने शुक्रवार को सवाल उठाया कि किशोर न्याय बोर्ड पुणे पोर्श दुर्घटना मामले में नाबालिग आरोपी को निगरानी गृह में कैसे भेज सकता है, जबकि उसे पहले ही जमानत पर रिहा किया जा चुका है।

पीठ ने टिप्पणी की कि रिमांड और उसके बाद के विस्तार ने जमानत के प्रभाव को पूरी तरह से खत्म कर दिया।

पीठ ने जमानत मिलने के बाद किशोर को निगरानी गृह में भेजने की शक्ति के स्रोत पर सवाल उठाया, अदालत ने कहा,

“संविधान में कहा गया है कि वह एक परिवीक्षा अधिकारी की निगरानी में या किसी योग्य व्यक्ति की देखरेख में रहेगा। संस्था यहाँ कहीं नहीं है। कानून का उद्देश्य उसे जमानत पर किसी संस्था में भेजना नहीं था, क्योंकि वह एक स्वतंत्र व्यक्ति है।”

अदालत ने कहा कि नाबालिग भीड़ द्वारा हत्या की आशंका के कारण अदालत के आदेश पर परामर्श सत्र में शामिल नहीं हो सका। जिन लोगों की दुर्घटना हुई और उनकी जान चली गई उनके परिवार निश्चित रूप से सदमे में हैं। लेकिन बच्चा भी सदमे में है। उसे कुछ समय दें, माँ डरी हुई थी।

जस्टिस भारती डांगरे और जस्टिस मंजूषा देशपांडे की खंडपीठ ने नाबालिग आरोपी की मौसी द्वारा दायर हेबियस कॉर्पस याचिका पर आदेश सुरक्षित रख लिया है। नाबालिग आरोपी फिलहाल निगरानी गृह में है और उसने नाबालिग आरोपी की रिहाई की मांग की है। अदालत ने मामले पर 25 जून, 2024 को आदेश देने की तिथि तय की है।

यह घटना 19 मई 2024 को हुई, जब पुणे के एक प्रमुख बिल्डर का 17 वर्षीय बेटा कथित तौर पर शराब के नशे में पोर्श टेकन कार चला रहा था उसने नियंत्रण खो दिया और कल्याणी नगर इलाके में एक मोटरसाइकिल को टक्कर मार दी। टक्कर के परिणामस्वरूप दो व्यक्तियों की मौत हो गई जिन्होंने अपनी चोटों के कारण दम तोड़ दिया।

किशोर न्याय बोर्ड ने घातक दुर्घटना के कुछ घंटों बाद 19 मई, 2023 को नाबालिग चालक को जमानत दे दी। हालांकि 22 मई, 2024 को किशोर न्याय बोर्ड ने किशोर आरोपी को 5 जून 2024 तक निगरानी गृह में भेज दिया। 5 जून, 2024 को उसकी रिमांड 14 दिनों के लिए और बढ़ा दी गई। उसके माता-पिता और दादा भी हिरासत में हैं। संबंधित मामलों में हिरासत में है।

कोर्टरूम एक्सचेंज

सुनवाई के दौरान सरकारी वकील हितेन वेनेगावकर ने हेबियस कॉर्पस याचिका के खिलाफ प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं जिसमें कहा गया कि एक वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है। उन्होंने तर्क दिया कि रिमांड को चुनौती देने वाली हेबियस कॉर्पस याचिका न्यायाधीश की अक्षमता या आदेश के यांत्रिक पारित होने पर आधारित होनी चाहिए, जिनमें से किसी का भी याचिका में उल्लेख नहीं किया गया था।

अदालत ने नोट किया कि अभियोजन पक्ष ने नाबालिग को दी गई जमानत को रद्द करने के लिए कोई आवेदन दायर नहीं किया था और कहा कि वह स्थिरता के आधार पर राहत से इनकार नहीं करेगा।

पीठ ने स्पष्ट किया कि यदि अभियोजन पक्ष अपने मामले के गुण-दोष के आधार पर अदालत को संतुष्ट करता है तो वह प्रारंभिक आपत्तियों पर विचार करेगा।

"प्रथम दृष्टया हमने अपना मन बना लिया है कि ऐसी आकस्मिकता में अगर हम या तो प्रमाण पत्र या बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट पर विचार नहीं करते हैं तो हम इस देश के नागरिकों को निराश करेंगे। इसलिए बेहतर होगा कि आप गुण-दोष के आधार पर बहस करें... निश्चित रूप से हम इस आधार पर राहत देने से इनकार नहीं करेंगे कि हम विचार नहीं कर सकते, हमारे हाथ बंधे हुए हैं, आदि।”

याचिकाकर्ता के लिए सीनियर एडवोकेट आबाद पोंडा ने तर्क दिया कि एक बार जमानत मिलने के बाद किशोर को पर्यवेक्षण गृह में नहीं रखा जा सकता। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि जमानत आज तक प्रभावी है और नाबालिग को न तो अतिरिक्त आरोपों पर दोबारा गिरफ्तार किया गया है और न ही किसी उच्च न्यायालय द्वारा जमानत रद्द की गई है। उन्होंने बताया कि किशोर न्याय अधिनियम की धारा 12 के तहत किशोरों को जमानत दी जानी चाहिए और जमानत आदेश में केवल सीमित संशोधन की अनुमति है जैसे कि जिस व्यक्ति की देखरेख में किशोर को रिहा किया जाता है उसे बदलना।

पोंडा ने जोर देकर कहा कि नाबालिग को अवैध हिरासत में रखा गया था। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि जमानत आदेश को चुनौती देने के बजाय अधिकारियों ने सार्वजनिक आक्रोश और नाबालिग की कथित लत सहित विभिन्न चिंताओं का हवाला देते हुए एक आवेदन दायर किया।

पोंडा ने तर्क दिया कि नाबालिग को जमानत पर रहते हुए अवलोकन गृह में नहीं भेजा जा सकता है, उन्होंने जेजे एक्ट की धारा 39(2) का हवाला दिया। उन्होंने कहा कि जमानत रद्द किए बिना रिमांड का आदेश देना मकोका या टाडा जैसे सख्त कानूनों के तहत भी स्वीकार्य नहीं है, जेजे एक्ट की तो बात ही छोड़िए।

वेनेगावकर ने तर्क दिया कि किशोर को उसके दादा की हिरासत में छोड़ा गया था न कि उसकी खुद की जमानत पर। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि दादा और माता-पिता हिरासत में थे इसलिए नाबालिग को परिवीक्षा अधिकारी की निगरानी में अवलोकन गृह में रहना था। वेनेगावकर ने प्रस्तुत किया कि जेजेबी ने केवल उस व्यक्ति को बदल दिया जिसकी निगरानी में नाबालिग को रहना था।

अदालत ने सवाल किया कि क्या नाबालिग को निगरानी गृह से बाहर जाने की अनुमति है।

“जब उसे जमानत पर रिहा किया गया था तो वह अपने माता-पिता के घर पर रहता। अब क्या आप उसे इन 14 दिनों के दौरान घर जाने की अनुमति दे रहे हैं? वह एक स्वतंत्र व्यक्ति है हम समझ सकते थे कि अगर वह परिवीक्षा अधिकारी की निगरानी में यात्रा करने के लिए स्वतंत्र होता। लेकिन आपने कहा है कि वह अपने माता-पिता से केवल एक घंटे के लिए मिल सकता है। क्या यह कारावास नहीं है?”

वेनेगावकर ने अदालत को बताया कि अगर कोई स्वस्थ व्यक्ति उसे लेने आए तो नाबालिग जा सकता हैलेकिन आज तक किसी ने अधिकारियों से संपर्क नहीं किया है। इस पर पीठ ने कहा कि माता-पिता को अयोग्य घोषित नहीं किया गया है। तो आप उसकी हिरासत बदलते हैं और उससे आवेदन करने की अपेक्षा करते हैं? आपने कब घोषित किया कि माता-पिता अयोग्य हैं?

पीठ ने वेनेगावकर की इस दलील पर विचार नहीं किया कि माता-पिता गिरफ़्तार थे।

“क्या यह रिकॉर्ड में है कि माता-पिता और दादा स्वस्थ नहीं हैं? अगर माता-पिता नहीं तो कौन स्वस्थ व्यक्ति हो सकता है? आपका मामला यह नहीं है कि बाद में वे अयोग्य हो गए। और हम वास्तव में उम्मीद करते हैं कि बोर्ड उस समय की स्थिति पर तुरंत विचार करेगा जब बच्चे को पेश किया गया था। बोर्ड के लिए यह निर्धारित करना खुला था कि कोई भी व्यक्ति स्वस्थ नहीं है। हम अभी इस पर विचार नहीं करेंगे।”

वेनेगावकर ने कहा कि राज्य जमानत रद्द नहीं करना चाहता है लेकिन नाबालिग की सुरक्षा और भलाई के लिए उसे पर्यवेक्षण गृह में भेजना आवश्यक था। वेनेगावकर ने प्रस्तुत किया कि न केवल स्वस्थ व्यक्ति की उपलब्धता बल्कि जेजे अधिनियम (JJ Act) की धारा 104 के तहत अन्य आसपास की परिस्थितियों पर भी विचार किया जाना चाहिए।

उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि नाबालिग ने अवसादग्रस्त होने का दावा करते हुए एक आवेदन दायर किया था। हालांकि, अदालत ने बताया कि बोर्ड ने नाबालिग को मनोचिकित्सक, मनोवैज्ञानिक, पुनर्वास केंद्र आदि में जाने का निर्देश दिया है। पीठ ने कहा कि पहली बार में उसकी पर्याप्त देखभाल की गई थी।

वेनेगावकर ने रिमांड आदेश पढ़ते हुए कहा कि नाबालिग अपनी मां की मॉब लिंचिंग की चिंताओं के कारण मनोचिकित्सक के पास नहीं गया। उन्होंने कहा कि रिमांड आदेश में अप्रत्यक्ष रूप से कहा गया है कि माता-पिता स्वस्थ नहीं थे। उन्होंने कहा कि उचित पालन-पोषण, उसके जीवन को खतरा और मनोवैज्ञानिक स्थिति पर विचार करना होगा।

पीठ ने टिप्पणी की कि नाबालिग आघात में था, और इसलिए नहीं आ सका क्योंकि उसकी माँ भीड़ द्वारा हत्या किए जाने से डरी हुई थी, इसलिए नहीं कि माता-पिता उसकी देखभाल करने में असमर्थ थे।

पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अभियोजन पक्ष ने साक्ष्यों के साथ छेड़छाड़ के आधार पर जेजेबी के समक्ष जमानत का विरोध किया। वेनेगावकर ने कहा कि हेरफेर हुआ था, उन्होंने जोर देकर कहा कि जमानत आदेश का बचाव नहीं किया जा सकता क्योंकि यह छेड़छाड़ किए गए दस्तावेजों के आधार पर दिया गया था।

उस दिन दुर्भाग्य से हमारे लोग जो सिस्टम में हैं, ने रिकॉर्ड बनाए जिससे बोर्ड को गलत धारणा मिली। मेडिकल रिपोर्ट में यह नहीं दिखाया गया कि उसके खून में अल्कोहल था वेनेगावकर ने कहा कि यह सारी जानकारी जेजेबी को तब दी गई थी जब रिमांड मंजूर किया गया था।

वेनेगावकर ने कहा,

"हमने अपने अधिकारियों को भी काम पर लगाया है। हमें समाज को यह संदेश देना है कि आप केवल 300 शब्दों का निबंध लिखकर बच नहीं सकते।”

पोंडा ने अपने खंडन में तर्क दिया कि जमानत आदेश में किसी भी त्रुटि को हाईकोर्ट में चुनौती दी जानी चाहिए न कि उसी न्यायालय द्वारा समीक्षा की जानी चाहिए। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि संविधान के अनुच्छेद 21 के उल्लंघन में नाबालिग की स्वतंत्रता का उल्लंघन किया गया है।

केस टाइटल- पूजा गगन जैन बनाम महाराष्ट्र राज्य