बॉम्बे हाईकोर्ट में दलील: सरकार को भक्तों को बताना चाहिए कि PoP मूर्तियों पर रोक का आस्था से कोई लेना-देना नहीं है, 'प्रदूषण के कारण धरती माता रो रही हैं'

प्राकृतिक जल स्रोतों में प्लास्टर ऑफ पेरिस (PoP) की मूर्तियों के विसर्जन पर पूरी तरह रोक लगाने की मांग वाली PIL पर अंतिम बहस के चौथे दिन बुधवार (22 जुलाई) को बॉम्बे हाईकोर्ट को बताया गया कि देश में प्रदूषण का स्तर सबसे ऊंचे स्तर पर पहुंच गया और प्रदूषण के कारण 'धरती माता' रो रही हैं।

जस्टिस अजय गडकरी और जस्टिस कमल खाता की डिवीजन बेंच एक्टिविस्ट रोहित जोशी द्वारा दायर PIL पर अंतिम बहस सुन रही है। जोशी ने महाराष्ट्र सरकार की उस पॉलिसी को भी चुनौती दी है, जो 6 फीट से ऊंची PoP मूर्तियों को प्राकृतिक जल स्रोतों में और उससे कम ऊंचाई वाली मूर्तियों को कृत्रिम तालाबों में विसर्जित करने की अनुमति देती है।

याचिकाओं के समूह में एक याचिकाकर्ता की ओर से पेश होते हुए वकील नेडुमपारा ने जजों से कहा कि मौजूदा याचिकाएं नागरिकों की 'आस्था' से भी जुड़ी हैं और यह कोर्ट और सरकार की जिम्मेदारी है कि वे नागरिकों को 'जागरूक' करें कि प्राकृतिक जल स्रोतों में PoP मूर्तियों पर रोक का आस्था से कोई लेना-देना नहीं है, बल्कि यह केवल 'समाज के कल्याण' से जुड़ा मामला है।

बेंच के इस सवाल का जवाब देते हुए कि क्या लोगों के एक समूह का हित पूरे समाज के हित से ऊपर हो सकता है, नेडुमपारा ने शुरुआत में ही कहा, "समाज का कल्याण महत्वपूर्ण है।"

वकील ने कहा,

"यहां आस्था का मामला शामिल है... कुछ लोग पूछते हैं कि क्या (मूर्ति विसर्जन) ही प्रदूषण का एकमात्र कारण है... भक्तों का एक वर्ग है जो मानता है, कि उनकी भावनाओं को ठेस पहुंचाई जा रही है... इस कोर्ट को मान्यताओं और समाज के व्यापक कल्याण के बीच एक अच्छा संतुलन बनाने के लिए कहा गया... प्रदूषण सबसे ऊंचे स्तर पर पहुंच गया... यहां तक ​​कि मां के दूध में भी माइक्रो-प्लास्टिक पाया जा रहा है... इसलिए हमें यह समझने की जरूरत है कि यह सब उन लोगों के हित में भी है, जिनकी आस्था है और जो पर्यावरण के लिए लड़ रहे हैं... कोर्ट को इस बात पर विचार करना चाहिए कि प्रदूषण के कारण धरती माता रो रही हैं... हवा, पानी, मिट्टी सब कुछ प्रदूषित है... भले ही हम कुछ चीजों पर रोक लगा दें, लेकिन इस समस्या को हल करने में दशकों लगेंगे।"

नेडुमपारा ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यह मामला संवेदनशील और नाज़ुक है।

उन्होंने तर्क दिया,

"सरकार का यह फ़र्ज़ है कि वह लोगों को समझाए कि यह किसी धर्म के ख़िलाफ़ या किसी राजनीतिक मक़सद के लिए नहीं, बल्कि समाज की भलाई के लिए है... सरकार और इस अदालत को भी भक्तों से अपील करनी चाहिए कि वे PoP का इस्तेमाल न करें..."

इस बीच सीनियर वकील संजीव गोरवाडकर, जो PoP की मूर्तियां बनाने वाले कारीगरों से जुड़े कुछ संगठनों का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, ने अपनी दलीलें पेश कीं। उन्होंने जजों को बताया कि कारीगर भी प्राकृतिक जल स्रोतों में बड़ी या छोटी PoP मूर्तियां विसर्जित करने के पक्ष में नहीं हैं। उन्होंने कहा कि बस कारीगरों की आजीविका के अधिकार, यानी PoP मूर्तियां बनाने के अधिकार का उल्लंघन नहीं होना चाहिए।

गोरवाडकर ने कहा,

"हम भी नागरिक हैं और प्राकृतिक जल स्रोतों में PoP मूर्तियों के विसर्जन के ख़िलाफ़ हैं... हम इसका समर्थन नहीं करते... हम नगर निकाय और राज्य के इस रुख़ का समर्थन करते हैं कि ऐसी मूर्तियों को कृत्रिम तालाबों में विसर्जित किया जाना चाहिए और बाद में उन्हें रीसायकल किया जाना चाहिए... हम पूरे दिल से इस कदम का स्वागत करते हैं... प्राकृतिक जल स्रोतों में ऊंची मूर्तियां विसर्जित करने से होने वाले जल प्रदूषण को रोकना राज्य की ज़िम्मेदारी है... ऐसी गाइडलाइंस लागू करके आप हमसे हमारी आजीविका का अधिकार नहीं छीन सकते..."

इसके अलावा, सीनियर वकील ने तर्क दिया कि जल प्रदूषण (रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1974 लाया गया और इसे देश के केवल 12 राज्यों और 1 केंद्र शासित प्रदेश में लागू किया गया, और महाराष्ट्र को इन 12 राज्यों की सूची में जानबूझकर शामिल नहीं किया गया। उन्होंने आगे कहा कि 1981 में राज्य विधानसभा ने इस अधिनियम को अपनाया, वह भी उस प्रावधान में कोई बदलाव किए बिना जिसमें राज्य का नाम सूची में शामिल नहीं था। इसलिए आज तक यह अधिनियम महाराष्ट्र पर लागू नहीं हुआ। इसलिए CPCB द्वारा (इस अधिनियम के तहत) बनाई गई गाइडलाइंस भी लागू नहीं हुईं।

हालाँकि, बेंच उनकी दलीलों से प्रभावित नहीं हुई और गोरवाडकर से कहा कि या तो वे इस पर पुनर्विचार करें या फिर अदालत इसे रिकॉर्ड पर तो लेगी, लेकिन शुरुआत में ही इसे खारिज कर देगी।

जजों ने कहा,

"वकील साहब, अपनी दलील पर फिर से विचार करें, महाराष्ट्र भारत संघ का हिस्सा है... यह संघ के राज्यों में से एक है, है ना... आपकी दलीलें प्रभावशाली नहीं हैं, इसलिए कृपया उन पर फिर से सोचें। क्या आप यह कहना चाह रहे हैं कि कोई राज्य कोई कानून सिर्फ़ इसलिए अपनाएगा ताकि उसे लागू ही न किया जा सके?"

इस मामले की सुनवाई बाद में होगी।

Case Title: Rohit Manohar Joshi vs State of Maharashtra (PIL/96/2024)