पक्षकारों के बीच न्याय करने के लिए प्रारंभिक डिक्री में संशोधन करने का अधिकार ट्रायल कोर्ट को: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि पक्षकारों के बीच न्याय करने के लिए प्रारंभिक डिक्री में संशोधन करने का अधिकार ट्रायल कोर्ट को है।

बलिराम आत्माराम केलापुरे बनाम इंदिराबाई और एस. सतनाम सिंह एवं अन्य बनाम सुरेंदर कौर एवं अन्य में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का हवाला देते हुए जस्टिस रोहित रंजन अग्रवाल ने कहा,

“CPC की धारा 97 का प्रावधान या माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा उक्त प्रावधान की व्याख्या पक्षकारों के बीच न्याय करने के लिए आवश्यक होने पर प्रारंभिक डिक्री में संशोधन करने की ट्रायल कोर्ट की शक्ति को प्रतिबंधित नहीं करती है।”

CPC की धारा 97 डिक्री के विरुद्ध अपील का प्रावधान करती है। न्यायालय ने माना कि धारा 97 डिक्री में संशोधन के लिए आवेदन करने पर रोक नहीं लगाती है।

प्रतिवादी-गरीब चंद्र ने प्रतिवादी-याचिकाकर्ता शिव नारायण के खिलाफ वाद संपत्ति में आधे हिस्से के बंटवारे के लिए मूल वाद नंबर 62/1995 दायर किया। प्रारंभिक डिक्री में दोनों को आधा-आधा हिस्सा दिया गया। इसके बाद वादी-प्रतिवादी ने अंतिम डिक्री तैयार करने के लिए आवेदन दायर किया और बाद में प्रारंभिक डिक्री में संशोधन की मांग करते हुए आवेदन दायर किया, जिसे अनुमति दी गई। याचिकाकर्ता ने डिक्री में इस संशोधन के खिलाफ सिविल रिवीजन दायर किया, जिसे खारिज कर दिया गया।

इस बीच याचिकाकर्ता-शिव नारायण ने संशोधन आवेदन का खंडन करते हुए ट्रायल कोर्ट के समक्ष आवेदन दायर किया। प्रतिवादी-याचिकाकर्ता द्वारा यह आवेदन खारिज कर दिया गया। याचिकाकर्ता ने इस आदेश के साथ-साथ भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट के समक्ष सिविल रिवीजन में आदेश को चुनौती दी।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि प्रारंभिक डिक्री पारित होने से पहले हुई एक घटना को डिक्री में संशोधन करने के लिए रिकॉर्ड पर नहीं लाया जा सकता।

कोर्ट ने देखा कि दो अलग-अलग सेल डीड थे और श्रीमती द्वारा एक बंदोबस्ती भी बनाई गई थी। सुंडी ने अपनी संपत्ति याचिकाकर्ता, प्रतिवादी और उसके पिता को सेल डीड के माध्यम से हस्तांतरित कर दी थी।

कहा गया,

“एक बार जब देवता को बंदोबस्ती कर दी जाती है तो स्वामित्व देवता को हस्तांतरित हो जाता है और जब तक बंदोबस्ती को अलग नहीं कर दिया जाता, तब तक देवता बंदोबस्ती के स्वामी बने रहते हैं।”

न्यायालय ने माना कि 1995 के विभाजन के मुकदमे में प्रारंभिक डिक्री में संशोधन की अनुमति केवल 1969 के बंदोबस्ती डीड के प्रकाश में आने के बाद ही दी गई थी। इसने देखा कि सुप्रीम कोर्ट ने फूलचंद बनाम गोपाल लाल, एस.साई रेड्डी बनाम एस.नारायण रेड्डी और प्रेमा बनाम नानजे गौड़ा और अन्य में माना कि यदि विभाजन के मुकदमे के किसी पक्ष की मृत्यु हो जाती है तो शेयरों को फिर से तैयार किया जा सकता है और ऐसी घटनाओं के मामले में तैयार की गई प्रारंभिक डिक्री को संशोधित किया जा सकता है।

एस.सतनाम सिंह और अन्य बनाम सुरेंदर कौर एवं अन्य में सुप्रीम कोर्ट ने माना,

“निस्संदेह, सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 97 में प्रारंभिक डिक्री के विरुद्ध अपील का प्रावधान है, लेकिन हमारी राय में उक्त प्रावधान डिक्री में संशोधन के लिए आवेदन दायर करने पर रोक नहीं लगाएगा। न्यायालय के पास डिक्री में संशोधन करने का स्वप्रेरणा अधिकार नहीं हो सकता, लेकिन इसका अर्थ यह नहीं है कि न्यायालय किसी गलती को सुधार नहीं सकता। यदि कोई संपत्ति दलीलों का विषय थी और न्यायालय ने कोई मुद्दा नहीं बनाया, जो उसे बनाना चाहिए था तो वह बाद में जब बताया जाए तो डिक्री में संशोधन कर सकता है।”

यह मानते हुए कि ये निर्णय प्रारंभिक डिक्री में संशोधन को प्रतिबंधित नहीं करते, जस्टिस अग्रवाल ने माना कि चूंकि 1969 का रजिस्टर्ड बंदोबस्ती डीड वर्ष 2017 में सामने आया था और उसके बाद अंतिम डिक्री जारी होने से पहले 2018 में न्यायालय के संज्ञान में लाया गया, इसलिए संशोधन किया जा सकता है। इसने यह भी माना कि घटनाएं यद्यपि पहले हुईं, लेकिन वे पक्षों के नियंत्रण या ज्ञान में नहीं थीं।

आगे कहा गया,

"ऊपर उल्लिखित सभी मामलों में केवल हस्तक्षेप करने वाली घटना घटित हुई, जिसे प्रारंभिक डिक्री में संशोधित करने की मांग की गई, जिसे न्यायालय ने अनुमति दी और माना कि ऐसी हस्तक्षेप करने वाली घटना पर ध्यान दिया जा सकता है और प्रारंभिक डिक्री में संशोधन किया जा सकता है। न्यायालय ने कभी भी किसी ऐसी घटना के लिए प्रतिबंध नहीं लगाया, जो पक्षकारों के नियंत्रण से परे थी और न ही उसके ज्ञान में थी।"

तदनुसार, रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया गया।

Case Title: Shiv Narayan Gupta vs. Garib Chandra 2025 LiveLaw (AB) 215 [MATTERS UNDER ARTICLE 227 No. - 4107 of 2024]