बंद हो चुकी सोसाइटी की संपत्ति का उत्तराधिकारी कंपनी को ट्रांसफर वैध: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि सोसाइटीज़ रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1860 की धारा 13 किसी सोसाइटी को खुद को बंद करने और अपनी संपत्ति को कंपनीज़ एक्ट, 1956 की धारा 25 के तहत बनी कंपनी को ट्रांसफर करने का प्रस्ताव पारित करने से नहीं रोकती है।

कोर्ट ने कहा कि जब कम से कम तीन-पांचवें सदस्य बंद करने का प्रस्ताव पास कर लेते हैं तो सोसाइटी तुरंत बंद हो जाती है। ऐसी कंपनी द्वारा उसकी संपत्ति, देनदारियों और कामकाज को अपने हाथ में लेना कानूनी दायरे में आता है।

सोसाइटीज़ रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1860 की धारा 13 सोसाइटी के सदस्यों को (जिनकी संख्या कम से कम तीन-पांचवीं होनी चाहिए) यह तय करने की अनुमति देती है कि इसे बंद किया जाए; इसके बाद यह तुरंत बंद हो जाती है। सोसाइटी के नियमों के अनुसार सोसाइटी की संपत्ति, उसके दावों और देनदारियों के निपटारे के लिए सभी ज़रूरी कदम उठाने की ज़रूरत होती है। अगर गवर्निंग बॉडी या सदस्यों के बीच कोई विवाद होता है, तो सोसाइटी के मामलों के निपटारे का मामला ज़िले की मुख्य सिविल कोर्ट को भेजा जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता का दावा बहुत देर से किए जाने का ध्यान रखते हुए जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस सिद्धार्थ नंदन की बेंच ने कहा,

“कोर्ट ने एक्ट, 1860 के कानूनी प्रावधानों की जांच की है और पाया है कि धारा 13 सोसाइटी को प्रस्ताव पारित करने और एक्ट, 1956 की धारा 25 के तहत बनी कंपनी के पक्ष में सोसाइटी की संपत्ति के 'निपटारे' और 'सेटलमेंट' के लिए ज़रूरी कदम उठाने से नहीं रोकती है; और इसके अलावा, गवर्निंग बॉडी या सोसाइटी के सदस्यों की ओर से कोई विवाद भी नहीं उठाया गया था।”

UPCA को सबसे पहले सोसाइटीज़ रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1860 के तहत एक सोसाइटी के तौर पर रजिस्टर किया गया। इसके बाद संपत्ति को UPCA को ट्रांसफर किया गया, जिसे कंपनीज़ एक्ट, 1956 के तहत एक कंपनी के तौर पर रजिस्टर किया गया। इसके बाद सोसाइटी को बंद कर दिया गया। सोसाइटी के बंद होने और संपत्ति के ट्रांसफर की जानकारी रजिस्ट्रार, फर्म्स, सोसाइटीज़ एंड चिट्स, U.P. को दी गई। एक विरोधी संस्था 'क्रिकेट एसोसिएशन ऑफ़ उत्तर प्रदेश' ने एक रिट याचिका दायर की। इसमें मांग की गई कि भंग की गई सोसाइटी की संपत्ति, खाते और संसाधन उनके पक्ष में ट्रांसफर किए जाएं; BCCI को निर्देश दिया जाए कि भंग की गई सोसाइटी की देनदारियां उन्हें ट्रांसफर करे; राज्य में कंपनी की क्रिकेट गतिविधियों पर रोक लगाई जाए; CBI जांच हो; और BCCI द्वारा दी गई मान्यता और वित्तीय सहायता की जांच के लिए उच्च-स्तरीय कमेटियां बनाई जाएं।

कोर्ट ने एसोसिएशन पर रोक लगाने या CBI जांच का आदेश देने से इनकार किया।

इसके अलावा, 'सोसाइटीज़ रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1860' की धारा 13 का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि कम-से-कम तीन-पांचवें सदस्यों द्वारा प्रस्ताव पारित होने पर सोसाइटी तुरंत भंग हो जाती है। मुख्य सिविल कोर्ट को मामला तभी भेजा जाता है जब गवर्निंग बॉडी या सदस्यों के बीच संपत्ति के निपटारे और समाधान को लेकर कोई विवाद हो। कोर्ट ने माना कि ऐसा कोई विवाद या मामला नहीं था, और किसी भी प्रस्ताव को कभी चुनौती नहीं दी गई।

कोर्ट ने कहा कि सोसाइटीज़ रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1860 की धारा 13 के दूसरे प्रावधान में दी गई रोक - जो राज्य सरकार की सहमति के बिना किसी सोसाइटी को भंग करने से रोकती है, अगर कोई सरकार उसकी सदस्य है, उसमें योगदान देती है या उसमें कोई दिलचस्पी रखती है - केवल राज्य द्वारा दिलचस्पी जताने से लागू नहीं होती। कोर्ट ने कहा कि राज्य को पहले रिकॉर्ड पर अपना योगदान या दिलचस्पी साबित करनी होगी, और अगर वह ऐसा करने में विफल रहता है, तो उसे भंग करने के लिए उसकी सहमति की आवश्यकता नहीं है।

इससे पहले इलाहाबाद हाईकोर्ट में कार्यवाही और दिल्ली हाई कोर्ट में जनहित याचिका कंपनी के पक्ष में समाप्त हुई, जिसमें धारा 25 के तहत इसके पंजीकरण को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की गई।

आगे कहा गया,

"केवल दो स्थितियों पर विचार किया गया: पहली, जब गवर्निंग बॉडी या सोसाइटी के सदस्यों के बीच कोई विवाद हो तो जिले की मूल अधिकार क्षेत्र वाली प्रधान अदालत को मामला भेजने की आवश्यकता होगी; और दूसरी स्थिति तब होती है जब सरकार सोसाइटी की सदस्य या योगदानकर्ता हो और उस पंजीकृत सोसाइटी में दिलचस्पी रखती हो; ऐसी परिस्थितियों में ही सरकार की सहमति के बिना सोसाइटी को भंग नहीं किया जाएगा।"

कोर्ट ने कहा कि उसके सामने रिकॉर्ड पर ऐसी कोई स्थिति नहीं आई।

कोर्ट ने कंपनी के गठन की जांच करने से यह देखते हुए इनकार किया कि रजिस्ट्रार ऑफ कंपनीज़, जो सक्षम प्राधिकारी है, ने इसे कानून के अनुसार गठित माना था, और कंपनी ने अपने निगमन प्रमाण पत्र की तारीख से एक अलग कानूनी पहचान हासिल कर ली थी।

चूंकि गठन कानूनी ढांचे के भीतर था, इसलिए पूर्व सोसाइटी या कंपनी की संपत्ति, खातों और संसाधनों के संबंध में राज्य अधिकारियों या BCCI को कोई 'मैन्डमस' (आदेश) जारी नहीं किया जा सकता था।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता के लिए यह खुला रखा कि वह सदस्यों की दिलचस्पी या क्रिकेट को बढ़ावा देने से जुड़ी शिकायतों के लिए राज्य सरकार से संपर्क करे, लेकिन सोसाइटी को भंग करने या BCCI के साथ कंपनी की संबद्धता के मामले में नहीं। तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई।

Case Title: The Cricket Association of Uttar Pradesh v. Uttar Pradesh Cricket Association and 6 others

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें