आरोपी को चोटों का स्पष्टीकरण न देना प्रथम दृष्टया उसकी आत्मरक्षा याचिका का समर्थन करता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि जब एक ही घटना में आरोपी और शिकायतकर्ता दोनों को चोटें आती हैं, और अभियोजन पक्ष द्वारा अभियुक्त को चोटों के बारे में नहीं बताया जाता है, तो यह संदेह पैदा करता है कि क्या घटना की वास्तविक उत्पत्ति और प्रकृति को पूरी तरह से और ईमानदारी से प्रस्तुत किया गया है।

जस्टिस विवेक कुमार बिड़ला और जस्टिस नंद प्रभा शुक्ला की खंडपीठ ने 48 साल पुराने हत्या के मामले में दो दोषियों की दोषसिद्धि को खारिज करते हुए कहा कि इस तरह की चूक अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता को प्रभावित कर सकती है और अदालत द्वारा सबूतों की अधिक सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता है।

हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस तरह के गैर-स्पष्टीकरण का महत्व अलग-अलग मामलों में अलग-अलग होगा। जबकि कुछ उदाहरणों में, अभियुक्त के शरीर पर चोटों की व्याख्या करने में विफल रहने से अभियोजन पक्ष के घटनाओं के संस्करण को गंभीर रूप से कमजोर किया जा सकता है, अन्य मामलों में, अभियोजन पक्ष के मामले की समग्र ताकत पर इसका न्यूनतम या कोई प्रभाव नहीं हो सकता है।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने कहा कि यदि यह स्थापित किया जाता है कि आरोपी को उसी घटना के दौरान चोटें लगी थीं जिसमें शिकायतकर्ता पर हमला किया गया था, तो निजी बचाव की याचिका प्रथम दृष्टया स्वीकार्य हो जाती है।

ऐसे मामलों में, यह साबित करने के लिए बोझ अभियोजन पक्ष पर आ जाता है कि बचाव में काम करने वाले आरोपी के बजाय शिकायतकर्ता पक्ष द्वारा आत्मरक्षा में चोट पहुंचाई गई थी, अदालत ने कहा।

मामले की पृष्ठभूमि:

एफआईआर के अनुसार, 6 अगस्त 1977 को राजाराम ने एक एफआईआर दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि एक दिन पहले, उनके चचेरे भाई (प्राण) पर चार ग्रामीणों (लखन, देशराज, कलेश्वर और कल्लू) ने लाठियों से हमला किया था, जब वह एक तालाब में नहाने के लिए जा रहे थे.

जब शिकायतकर्ता/मुखबिर और उसके भाई [प्रभु (मृतक) और चंदन] उसे बचाने के लिए दौड़े, तो उनके साथ भी मारपीट की गई। जबकि एक भाई (प्रभु) को गर्दन पर मारा गया और वह बेहोश हो गया, अन्य (मुखबिर सहित) को चोटें आईं।

इस घटना को कथित तौर पर कुछ ग्रामीणों ने देखा जो उनकी सहायता के लिए भी आए थे। मुखबिर ने कहा कि वह उसी दिन मामले की रिपोर्ट करने से बहुत डरता था क्योंकि वह और आरोपी एक ही गांव के थे, जिसमें कुछ आरोपी खून या शादी से संबंधित थे। ऐसा प्रतीत होता है कि यह विवाद मुखबिर और आरोपी देशराज के बीच पुरानी दुश्मनी से उपजा था।

यह मामला अगस्त 1980 में सत्र न्यायालय को सौंप दिया गया था, और प्रभु की हत्या के लिए आईपीसी की धारा 302 के साथ 34 के तहत सभी चार आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आरोप तय किए गए थे और प्राण और राजाराम को लगी चोटों के लिए आईपीसी की धारा 307 के साथ 34 के तहत आरोप तय किए गए थे।

ट्रायल कोर्ट के समक्ष, आरोपी अपीलकर्ताओं ने स्वीकार किया कि उन्होंने निजी रक्षा के अपने अधिकार के प्रयोग में मृतक/प्रभु पर हमला किया था। यह उनका संस्करण था कि जब वे अपने घर के सामने बैठे थे, मृतक और उसके भाई लाठियों से लैस होकर उनके दरवाजे पर आए और देशराज पर हमला किया।

इसके अलावा, यह दावा किया गया था कि देशराज को बचाने के लिए, अन्य अभियुक्तों/अपीलकर्ताओं ने हस्तक्षेप किया और निजी रक्षा के अपने अधिकार का प्रयोग करते हुए पहले मुखबिर और उसके भाइयों पर हमला किया, जिसमें प्राण और प्रभु को चोटें आई थीं।

यह दृढ़ता से तर्क दिया गया था कि अभियुक्तों को हुई गंभीर चोटों को अभियोजन पक्ष द्वारा समझाया नहीं गया था, एक ऐसा तथ्य जो अभियोजन पक्ष के मामले पर संदेह पैदा करता है, खासकर जब तथ्य के केवल दो गवाह हैं जो इच्छुक गवाह भी हैं।

हाईकोर्ट का निर्णय:

अदालत ने कहा कि कई व्यक्ति घायल हुए थे और प्रभु को मौत के घाट उतार दिया गया था क्योंकि अभियोजन पक्ष ने घटना की उत्पत्ति साबित नहीं की थी, जो अभियोजन पक्ष के मामले को संदिग्ध बनाता है।

खंडपीठ ने इस बात पर गौर किया कि अभियोजन पक्ष के गवाहों ने अपनी जिरह में गवाही दी थी कि उन्होंने आरोपी (सभी चारों) के शरीर पर कोई चोट नहीं देखी और उन्होंने इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया कि आरोपी को कैसे चोटें आईं।

"अभियोजन पक्ष के गवाहों ने अपनी गवाही में बचाव पक्ष को लगी चोटों के बारे में कुछ भी नहीं बताया है और न ही घटना की उत्पत्ति का खुलासा किया है। हालांकि उन्होंने घटना के बारे में गवाही दी थी, लेकिन इन पहलुओं पर चुप रहे। बचाव पक्ष ने अपनी चोटों को साबित कर दिया है जो उसी घटना में हुई थीं। इस प्रकार, अभियोजन पक्ष ने घटना की उत्पत्ति और उत्पत्ति को दबा दिया है और अभियुक्त के व्यक्ति पर चोटों की व्याख्या करने में विफल रहा है, इसलिए, अभियोजन पक्ष के खिलाफ कोई स्पष्टीकरण नहीं देने के लिए एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जा सकता है।

इसके अलावा, रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री और अग्रिम प्रस्तुतियों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने कहा कि भले ही अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोपों को सच मान लिया जाए, फिर भी वे निजी रक्षा के अधिकार की दलील के आधार पर बरी होने के हकदार थे।

मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, यह नोट किया गया कि यह अभियोजन पक्ष का स्वीकृत मामला था कि यह घटना अपीलकर्ताओं के घर के सामने हुई थी जब प्राण लौट रहे थे।

इसलिए, यह अभियोजन पक्ष था जो हमलावर था, और चूंकि अपीलकर्ताओं ने देशराज (आरोपी) पर हमला होते देखा, इसलिए उन्होंने निजी रक्षा के अपने अधिकार का प्रयोग करते हुए, प्राण और अन्य सभी पर हमला किया, जिन्होंने हस्तक्षेप किया।

कोर्ट ने कहा, “जैसा कि यह पाया गया है कि अभियुक्त को उसी लेन-देन में चोटें आई थीं जिसमें शिकायतकर्ता पक्ष पर हमला किया गया था, निजी बचाव की दलील प्रथम दृष्टया स्थापित होगी और यह साबित करने के लिए भार अभियोजन पक्ष पर स्थानांतरित हो जाएगा कि वे चोटें शिकायतकर्ता पक्ष द्वारा आत्मरक्षा में अभियुक्त को पहुंचाई गई थीं,"

नतीजतन, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट अभियोजन पक्ष के मामले में प्रमुख कमियों पर ठीक से विचार करने में विफल रहा और पर्याप्त जांच के बिना PW-1 और PW-2 की गवाही पर भरोसा किया। यह देखा गया कि अभियोजन पक्ष ने स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया कि घटना कैसे शुरू हुई, जिसने इस बात पर संदेह जताया कि क्या घटनाओं का सही संस्करण प्रस्तुत किया गया था।

अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने जिस अनुक्रम और तरीके से घटना का वर्णन किया, वह असंभव प्रतीत होता है, जिसने उसके मामले को और कमजोर कर दिया।

इस प्रकार, न्यायालय ने जीवित अपीलकर्ताओं, नंबर 1 (लखन) और अपीलकर्ता नंबर 2 (देशराज) की अपील की अनुमति दी।