प्रथम अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष क्रॉस अपील में चुनौती दिए गए आदेश के एकल मुकदमे से उत्पन्न होने पर दो द्वितीय अपील दायर करने की आवश्यकता नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि जब एक ही मुकदमे में पारित डिक्री से अलग-अलग अपीलें दायर की जाती हैं, तो मुकदमे की डिक्री पक्षों के अधिकारों को निर्धारित करती है। यह माना गया है कि ऐसे मामलों में दो अलग-अलग दूसरी अपीलें दायर करने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि डिक्री के खिलाफ दो अपीलें थीं।

जस्टिस क्षितिज शैलेंद्र ने कहा कि, "यदि एक ही मुकदमे में अलग-अलग पहली अपीलें होती हैं, बिना किसी प्रति-दावे या किसी अन्य समेकित मुकदमे के, तो उक्त एकल मुकदमे में तैयार की गई डिक्री पक्षों के अधिकारों को निर्णायक रूप से निर्धारित करेगी और एकल निर्णय/डिक्री से उत्पन्न दो पहली अपीलों के बावजूद, दो अलग-अलग दूसरी अपीलें दायर करने की आवश्यकता नहीं होगी।"

अदालत ने स्पष्ट किया कि यदि दो मुकदमों का निर्णय एक ही फैसले से होता या यदि एक ही मुकदमे में प्रति-दावा होता तो स्थिति अलग होती। ऐसे मामले में, न्यायालय ने माना कि प्रथम दृष्टया न्यायालय द्वारा दो डिक्री तैयार की जाएंगी और यदि ऐसी दो डिक्री से उत्पन्न दो प्रथम अपीलें दायर की जाती हैं, तो अनिवार्य रूप से दो अपीलें होंगी।

न्यायालय ने आगे कहा कि आदेश XLI CPC के नियम 1 के संशोधित प्रावधान उच्च न्यायालय नियम, 1952 के अध्याय IX के नियम 8 के अनुसार प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा तैयार डिक्री की प्रमाणित प्रति संलग्न करने की आवश्यकता को निरस्त नहीं करते हैं। उच्च न्यायालय का निर्णय न्यायालय ने आदेश 41 नियम 1 CPC के संशोधित प्रावधान की प्रयोज्यता को स्पष्ट किया जिसे संशोधन अधिनियम, 1999 द्वारा शामिल किया गया था।

यह देखा गया कि जब जिला स्तर पर प्रथम दृष्टया न्यायालय द्वारा किसी मुकदमे का निर्णय लिया जाता है, जब तक कि जिला न्यायाधीश या अतिरिक्त जिला न्यायाधीश द्वारा निर्णय पारित नहीं किया जाता है, तब तक तैयार डिक्री के विरुद्ध प्रथम अपील सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 96 के अंतर्गत जिला न्यायाधीश के समक्ष होगी। इसके अलावा, उस मामले में, अपील के ज्ञापन पर अपीलकर्ता या उसके वकील द्वारा हस्ताक्षर किए जाने थे और उसके साथ "निर्णय" की एक प्रति भी संलग्न की जानी थी।

न्यायालय ने पाया कि आदेश XLII नियम 1 सीपीसी के माध्यम से, आदेश XLI सीपीसी के प्रावधान एक हद तक दूसरी अपीलों पर भी लागू होंगे। यह माना गया कि चूंकि प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा अपीलीय डिक्री के विरुद्ध द्वितीय अपील दायर की गई थी, इसलिए यदि आदेश XLII के नियम 1 के संदर्भ में आदेश XLII के नियम 1 की प्रयोज्यता की जांच की गई थी, तो मूल या अपीलीय डिक्री के विरुद्ध डिक्री संलग्न करने की आवश्यकता इलाहाबाद हाईकोर्ट नियम, 1952 द्वारा शासित होगी।

सिविल क्षेत्राधिकार के नियमों के भाग-II में अध्याय IX में निहित नियमों का संज्ञान लेते हुए, न्यायमूर्ति शैलेंद्र ने कहा कि यद्यपि आदेश XLI CPC के संशोधित नियम 1 में अपील की गई डिक्री की प्रति संलग्न करने का आदेश नहीं दिया गया था, लेकिन जहां तक ​​दस्तावेजों को संलग्न करने की आवश्यकता का संबंध है, उच्च न्यायालय नियम, 1952 में इसे संशोधित नहीं किया गया था।

हालांकि, न्यायालय ने पाया कि नियम 8, अध्याय IX के उप-नियम (सी) के अनुसार, जब द्वितीय अपील दायर की गई थी, तो प्रथम दृष्टया न्यायालय की डिक्री की प्रति संलग्न करने की आवश्यकता नहीं थी और उस न्यायालय के निर्णय की प्रति संलग्न करना पर्याप्त होगा। इस प्रकार, यह माना गया कि संशोधन अधिनियम, 1999 की धारा 31 के आधार पर वादी-अपीलकर्ता की दलील में कोई दम नहीं था। इसके अतिरिक्त, अधिनियम, 1999 की धारा 32 की प्रयोज्यता की जांच करते हुए, न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता द्वारा प्रावधान की गलत व्याख्या की गई है।

न्यायालय ने कहा, "1999 के अधिनियम की धारा 32 के तहत निहित निरसन खंड को भारत के संविधान के अनुच्छेद 225 द्वारा प्रदत्त संवैधानिक शक्तियों के तहत अधिनियमित उच्च न्यायालय नियम, 1952 को अधिक्रमित या निरस्त करने की सीमा तक नहीं बढ़ाया जा सकता है।"

न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता द्वारा भरोसा किए गए खलील बनाम अरंजिक्कल जमाल मुहम्मद में केरल उच्च न्यायालय के फैसले का भी अपीलकर्ता के लिए कोई उपयोग नहीं था क्योंकि यह सीपीसी में किए गए राज्य संशोधनों की पृष्ठभूमि में दिया गया था। न्यायालय ने इस प्रश्न पर कभी विचार नहीं किया कि क्या प्रत्येक डिक्री से अलग अपील की जा सकती है या डिक्री को संलग्न करने की आवश्यकता को समाप्त किया जा सकता है।

न्यायालय ने माना कि आदेश 8 के नियम 6-ए के उप-नियम (2) के अनुसार, प्रति-दावे क्रॉस-सूट के बराबर होंगे ताकि न्यायालय उसी मुकदमे में अंतिम निर्णय दे सके। इस प्रकार, उप-नियम (4) के अनुसार, प्रति-दावे को वादपत्र के रूप में माना जाएगा और वादपत्रों पर लागू नियमों द्वारा शासित किया जाएगा।

वर्तमान मामले में, चूंकि दोनों अपीलों से प्राप्त डिक्री को उनकी समग्रता में या एक सीमा तक चुनौती दी गई थी, इसलिए न्यायालय ने माना कि दो अलग-अलग अपीलों की कोई आवश्यकता नहीं थी क्योंकि "एक ही मुकदमा और एक परीक्षण, एक निष्कर्ष और एक निर्णय" था। इसके अलावा, यह माना गया कि प्रतिवादियों द्वारा दावा किए गए रिस ज्यूडिकाटा का कोई खतरा नहीं था। यह माना गया कि ऐसे प्रश्न केवल तब उठते हैं जब दो मुकदमे होते हैं जो वर्तमान मामले में मामला नहीं था।

न्यायालय ने कहा, "चूंकि, इस मामले में, एक ही मुकदमे से उत्पन्न दो सिविल अपीलों में समेकित निर्णय पारित किया गया है, इसलिए रिपोर्टिंग अनुभाग द्वारा दो अलग-अलग अपील दायर करने के संबंध में समर्थन की गई आपत्ति खारिज हो जाती है और वर्तमान मामले में एकल द्वितीय अपील को बनाए रखने योग्य माना जाता है, क्योंकि उसी डिक्री/निर्णय से दूसरी द्वितीय अपील दायर करने की आवश्यकता नहीं है।" तदनुसार, न्यायालय ने स्टाम्प रिपोर्टिंग अनुभाग को आदेश में निहित निर्देशों का पालन करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: रामनाथ सिंह बनाम परशुराम सिंह (मृतक) और 13 अन्य [द्वितीय अपील संख्या - 507/2024]

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें