इलाहाबाद हाईकोर्ट ने PCS-J परीक्षा 2022 में 'अनियमितताओं' की जांच के लिए रिटायर्ड चीफ जस्टिस गोविंद माथुर को आयोग का नेतृत्व करने के लिए नियुक्त किया

UP-PCSJ (मुख्य) 2022 परीक्षा में गंभीर अनियमितताओं के आरोपों से संबंधित कई याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मामले की जांच के लिए स्वतंत्र आयोग का नेतृत्व करने के लिए पूर्व चीफ जस्टिस गोविंद माथुर को नियुक्त किया।

जस्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस दोनादी रमेश की खंडपीठ ने आयोग से 31 मई, 2025 तक एक रिपोर्ट दाखिल करने का आग्रह किया है, साथ ही निम्नलिखित मुद्दों पर सुझाव दिए:

1. UPPCS (J) परीक्षा की मूल्यांकन प्रक्रिया को चयन की जरूरतों के प्रति अधिक संवेदनशील और UPPSC सहित सभी हितधारकों के लिए अधिक भरोसेमंद बनाने के तरीके और साधन।

2. उन प्रक्रियाओं और प्रक्रियाओं को लागू करने के लिए आयोग द्वारा उठाए जाने वाले कदम।

3. आयोग द्वारा निर्धारित स्वीकृत विधियों, प्रथाओं और प्रक्रियाओं से विचलन और विचलन की जांच करने के लिए संशोधित/शुरू/लागू किए जाने वाले तंत्र।

(ऐसे कारण और परिस्थितियाँ जिनके कारण आयोग को अपनी गलती का पता लगाने और समय रहते, यानी 30.08.2023 को परिणाम घोषित होने से पहले, स्वयं सुधार करने से रोका जा सकता है।

इसके साथ ही मामले को अब जुलाई 2025 के पहले सप्ताह में शीर्ष दस मामलों में उपयुक्त पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया गया।

डिवीजन बेंच ने याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट सैयद फरमान अहमद नकवी और एडवोकेट शाश्वत आनंद की दलीलें सुनने के बाद यह आदेश पारित किया, जिसमें मुख्य याचिकाकर्ता श्रवण पांडे भी शामिल हैं, जिन्होंने आरोप लगाया कि उनकी अंग्रेजी उत्तर पुस्तिका के साथ छेड़छाड़ की गई। अपनी याचिका में उन्होंने यह भी कहा था कि लिखावट उनकी खुद की लिखावट से मेल नहीं खाती।

जुलाई, 2024 में उत्तर प्रदेश लोक सेवा आयोग (UPPSC) ने 50 PCS-J (प्रांतीय सिविल सेवा - न्यायिक) 2022 उम्मीदवारों की लिखित परीक्षा के लिए मेरिट सूची तैयार करने में त्रुटि स्वीकार की।

मुख्य याचिकाकर्ता के अलावा, कई अन्य उम्मीदवारों ने भी अपनी शिकायतों के साथ अदालत का दरवाजा खटखटाया, अंकन में विसंगतियों और कदाचार के आरोपों के आधार पर नियुक्ति पत्रों की जांच की गई।

इन याचिकाओं की ओवरलैपिंग प्रकृति को देखते हुए न्यायालय ने न्यायिक नियुक्तियों की अखंडता की रक्षा के लिए व्यापक जांच की आवश्यकता को रेखांकित किया।

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि आयोग की सामान्य प्रथाओं और प्रक्रियाओं में सुधार और/या उन्नयन की आवश्यकता हो सकती है, जिससे मानकीकृत और पूरी तरह से विश्वसनीय मूल्यांकन प्रक्रियाएं सुनिश्चित की जा सकें।

न्यायालय ने उत्तर पुस्तिकाओं के मूल्यांकन की प्रक्रिया में सुधार पर भी जोर दिया और परिणामों की घोषणा को न्यायालय और समाज दोनों की नज़र में अधिक उत्तरदायी और विश्वसनीय बनाने के लिए सुधार की आवश्यकता है।

न्यायालय ने निम्नलिखित कमियों की ओर इशारा किया और कहा कि इन्हें कम करने की आवश्यकता है।

(क) परीक्षकों द्वारा कई उत्तर पुस्तिकाओं में कई सुधार किए गए हैं - उन अंकों में जो मूल रूप से लिखे गए हो सकते हैं।

(ख) किए गए उन सुधारों में उसके लिए कोई वस्तुनिष्ठ कारण नहीं दर्शाया गया। इस तरह के सुधार किए जाने से अभ्यर्थियों में संदेह और विवाद उत्पन्न होता है, खासकर जहां पहले लिखे गए अंक कम कर दिए गए।

(ग) किए गए कुछ सुधार परीक्षकों द्वारा ओवरराइटिंग के माध्यम से किए गए और अन्य जहां पहले लिखे गए अंकों को काट दिया गया। कई बार नए दिए गए अंकों पर परीक्षक द्वारा प्रतिहस्ताक्षर नहीं किए गए।

(घ) जहां भी अंकों में इस तरह सुधार किया गया, उन पर आयोग के किसी भी स्वतंत्र प्राधिकारी द्वारा प्रतिहस्ताक्षर नहीं किए गए, चाहे वह मुख्य परीक्षक हो या कोई अन्य जिम्मेदार प्राधिकारी।

(ङ) मास्टर फेक कोड की चेकलिस्ट का आपस में बदलना एक अनुचित भूल थी।

(च) प्रश्न पत्र विशेष रूप से विधि में व्यावहारिक से अधिक सैद्धांतिक थे।

(छ) मॉडल उत्तर कुंजी, विशेष रूप से विधि के पेपरों के लिए उम्मीदवारों के सैद्धांतिक ज्ञान का परीक्षण करने के लिए इच्छुक प्रतीत होती है और वे उम्मीदवारों की विश्लेषण और तर्क करने की क्षमता का परीक्षण करने पर जोर नहीं देती हैं - जो एक न्यायाधीश की बुनियादी विशेषताएं हैं।

(ज) मॉडल उत्तर कुंजी में सभी परीक्षकों द्वारा पालन किए जाने वाले अंकों के पैमाने का प्रावधान नहीं किया गया, जिससे व्यक्तिगत उत्तर प्रतिक्रियाओं की शुद्धता या त्रुटि के स्तर/सीमा पर विचार करके अंकन के एक समान पैमाने को लागू करने में मदद मिल सकती है।

(झ) मूल्यांकन प्रक्रिया की गुणवत्ता और किया गया मूल्यांकन वांछित गुणवत्ता का नहीं है। परीक्षकों द्वारा बहुत सारे सुधार किए गए, उनमें से कुछ ने मूल रूप से लिखे गए अंकों को काटने के बाद और अन्य को ओवर-राइटिंग करके किया। उत्तर प्रतिक्रियाओं के सामने मार्जिन में परीक्षकों द्वारा ऐसे सभी सुधारों पर प्रतिहस्ताक्षर नहीं किए गए।

(ज) जहां वर्णनात्मक/व्यक्तिपरक उत्तर के लिए दिए गए किसी भी उत्तर प्रतिक्रिया के विरुद्ध शून्य ('0') अंक दिए गए हैं, वहां कोई स्पष्ट अंकन नीति पहले से मौजूद नहीं हो सकती है। इसने विभिन्न परीक्षकों द्वारा लागू किए गए असंगत अंकन मानकों की संभावना को अनुमति दी हो सकती है।

तदनुसार, न्यायालय ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के पूर्व चीफ जस्टिस गोविंद माथुर से अनुरोध किया कि वह UPPSC (J)-2022 की लिखित परीक्षा की सभी उत्तर पुस्तिकाओं के संदर्भ में न्यायालय द्वारा नोट किए गए बिंदुओं के संबंध में आयोग को विशेष रूप से स्वीकार करें।

इसके बदले में UPPSC को प्रयागराज में आयोग के रहने और काम करने की उचित व्यवस्था करने और आयोग को समय पर अपने कार्यों को पूरा करने में मदद करने के लिए आयोग को पर्याप्त सचिवीय सहायता प्रदान करने के अलावा UPPSC, प्रयागराज के परिसर में आयोग को पर्याप्त कार्यालय स्थान उपलब्ध कराने का निर्देश दिया गया।

आयोग को UPPSC (J) 31 में से 32 2022 लिखित परीक्षा के संचालन से संबंधित सभी उत्तर पुस्तिकाओं और सभी दस्तावेजों को संरक्षित करने और आयोग द्वारा उनके उत्पादन और परीक्षण के लिए भी कहा गया।