National Highways Act | सक्षम अधिकारी मुआवज़े के हिस्से को लेकर विवाद का फ़ैसला नहीं कर सकते, मामला सिविल कोर्ट को भेजना होगा: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि जब नेशनल हाईवे एक्ट, 1956 के तहत अधिग्रहित ज़मीन में अपने हिस्से को लेकर सह-हिस्सेदारों के बीच गंभीर मतभेद हों तो सक्षम अधिकारी को उनके बीच मुआवज़े का बंटवारा करने का अधिकार नहीं है और उन्हें यह विवाद मुख्य सिविल कोर्ट (ओरिजिनल ज्यूरिस्डिक्शन वाले) को भेजना होगा।

नेशनल हाईवे एक्ट, 1956 की धारा 3H(3) सक्षम अधिकारी को यह तय करने की अनुमति देती है कि उनकी राय में जमा की गई राशि पाने का हकदार कौन है। धारा 3H(4) के तहत बंटवारे या उस व्यक्ति के बारे में किसी भी विवाद को, जिसे राशि का भुगतान किया जाना है, मुख्य सिविल कोर्ट (ओरिजिनल ज्यूरिस्डिक्शन वाले) को भेजना ज़रूरी है, जिसके अधिकार क्षेत्र में ज़मीन स्थित है।

जस्टिस जे.जे. मुनीर और जस्टिस इंद्रजीत शुक्ला की बेंच ने कहा,

"धारा 3H की उप-धारा (3) के तहत सक्षम अधिकारी को पार्टियों के हिस्से के अनुसार मुआवज़ा बांटने की शक्ति दी गई, बशर्ते कि प्रत्येक के हिस्से के संबंध में मुआवज़े का अधिकार का मुद्दा मोटे तौर पर विवाद-मुक्त हो।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"हालांकि, अगर पार्टियों के बीच कोई विवाद (कानूनी झगड़ा) पैदा होता है, जिसमें हर पार्टी पिछले लेन-देन और लागू कानून के आधार पर अपने लिए अलग हिस्से का दावा करती है तो यह मामला केवल मुख्य सिविल कोर्ट (ओरिजिनल ज्यूरिस्डिक्शन वाले) द्वारा ही तय किया जा सकता है, जिसके अधिकार क्षेत्र में अधिग्रहित ज़मीन स्थित है। ऐसी स्थिति में सक्षम अधिकारी के पास पार्टियों के हिस्से के अधिकार पर फ़ैसला करने और अपनी राय के अनुसार मुआवज़ा बांटने का अधिकार नहीं होगा।"

यह ज़मीन मूल रूप से अब्दुल हकीम के पास थी और उनके बेटे छोटे के माध्यम से उनके वंशजों को मिली। याचिकाकर्ता छोटे के बेटे अब्दुल शकूर के परिवार का प्रतिनिधित्व करते हैं। प्रतिवादी संख्या 1 से 5 उनके दूसरे बेटे अब्दुल गफूर के परिवार का प्रतिनिधित्व करते हैं। इसे नेशनल हाईवे एक्ट, 1956 के तहत अधिग्रहित किया गया था; धारा 3A और 3B के तहत नोटिफिकेशन दिसंबर 2009 और जून 2010 में जारी किए गए, और रुपये का अवार्ड... 28 फरवरी 2011 को 25,35,29,509/- रुपये मंज़ूर किए गए।

इसके बाद दोनों पक्षों के बीच हिस्सेदारी को लेकर विवाद हो गया। याचिकाकर्ताओं ने 3/4 हिस्से का दावा किया। उनका कहना था कि अब्दुल हकीम के दूसरे बेटे अलाउद्दीन (जिनकी बिना किसी संतान के मृत्यु हो गई थी) ने अपनी कृषि भूमि अब्दुल शकूर को मौखिक रूप से दान (हिबा) की थी, जिससे प्रतिवादियों के लिए 1/4 हिस्सा बचा। इससे यह सवाल उठा कि क्या यूपी ज़मींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार अधिनियम, 1956 के तहत रखी गई ज़मीन को पार्टियों के पर्सनल लॉ के तहत मौखिक दान से हस्तांतरित किया जा सकता है। पार्टियों के बीच इस बात पर भी बहस हुई कि क्या कोई भूमिधर केवल उस अधिनियम की धारा 154 के तहत दान कर सकता है, या फिर दान का कोई तरीका न बताए जाने की स्थिति में क्या ट्रांसफर ऑफ़ प्रॉपर्टी एक्ट, 1882 की धारा 129 मोहम्मडन लॉ के तहत मौखिक दान को मान्यता देती है।

एडिशनल ज़िला मजिस्ट्रेट (प्रशासन) ने सक्षम अधिकारी के तौर पर मुआवज़े को दोनों पक्षों के बीच बराबर-बराबर बांट दिया। याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट में इस आदेश को चुनौती दी।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि धारा 3H(4) के तहत विवाद पैदा होने पर हिस्सेदारी तय करने का अधिकार सक्षम अधिकारी के हाथ से निकल जाता है। हालांकि, प्रतिवादी नंबर 1 से 5 ने तर्क दिया कि धारा 3H(3) के तहत पैसा किसे मिलेगा, यह तय करने की शक्ति के साथ-साथ हिस्सेदारी तय करने की शक्ति भी शामिल है।

कोर्ट प्रतिवादियों की बात से सहमत नहीं हुआ।

कोर्ट ने कहा,

"यह पूरी तरह से एक कानूनी विवाद (lis) था, न कि केवल ऐसा मामला जिसमें पार्टियों के हिस्से पर कमोबेश सहमति हो और सक्षम अधिकारी बिना किसी विवाद के हिस्सेदारी तय कर सके।"

कोर्ट ने विनोद कुमार और अन्य बनाम ज़िला मजिस्ट्रेट, मऊ और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का हवाला दिया। उस फ़ैसले में कहा गया था कि हिस्सेदारी को लेकर विवाद का समाधान केवल ओरिजिनल ज्यूरिस्डिक्शन वाली मुख्य सिविल कोर्ट, यानी ज़िला जज की कोर्ट ही कर सकती है।

यह मानते हुए कि अतिरिक्त ज़िला मजिस्ट्रेट के पास मुआवज़े की हिस्सेदारी तय करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था, कोर्ट ने रिट याचिका को मंज़ूरी दी। साथ ही कोर्ट ने बुलंदशहर के एडिशनल ज़िला मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया कि वे इस विवाद को तुरंत ओरिजिनल ज्यूरिस्डिक्शन वाली मुख्य सिविल कोर्ट को भेजें।

Case Title: Mohd. Yaseen and others v. Mohd. Asif and others