'डिविज़न बेंच के फ़ैसले के ख़िलाफ़': हाईकोर्ट ने यूपी सरकार से ग्राम प्रधानों को 5 साल के कार्यकाल के बाद एडमिनिस्ट्रेटर बनाने पर सवाल पूछा

इलाहाबाद हाईकोर्ट (लखनऊ बेंच) ने उत्तर प्रदेश सरकार से ग्राम प्रधानों को उनके संवैधानिक 5 साल के कार्यकाल के बाद पंचायतों का 'एडमिनिस्ट्रेटर' नियुक्त करने के फ़ैसले पर कड़ा सवाल किया।

यूपी पंचायत राज एक्ट, 1947 की धारा 12(3-A) के तहत राज्य के कामों पर गंभीरता से ध्यान देते हुए जस्टिस राजन रॉय और जस्टिस मंजीव शुक्ला की बेंच ने कहा कि सरकार के आदेश डिविज़न बेंच के पहले के फ़ैसले (प्रेम लाल पटेल बनाम यूपी राज्य 2000) का सीधे तौर पर उल्लंघन करते हुए जारी किए गए लगते हैं, जिसमें ऐसे प्रावधानों को असंवैधानिक घोषित किया गया।

कोर्ट ने कहा,

"भले ही हम इस मामले को बाद में बड़ी बेंच को भेजने का फ़ैसला करें, फिर भी यह सवाल बना रहता है कि राज्य सरकार ने डिविज़न बेंच के फ़ैसले के ख़िलाफ़ यह आदेश कैसे पारित किया, जो अभी देश का कानून है।"

ये टिप्पणियां संजय कुमार शर्मा द्वारा दायर जनहित याचिका (PIL) पर सुनवाई के दौरान की गईं।

याचिका में मुख्य रूप से राज्य सरकार के 25 मई के प्रशासनिक आदेश पर सवाल उठाया गया, जिसके तहत मौजूदा ग्राम प्रधानों को उनके 5 साल के कार्यकाल के पूरा होने पर एडमिनिस्ट्रेटर नियुक्त किया गया।

यह आदेश यूपी सरकार के इस रुख को देखते हुए पारित किया गया कि नए पंचायत चुनाव तब तक नहीं हो सकते जब तक कि समर्पित OBC आयोग ग्राम प्रधान और ग्राम पंचायत के सदस्यों के पदों के लिए OBC आरक्षण पर अपनी रिपोर्ट न सौंप दे।

नतीजतन, स्थानीय चुनाव होने तक निवर्तमान ग्राम प्रधानों को एडमिनिस्ट्रेटर के रूप में काम करने देकर ग्राम पंचायतों का कार्यकाल बढ़ाने के लिए मई में एक्ट की धारा 12(3-A) लागू की गई।

इस आदेश को चुनौती देते हुए PIL याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 243-E(1) का हवाला देते हुए हाईकोर्ट का रुख किया, जिसमें सख्ती से यह अनिवार्य किया गया कि हर पंचायत अपनी पहली बैठक की तारीख से पांच साल तक बनी रहेगी, "और उससे ज़्यादा नहीं"।

मामले की सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने प्रेम लाल पटेल बनाम यूपी राज्य और अन्य (2000) मामले में एक समान बेंच के फ़ैसले का ज़िक्र किया। उस मामले में डिवीज़न बेंच ने संविधान के वाक्यांश "और उससे अधिक नहीं" (and no longer) पर खास ज़ोर दिया और कहा कि कोई भी पंचायत पाँच साल से ज़्यादा समय तक काम नहीं कर सकती।

उल्लेखनीय है कि प्रेम लाल पटेल मामले में हाईकोर्ट ने कहा कि अध्यादेश का वह खास प्रावधान, जो बाद में एक्ट की धारा 12(3-A) बना, भारत के संविधान के अनुच्छेद 243-E और 243-K के खिलाफ था और इसलिए असंवैधानिक (अल्ट्रा वायर्स) था।

कोर्ट ने 2000 के डिवीज़न बेंच के फैसले का हवाला देते हुए कहा,

"'और उससे अधिक नहीं' शब्द साफ तौर पर यह अनिवार्य बनाते हैं कि अगली पंचायत के गठन के लिए नए चुनाव हर हाल में मौजूदा पंचायत के पाँच साल के कार्यकाल के खत्म होने से पहले पूरे हो जाने चाहिए और राज्य, लिस्ट 2 की एंट्री 5 में बताए गए मामलों के संबंध में किसी ऐसे अधिकार का दावा नहीं कर सकता, जिसकी भारत का संविधान इजाज़त नहीं देता... राज्य विधानसभा पंचायत के चुनाव को पाँच साल से आगे टालकर और राज्य चुनाव आयुक्त की शक्तियों को हड़पकर संविधान के अनुच्छेद 243E या अनुच्छेद 243K के दायरे में दखल नहीं दे सकती।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि विवादित प्रावधान "न केवल भारत के संविधान के अनुच्छेद 243-K के दायरे में दखल देता है, बल्कि राज्य चुनाव आयोग की शक्तियों को भी कमोबेश खत्म कर देता है"।

इस मामले में हाईकोर्ट ने देखा कि राज्य सरकार ने पहले सुप्रीम कोर्ट में प्रेम लाल पटेल मामले के फ़ैसले को चुनौती दी थी।

हालांकि, 2001 तक चुनाव हो चुके थे और अध्यादेश की जगह एक कानून ले चुका था। नतीजतन, सुप्रीम कोर्ट ने अपील को बेअसर (infructuous) मानकर निपटा दिया था, लेकिन यह भी कहा कि "यहां उठाए गए कानूनी सवाल अभी भी खुले हैं।"

खास बात यह है कि कोर्ट ने बताया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपील निपटाए जाने के बावजूद, प्रेम लाल पटेल मामले में डिवीज़न बेंच का फ़ैसला अभी भी "देश का कानून" बना हुआ है।

बेंच ने सवाल किया कि राज्य सरकार धारा 12(3-A) के आधार पर 25 मई का विवादित आदेश कैसे पारित कर सकती है, जबकि अध्यादेश में मौजूद इसी तरह के प्रावधान को पहले ही "अवैध (ultra vires)" घोषित किया जा चुका था।

ऊपर दी गई बातों को ध्यान में रखते हुए और कानून की वैधता पर कोई पक्की राय दिए बिना हाईकोर्ट ने निम्नलिखित संवैधानिक सवाल तय किए, और कहा कि इन पर विस्तार से विचार करने की ज़रूरत है:

1. क्या 1947 के अधिनियम की धारा 12(3-A) के तहत प्रशासक नियुक्त करने से, भारत के संविधान के अनुच्छेद 243-E में बताई गई पंचायत की अवधि पांच साल से ज़्यादा बढ़ जाती है?

2. क्या सिर्फ़ धारा 12(3-A) की वजह से या उसमें बताई गई परिस्थितियों और ज़रूरतों के तहत प्रशासक नियुक्त करने से यह कहा जा सकता है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 243-K के तहत चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र में दखल दिया गया?

3. क्या प्रेम लाल पटेल मामले के फ़ैसले में दी गई कानूनी दलीलें और कानून इसलिए बाध्यकारी नहीं रह जाते क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने उस खास अपील को बेअसर मानकर निपटा दिया था?

ये सवाल तय करते समय बेंच ने देखा कि पंचायत एक बड़ी संस्था है जिसका ग्राम प्रधान भी एक हिस्सा होता है।

कोर्ट ने कहा,

"अगर ग्राम प्रधान को कार्यकाल खत्म होने के बाद प्रशासक नियुक्त किया जाता है, तो वह पंचायत के तौर पर काम नहीं करता, बल्कि प्रशासक के तौर पर काम करता है, यानी पंचायत के विकल्प के तौर पर। बेशक, पंचायत में कई अन्य लोग भी शामिल होते हैं, जैसा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 243-C में बताया गया।"

इस पृष्ठभूमि में हाईकोर्ट ने उत्तर प्रदेश सरकार के पंचायत राज विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव को आदेश दिया कि वे सुनवाई की अगली तारीख (10 जुलाई, 2026) को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के ज़रिए कानूनी कार्यवाही में शामिल हों और इन मुद्दों पर "कोर्ट को संतुष्ट करें"।

Case title - Sanjay Kumar Sharma vs. State Of U.P. Thru. Addl. Chief Secy./Prin. Secy. Panchayat Raj Deptt. Lko. And 3 Others