'हिजाब इस्लामिक आस्था का ज़रूरी हिस्सा नहीं': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने स्कूल यूनिफ़ॉर्म के साथ हिजाब पहनने की मुस्लिम छात्रा की याचिका खारिज की

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले हफ़्ते एक नाबालिग मुस्लिम छात्रा की याचिका खारिज की, जिसमें उसने स्कूल यूनिफ़ॉर्म के साथ हिजाब (सिर पर स्कार्फ़) पहनने की इजाज़त मांगी थी। कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता यह साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश करने में नाकाम रही कि सिर पर स्कार्फ़ पहनना इस्लामिक आस्था की एक ज़रूरी धार्मिक प्रथा है।

जस्टिस जेजे मुनीर और जस्टिस इंद्रजीत शुक्ला की बेंच ने यह भी कहा कि कोई छात्रा तय ड्रेस कोड में बदलाव की ज़िद नहीं कर सकती, खासकर तब जब वह कोड "एक जैसा, सही नीयत वाला, भेदभाव-रहित हो और उसका मकसद अनुशासन और संस्थान की पहचान बनाए रखना हो"।

खास बात यह है कि कोर्ट ने कहा कि उसके पास कर्नाटक हाईकोर्ट की 2022 की फुल बेंच के फ़ैसले से अलग राय रखने की "कोई वजह नहीं" है। उस फ़ैसले में कहा गया कि मुस्लिम महिलाओं का हिजाब पहनना इस्लामिक आस्था में कोई ज़रूरी धार्मिक प्रथा नहीं है।

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कर्नाटक की फुल बेंच के फ़ैसले को "बहुत अहम और प्रभावशाली" माना। साथ ही यह भी कहा कि बाद में सुप्रीम कोर्ट ने 'आयशा शिफ़ा' मामले में इस पर विचार किया, जहां सुप्रीम कोर्ट का फ़ैसला बंटा हुआ था (स्प्लिट वर्डिक्ट)।

बेंच ने माना कि इस मुद्दे को पूरी तरह से सुलझाने वाला सुप्रीम कोर्ट का कोई पक्का फ़ैसला मौजूद नहीं है। फिर भी इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि कर्नाटक हाईकोर्ट के फ़ैसले से अलग राय रखने की कोई वजह नहीं है।

मामले की संक्षिप्त जानकारी

याचिकाकर्ता (सुकैना रिज़वी) प्रयागराज के अत्तारसुइया में टैगोर पब्लिक स्कूल नाम के एक प्राइवेट, बिना सरकारी मदद वाले CBSE स्कूल में नाबालिग छात्रा है। उसने 10वीं कक्षा पास की थी और उसी स्कूल में 11वीं कक्षा में दाखिला लेना चाहती थी।

उसने अपनी माँ के ज़रिए हाईकोर्ट में याचिका दायर की और स्कूल अधिकारियों को यह निर्देश देने की मांग की कि उसे "स्कूल द्वारा सभी छात्रों के लिए तय यूनिफ़ॉर्म के अलावा" सिर पर स्कार्फ़ पहनने की इजाज़त दी जाए।

छात्रा का दावा था कि उसने छठी से 10वीं कक्षा तक उसी स्कूल में पढ़ाई की और उस दौरान स्कूल की तरफ़ से बिना किसी आपत्ति के सिर पर स्कार्फ़ पहना था। हालाँकि, उसने आरोप लगाया कि स्कूल अब उसे 11वीं कक्षा में दाखिला देने से मना कर रहा है क्योंकि वह सिर पर स्कार्फ़ पहनना जारी रखने पर अड़ी हुई है। उनका कहना था कि स्कार्फ पहनना उनके धर्म का एक "ज़रूरी धार्मिक रिवाज़" है और उन्हें अपने पहनावे के तौर पर इसे पहनने से रोकना संविधान के आर्टिकल 14 और 19(1)(a) के तहत मिले उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है।

दूसरी ओर, स्कूल का कहना था कि यह CBSE से जुड़ा एक प्राइवेट, बिना सरकारी मदद वाला को-एजुकेशनल (लड़के-लड़कियों का एक साथ पढ़ने वाला) संस्थान है, जहां सभी छात्रों के लिए एक जैसी यूनिफॉर्म का नियम लागू है।

स्कूल के प्रिंसिपल का कहना था कि उसी धार्मिक समुदाय की दूसरी लड़कियां तय यूनिफॉर्म का पालन कर रही थीं और याचिकाकर्ता को छूट देने से स्कूल के प्रशासन और अनुशासन पर असर पड़ सकता था।

राज्य के वकील ने तर्क दिया कि यूनिफॉर्म तय करना असल में स्कूल प्रशासन की पॉलिसी का मामला है, जिसका मकसद संस्थान में पढ़ने वाले छात्रों के बीच एकरूपता बनाए रखना है।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

शुरुआत में ही हाईकोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता के पिछली क्लास में हेडस्कार्फ पहनने से उसे ऐसा करते रहने का कोई कानूनी अधिकार मिल गया।

आगे कहा गया,

"हो सकता है कि पहले, जब याचिकाकर्ता निचली क्लास में पढ़ रही थी तो स्कूल ने उसके हेडस्कार्फ पहनने पर कोई आपत्ति न की हो - चाहे वह सुस्ती, कार्रवाई न करने, इच्छाशक्ति की कमी, यूनिफॉर्म पॉलिसी को लागू न करने, या फिर शिष्टाचार या हिचकिचाहट की वजह से हो - लेकिन इससे स्कूल के खिलाफ कोई 'एस्टॉपेल' (यानी पहले की किसी बात या काम के आधार पर बाद में मुकरने से रोकना) लागू नहीं होता, जब वे यूनिफॉर्म पॉलिसी या अपने ड्रेस कोड को लागू करने का फैसला करते हैं।"

कोर्ट ने साफ किया कि स्कूल ने अपनी यूनिफॉर्म बदली भी नहीं थी। बल्कि, मुद्दा यह था कि याचिकाकर्ता तय यूनिफॉर्म के साथ हेडस्कार्फ भी पहनने की ज़िद कर रही थी।

कोर्ट ने कहा:

"...जब तक ड्रेस कोड एक जैसा, सही, बिना भेदभाव वाला और अनुशासन व संस्थान की पहचान बनाए रखने के मकसद से बनाया गया, तब तक तय यूनिफॉर्म चुनने का अधिकार मुख्य रूप से स्कूल का है।"

बेंच ने कहा कि तय यूनिफॉर्म कई मकसद पूरे करती है, जैसे अनुशासन, बच्चों के बीच समानता, संस्थान की पहचान और क्लासरूम में भेदभाव को रोकना।

इसने यह भी कहा कि अलग-अलग धर्मों के छात्रों पर लागू होने वाली यूनिफॉर्म "धर्म-निरपेक्ष माहौल" को बढ़ावा देती है।

हेडस्कार्फ़ पहनने को ज़रूरी धार्मिक प्रथा बताने वाली दलील पर कोर्ट ने याचिकाकर्ता के मामले को सिर्फ़ "एक दावा" माना। कोर्ट ने कहा कि ऐसा कोई ठोस तर्क या धार्मिक प्रमाण नहीं था जिससे यह साबित हो सके कि क्लासरूम के अंदर स्कार्फ़ पहनना याचिकाकर्ता के लिए ज़रूरी था या इसे न पहनने से "उसके धर्म का मूल स्वरूप बदल जाएगा"।

इस मुद्दे पर अलग-अलग हाईकोर्ट के फैसलों पर विचार करते हुए बेंच ने आगे यह भी कहा:

"जहां भी यह मुद्दा उठा है, हाईकोर्ट की राय एक रही है कि महिलाओं के लिए हेडस्कार्फ़ पहनना इस्लामी धर्म का कोई ज़रूरी हिस्सा नहीं है, जिसके बिना धर्म खतरे में पड़ जाएगा।"

खास तौर पर, बेंच ने 'फातिमा तसनीम (नाबालिग) बनाम केरल राज्य' मामले में केरल हाई कोर्ट के फैसले और 'फातिमा हुसैन सैयद बनाम भारत एजुकेशन सोसाइटी' मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले पर विचार किया। ये दोनों मामले उन छात्रों से जुड़े थे जो स्कूल की तय यूनिफॉर्म के उलट हेडस्कार्फ़ पहनना चाहते थे।

इसने 'रेशम बनाम कर्नाटक राज्य' मामले में कर्नाटक हाईकोर्ट की फुल बेंच के फैसले पर भी विस्तार से विचार किया, जिसमें कहा गया कि मुस्लिम महिलाओं का हिजाब पहनना इस्लाम में ज़रूरी धार्मिक प्रथा का हिस्सा नहीं है।

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने ध्यान दिया कि बाद में सुप्रीम कोर्ट ने 'आयशा शिफा (हिजाब केस-2 जज) बनाम कर्नाटक राज्य' मामले में रेशम वाले मामले पर विचार किया, जिसमें बंटा हुआ फैसला (स्प्लिट वर्डिक्ट) आया था।

हाईकोर्ट ने कहा कि इसके बाद मामले को सही बेंच बनाने के लिए चीफ जस्टिस के सामने रखना ज़रूरी था, लेकिन अभी तक सुप्रीम कोर्ट का कोई पक्का फैसला इस मुद्दे को सुलझा नहीं पाया है।

फिर भी हाईकोर्ट ने कर्नाटक फुल बेंच के फैसले को "बहुत अहम और प्रभावशाली" बताया और कहा कि "हमारे पास अलग राय रखने का कोई कारण नहीं है"। कोर्ट ने ज़ैनब अब्दुल कय्यूम चौधरी और अन्य बनाम चेंबूर ट्रॉम्बे एजुकेशन सोसाइटी के एनजी आचार्य और डीके मराठे कॉलेज और अन्य मामले में बॉम्बे हाई कोर्ट के 2024 के फ़ैसले पर भी विचार किया।

कोर्ट ने देखा कि सुप्रीम कोर्ट ने बाद में उस मामले में हिजाब, टोपी या बैज पर रोक लगाने वाले नियम पर रोक लगाने का अंतरिम आदेश दिया, लेकिन इस बात पर ज़ोर दिया कि बिना कारण बताया गया अंतरिम आदेश "कोई बाध्यकारी मिसाल नहीं" है और यह अस्थायी प्रकृति का होता है।

डिविज़न बेंच ने कहा,

"सुप्रीम कोर्ट के अंतरिम आदेश में कोई कारण नहीं बताया गया और यह अस्थायी प्रकृति का है। इसलिए हमारी राय है कि देश के अलग-अलग हाई कोर्ट से आई एक जैसी, ज़्यादातर और तर्कपूर्ण राय का मिसाल के तौर पर महत्व होगा, भले ही वह केवल प्रेरक (Persuasive) हो।"

कोर्ट ने यह भी देखा कि रिकॉर्ड में रखी गई तस्वीरों से पता चलता है कि याचिकाकर्ता के अलावा, किसी भी दूसरी छात्रा ने - जिसमें उसी धार्मिक समुदाय की छात्राएं भी शामिल थीं - सिर पर स्कार्फ नहीं पहना था।

बेंच ने कहा कि व्यक्तिगत आधार पर छात्रों को तय यूनिफ़ॉर्म से अलग कुछ पहनने की इजाज़त देना "यूनिफ़ॉर्म के विचार के ख़िलाफ़ होगा" और स्कूल के अनुशासन को तय करने का अधिकार संस्थान से हटकर व्यक्तिगत छात्रों के पास चला जाएगा।

आख़िरकार रिट याचिका खारिज कर दी गई।

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें