गार्जियन बनने के लिए अयोग्य ठहराये जाने तक पिता को नाबालिग बेटी की कस्टडी देने से मना नहीं किया जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि हिंदू माइनॉरिटी एंड गार्जियनशिप एक्ट, 1956 की धारा 6 के तहत अपनी नाबालिग बेटी का स्वाभाविक गार्जियन (अभिभावक) होने के नाते पिता को उसकी कस्टडी देने से तब तक मना नहीं किया जा सकता, जब तक कि उसे गार्जियन बनने के लिए अयोग्य न साबित कर दिया जाए।
जस्टिस सरल श्रीवास्तव और जस्टिस सुधांशु चौहान की बेंच ने कहा,
"हिंदू माइनॉरिटी एंड गार्जियनशिप एक्ट, 1956 की धारा 6 के प्रावधानों को देखते हुए बच्चों की कस्टडी का मुख्य अधिकार पिता का होता है; उसे नाबालिग बच्चे की कस्टडी से तब तक वंचित नहीं किया जा सकता, जब तक यह साबित न हो जाए कि वह गार्जियन बनने के लिए अयोग्य है।
कोर्ट ने कहा कि नाबालिग के भले-बुरे पर विचार करते समय कोर्ट को उसके भविष्य की संभावनाओं को देखना चाहिए, न कि केवल उस समय को जो उसने अपने मौजूदा माहौल में बिताया।
अपीलकर्ता प्रयागराज में वकील हैं। उसने 2019 में शादी की थी और 2022 में एक बेटी का जन्म हुआ। 2023 में उनकी पत्नी के भाई उसे और बच्चे को उसके मायके ले गए और 2024 में SGPGIMS, लखनऊ में उसकी मौत हो गई। बच्चे को वापस पाने की कोशिशें नाकाम रहने के बाद अपीलकर्ता ने गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट, 1890 की धारा 25 और हिंदू माइनॉरिटी एंड गार्जियनशिप एक्ट, 1956 की धारा 6 के तहत कस्टडी के लिए अपने ससुर और तीन सालों पर मुकदमा किया।
प्रतिवादियों ने दलील दी कि उनकी पत्नी को दहेज के लिए परेशान किया गया और शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया गया। इसी दौरान सिर में लगी चोट के कारण वह बीमारी हुई, जिससे उसकी मौत हो गई। यह भी कहा गया कि बच्ची कुछ महीने की उम्र से ही अपने नाना के साथ रह रही है, और अपीलकर्ता के दोबारा शादी करने की संभावना है।
ट्रायल कोर्ट ने मुकदमा खारिज किया, लेकिन अपीलकर्ता और उसके माता-पिता को हर सोमवार सुबह 10 बजे से शाम 5 बजे के बीच बच्ची से मिलने की इजाज़त दी। हाईकोर्ट में पहली अपील में उन्होंने कहा कि आदेश बिना किसी ठोस कारण या स्पष्टीकरण के दिया गया और यह पूरी तरह से सुप्रीम कोर्ट के 'सोमप्रभा राणा और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य' मामले के फैसले पर आधारित है, जो बिल्कुल अलग तथ्यों पर आधारित है।
दोनों परिवारों की तुलना करते हुए कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता, उसके पिता, भाई और भाभी सभी वकील हैं; उसके माता-पिता के पास फिक्स्ड डिपॉजिट में लगभग 15 लाख रुपये हैं और उसने बच्चे के नाम पर एक पॉलिसी में लगभग 9.58 लाख रुपये जमा किए हैं। कोर्ट ने देखा कि प्रतिवादी नंबर 1, जिनकी उम्र लगभग 62 साल है, 2024 में यूपी लोक निर्माण विभाग में क्लास IV पद से रिटायर हुए, उन्हें कोई पेंशन नहीं मिलती और वे अपने बेटों पर निर्भर हैं, जिनका अपना-अपना परिवार है। कोर्ट ने यह भी ध्यान दिया कि बच्चा बारी-बारी से दादा और अपनी मौसी (जिनके पांच बच्चे हैं) के साथ रहता है, इसलिए प्रतिवादी अकेले उसकी देखभाल नहीं कर रहे हैं।
यह देखते हुए कि अपीलकर्ता, जिसकी उम्र लगभग 35 साल है, उस नाबालिग के अलावा किसी और पर निर्भर नहीं है, और यह स्पष्ट नहीं था कि प्रतिवादी नंबर 1 की उम्र बढ़ने पर उसकी जिम्मेदारी कौन लेगा, कोर्ट ने कहा,
"हालांकि हम इस बात से वाकिफ हैं कि नाबालिग बेटी को अपीलकर्ता और उसके परिवार के साथ घुलने-मिलने में मुश्किल होगी, लेकिन साथ ही हम इस बात का भी ध्यान रख रहे हैं कि अगर उसे प्रतिवादियों के साथ रहने दिया जाता है तो नाबालिग बेटी का भविष्य बहुत सुरक्षित और स्थिर नहीं दिखता। अगर उसकी कस्टडी अपीलकर्ता को दी जाती है तो बदली हुई परिस्थितियों के कारण उसे होने वाली मुश्किलों की कीमत पर नाबालिग के बेहतर भविष्य को खतरे में नहीं डाला जा सकता।"
कोर्ट ने माना कि बच्चा, जिसकी उम्र सिर्फ़ चार साल के आसपास है, इतनी समझदार उम्र का नहीं है कि अपनी पसंद के बारे में सोच-समझकर कोई फैसला ले सके।
दहेज के मामले में कोर्ट को दावे और इनकार के अलावा कुछ खास नहीं मिला। कोर्ट ने अपील करने वाले की यह बात भी नोट की कि रेस्पॉन्डेंट्स ने कार के लिए अपनी मर्ज़ी से 2 लाख रुपये दिए, जबकि बाकी रकम और किश्तें अपील करने वाले ने चुकाई थीं। जब तक यह जोड़ा साथ रहा (साढ़े चार साल), तब तक कोई पुलिस शिकायत नहीं की गई—जैसा कि रेस्पॉन्डेंट नंबर 1 ने माना। प्रयागराज के चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट ने BNSS की धारा 175(3) के तहत अर्ज़ी खारिज करते हुए दहेज के लिए परेशान करने का कोई मामला नहीं पाया और मौत की वजह ट्यूबरकुलोसिस मेनिन्जाइटिस बताई।
कोर्ट ने देखा कि मेडिकल रिकॉर्ड्स से पता चलता है कि मृतक पत्नी को हाइड्रोसिफ़लस के साथ ट्यूबरकुलर मेनिन्जाइटिस स्टेज III था, और मौत ब्रेन स्टेम हर्निएशन और शॉक की वजह से हुई थी।
“…यह समझना मुश्किल है कि सिर की कथित चोट से ट्यूबरकुलस मेनिन्जाइटिस कैसे हो सकता है, खासकर तब जब रिकॉर्ड्स बताते हैं कि शिवानी यादव पिछले लगभग एक साल से बीमार चल रही थीं और उनकी बीमारी से जुड़े सबसे पुराने मेडिकल प्रिस्क्रिप्शन मार्च 2023 के हैं।”
कोर्ट ने पाया कि ट्रायल कोर्ट का फैसला काफी हद तक दलीलों और छह गवाहों के बयानों को दोहराने जैसा था। इसमें मुद्दा नंबर 2 और 3 पर कोई कारण नहीं बताया गया, और मुद्दा नंबर 1 का फैसला सिर्फ़ धारा 6 के आधार पर किया गया, जो CPC के ऑर्डर XX नियम 5 का उल्लंघन है। इस नियम के तहत सिविल कोर्ट को हर मुद्दे पर अपने निष्कर्ष और उनके कारण बताने होते हैं। सोमप्रभा राणा मामले में कोर्ट ने नोट किया था कि माँ की मौत फांसी लगाने से हुई थी और पिता को गिरफ्तार कर चार्जशीट दाखिल की गई।
आगे कहा गया,
“कोर्ट को किसी फैसले पर तब तक भरोसा नहीं करना चाहिए, जब तक यह न बताया जाए कि मौजूदा हालात उस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से कैसे मेल खाते हैं जिन पर भरोसा किया जा रहा है। कोर्ट की टिप्पणियों को न तो यूक्लिड के प्रमेय (Theorem) की तरह पढ़ा जाना चाहिए और न ही किसी कानून के प्रावधानों की तरह, खासकर तब जब उन्हें संदर्भ से अलग करके देखा जाए।”
इसके बाद कोर्ट ने डिक्री रद्द की और रेस्पॉन्डेंट्स को निर्देश दिया कि वे एक महीने के भीतर नाबालिग की कस्टडी अपील करने वाले को सौंप दें।
यह ध्यान में रखते हुए कि वह रेस्पॉन्डेंट्स के साथ लगभग दो साल और नौ महीने रही थी, कोर्ट ने उन्हें दोपहर 2 बजे से शाम 5 बजे के बीच डिस्ट्रिक्ट लीगल सर्विसेज़ अथॉरिटी, प्रयागराज में मिलने (विज़िटेशन) की इजाज़त दी। साथ ही उन्हें ट्रायल कोर्ट से जगह बदलने की अर्ज़ी देने की छूट भी दी।
Case Title: A v. K 2026 LiveLaw (AB) 621