इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मुख्य चिकित्सा अधिकारी (CMO) पर लगाया ₹1 लाख का जुर्माना

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सहारनपुर के मुख्य चिकित्सा अधिकारी पर उच्च न्यायालय के पूर्व आदेश की अवहेलना करने और सिविल कोर्ट द्वारा अस्थायी निषेधाज्ञा के बावजूद चिकित्सा प्रतिष्ठान चलाने के लाइसेंस के नवीनीकरण से इनकार करने के लिए 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया है।

यह देखते हुए कि सीएमओ ने उसी विवाद में हाईकोर्ट द्वारा पारित पहले के आदेश का उल्लंघन किया था, जस्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस डोनाडी रमेश की खंडपीठ ने कहा

"वर्तमान मामले के तथ्यों में जो अक्षम्य है वह यह है कि आक्षेपित प्रशासनिक आदेश न केवल एक न्यायिक आदेश (इस न्यायालय द्वारा पारित) की अवहेलना में पारित किया गया है, बल्कि उस न्यायिक आदेश से पहले, संभागीय आयुक्त द्वारा पेश किए गए विपरीत प्रशासनिक आदेश के नगण्य अनुपालन में पारित किया गया है। एक बार जब रिट कोर्ट का आदेश सीएमओ, सहारनपुर को दिया गया था, तो उसका दृढ़ अनुपालन करना उनका बाध्य कर्तव्य था। यह उनके लिए दूसरी तरफ देखने या एक बेहतर प्रशासनिक प्राधिकारी द्वारा दिए गए गलत प्रशासनिक आदेश का पालन करने के लिए नहीं था।

मामले की पृष्ठभूमि:

प्रतिवादी नंबर 5 के पति, अरुण कुमार जैन ने याचिकाकर्ता नंबर 2 के पक्ष में 29.02.2024 तक 11 महीने की अवधि के लिए बजोरिया रोड, सहारनपुर, यूपी में एक चिकित्सा प्रतिष्ठान/नर्सिंग होम चलाने के लिए एक किराया-विलेख निष्पादित किया। याचिकाकर्ता ने लीज की अवधि समाप्त होने के बाद भी विवादित परिसर पर कब्जा जारी रखा और किराया विलेख के आधार पर अपने चिकित्सा प्रतिष्ठान अनाया स्वास्थ्य केंद्र का पंजीकरण प्राप्त किया। मुख्य चिकित्सा अधिकारी, सहारनपुर द्वारा दिनांक 16.05.2023 को प्रदान किया गया यह पंजीयन 30.04.2024 तक वैध था।

किराया विलेख का नवीनीकरण नहीं किया गया। प्रतिवादी नंबर 5 ने याचिकाकर्ता को परिसर से बेदखल करने के लिए दायर किया। याचिकाकर्ताओं द्वारा एक मुकदमे में, उन्हें परिसर के लिए मासिक किराए के भुगतान के अधीन अस्थायी निषेधाज्ञा दी गई थी। अस्थायी निषेधाज्ञा के आदेश को निजी उत्तरदाताओं द्वारा चुनौती नहीं दी गई थी।

जब याचिकाकर्ता ने स्वास्थ्य केंद्र के पंजीकरण के नवीनीकरण के लिए आवेदन किया, तो प्रतिवादियों ने अपनी आपत्ति दर्ज कराई। सहारनपुर के संभागीय आयुक्त ने एक नोट जारी किया जिसमें कहा गया है कि सीएमओ वैध किराया विलेख के बिना लाइसेंस का नवीनीकरण नहीं कर सकता है। इसके बाद, जिला मजिस्ट्रेट ने सीएमओ को बिना अनुमति के स्वास्थ्य केंद्र चलाने के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्रवाई करने के निर्देश जारी किए।

नतीजतन, सीएमओ ने याचिकाकर्ता के नवीकरण आवेदन को इस आधार पर खारिज करने का आदेश पारित किया कि कोई वैध किराया समझौता नहीं था। इस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका में, उच्च न्यायालय ने कहा कि संपत्ति पर अधिकारों के बारे में विवाद याचिकाकर्ता को मेडिकल लाइसेंस के नवीकरण की अनुमति नहीं देने का आधार नहीं हो सकता है। सीएमओ को दोनों पक्षों को सुनने के बाद नए आदेश पारित करने का निर्देश दिया गया था।

सीएमओ ने याचिकाकर्ताओं को रेंट एग्रीमेंट के नवीनीकरण और पोर्टल पर अपलोड होने तक संचालन बंद करने का निर्देश दिया। सीएमओ के इस आदेश को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सीएमओ ने अपने पहले के आदेश को दोहराया था और याचिकाकर्ता द्वारा किए गए कानून के किसी भी उल्लंघन का उल्लेख नहीं किया था।

इसके विपरीत, राज्य के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता प्रतिष्ठान का नवीनीकरण/पंजीकरण चिकित्सा स्वास्थ्य और परिवार कल्याण विभाग की वेबसाइट पर आवेदन पत्र में नैदानिक प्रतिष्ठान (पंजीकरण और विनियमन) अधिनियम, 2010 के अनुरूप किया जाना था।

यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता और निजी उत्तरदाताओं के बीच कोई निर्वाह किराया समझौता नहीं था ताकि वे अपने लाइसेंस के नवीनीकरण के लिए आवेदन कर सकें। यह तर्क दिया गया था कि

"जब तक कोई चिकित्सा प्रतिष्ठान कानून की आवश्यकता का सख्ती से अनुपालन नहीं करता है और जब तक कि किराया समझौता आदि राज्य के अधिकारियों के लिए मौजूद नहीं दिखाया जाता है, तब तक बड़े पैमाने पर जनता और राज्य को पंजीकरण की मांग करने वाले व्यक्ति द्वारा किए गए कानून आदि के किसी भी उल्लंघन की स्थिति में अनुचित जोखिम का सामना नहीं करना पड़ सकता है।

हाईकोर्ट का फैसला:

न्यायालय ने अनाया स्वास्थ्य केंद्र और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 4 अन्य में पहले के फैसले का उल्लेख किया जहां इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उसी याचिकाकर्ता को राहत देते हुए कहा था कि किरायेदारी के संबंध में विवाद चिकित्सा प्रतिष्ठान के पंजीकरण/नवीकरण की मांग करने वाले याचिकाकर्ता के अधिकार को प्रभावित नहीं करता है। चूंकि हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती नहीं दी गई थी, इसलिए न्यायालय ने माना कि इसे अंतिम रूप दिया गया है।

कोर्ट ने आगे कहा कि सिविल जज (सीनियर डिवीजन), सहारनपुर द्वारा पारित निषेधाज्ञा आदेश के अनुपालन में, याचिकाकर्ता उपयोग और कब्जे के शुल्क के लिए अदालत के निर्देशों के अनुसार राशि जमा कर रहा था।

"ऐसा करने के बाद, यह न तो निजी प्रतिवादी के लिए जीवित रहता है कि वह यह विश्वास बनाए रखे कि वह याचिकाकर्ता के पंजीकरण के नवीनीकरण का विरोध कर सकती है और न ही यह कभी भी राज्य के उत्तरदाताओं के लिए उस मुद्दे की आगे जांच करने के लिए खुला है। तथ्य यह है कि इस तरह की पुन: परीक्षा में न्यायालय के फैसले को खत्म करना शामिल है, यह अपने आप में खतरनाक है।

न्यायालय ने पाया कि सीएमओ द्वारा निपटान का प्रयास वैध था, हालांकि, यह याचिकाकर्ता द्वारा किए गए नवीकरण आवेदन को अस्वीकार नहीं कर सकता था जब किरायेदारी के बारे में विवाद अभी भी सिविल कोर्ट के समक्ष लंबित था।

इसके अलावा, नरेंद्र कुमार माहेश्वरी बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कहा कि राज्य द्वारा जिन दिशानिर्देशों पर भरोसा किया गया है, वे प्रकृति में वैधानिक नहीं हैं। यह माना गया कि पोर्टल पर बार अनिवार्य नहीं था, और अधिकारियों ने याचिकाकर्ता को नवीनीकरण प्राप्त करने से रोका जब उसने सिविल कोर्ट के आदेश से संपत्ति के कब्जे का आनंद लिया।

यह माना गया कि एक बार सीएमओ को अंतरिम निषेधाज्ञा का ज्ञान होने के बाद, उसे याचिकाकर्ता को किसी भी व्यक्ति के बराबर मानना चाहिए था, जिसके पास वैध किराया समझौता है।

यह मानते हुए कि "सीएमओ द्वारा की गई कार्रवाई कानूनी दुर्भावना की बू आती है," अदालत ने सीएमओ, सहारनपुर पर 1 लाख रुपये की लागत लगाई, जिसे उनके व्यक्तिगत खाते से वसूला जाना था। यह भी निर्देश दिया गया कि राशि जिलाधिकारी, सहारनपुर के खाते में जमा की जाए और जिले में न्यूनतम रखरखाव भत्ते के रूप में सबसे जरूरतमंद वरिष्ठ नागरिकों को वितरित की जाए।