उपभोक्ता फोरम के रेफरिंग सदस्य को केवल संदर्भ के लिए उठाए गए मुद्दों पर राय देनी है, मामले पर खुद फैसला नहीं करना: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि जब कोई मामला तीसरे सदस्य के समक्ष संदर्भ के लिए रखा जाता है तो रेफरिंग सदस्य का काम केवल संदर्भ के लिए उठाए गए मुद्दों पर राय देना है।

जस्टिस पंकज भाटिया ने कहा कि ऐसे मामले में पूरे मामले को खुद हल करना रेफरिंग सदस्य पर निर्भर नहीं है।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा,

"धारा 58(3) के प्रावधान के अनुसार अध्यक्ष या अन्य सदस्य, जिनके पास राय के लिए मुद्दे भेजे गए हैं, की शक्तियां केवल उन प्रश्नों पर गहनता से विचार करने और निर्णय लेने की हैं, वे मामले पर निर्णय लेने के लिए तीसरे सदस्य के रूप में कार्य नहीं कर सकते।"

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता नर्सिंग होम का निदेशक है, जहां प्रतिवादी को सिजेरियन ऑपरेशन के दौरान गंभीर चोटें आई थीं। व्यथित होकर प्रतिवादी ने राज्य उपभोक्ता फोरम के समक्ष लापरवाही का दावा दायर किया, जिसने 25 लाख रुपये के जुर्माने का आदेश पारित किया। प्रतिवादी के पक्ष में 95 लाख रुपये का मामला दर्ज किया गया।

इसके खिलाफ याचिकाकर्ता और दो अन्य डॉक्टरों ने अपील दायर की और बाद में मामले को राष्ट्रीय उपभोक्ता फोरम की खंडपीठ के समक्ष रखा गया। हालांकि खंडपीठ में नियुक्त दो जजों के बीच मतभेद था। एक ने राहत के खिलाफ और दूसरे ने इसके पक्ष में फैसला सुनाया।

इसके बाद उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 58(3) के अनुसार, मामले को संदर्भ के लिए तीसरे सदस्य के समक्ष रखा गया। संदर्भ के लिए पांच प्रश्न उठाए गए और तीसरे सदस्य ने खंडपीठ के जज द्वारा तय राहत के पक्ष में फैसला सुनाया।

इसके जवाब मेंयाचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत वर्तमान याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि प्रतिवादी के दावों को पुष्ट करने वाला कोई सबूत नहीं है। यह प्रस्तुत किया गया कि निर्धारण के लिए तैयार किए गए पांच बिंदुओं में से संदर्भित सदस्य ने किसी पर भी फैसला नहीं सुनाया। केवल खंडपीठ के सदस्यों में से एक की राय से सहमति जताई। यह तर्क दिया गया कि यह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 58(3) का उल्लंघन है।

इसके विपरीत प्रतिवादी ने तर्क दिया कि राष्ट्रीय उपभोक्ता फोरम द्वारा दिए गए निर्णयों में अनुच्छेद 227 के तहत हस्तक्षेप का दायरा बहुत सीमित है। यह तर्क दिया गया कि एक बार याचिकाकर्ताओं की ओर से चिकित्सा लापरवाही स्थापित हो जाने के बाद वही निर्णय के लिए निर्णायक कारक होगा। इस विलम्बित चरण में कोई नया साक्ष्य स्वीकार नहीं किया जा सकता।

हाईकोर्ट का निर्णय

न्यायालय ने माना कि यूनिवर्सल सोम्पो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम सुरेश चंद जैन में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के अनुसार, अनुच्छेद 227 के तहत शक्तियों का दायरा राष्ट्रीय और राज्य उपभोक्ता फोरम दोनों द्वारा पारित आदेशों के विरुद्ध प्रयोग किया जा सकता है। हालांकि उन्होंने स्पष्ट किया कि यह अपील के बराबर नहीं है, जिससे न्यायालय को किसी भी नए साक्ष्य की सराहना करने की अनुमति मिलती है।

जस्टिस भाटिया ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 58(3) की जांच की और माना कि जिस सदस्य के समक्ष मामला संदर्भ के लिए रखा गया, वह केवल निर्धारण के लिए तैयार किए गए बिंदुओं पर अपनी राय दे सकता है। मामले का स्वयं निर्णय नहीं कर सकता। न्यायालय ने इसे स्थापित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के कई निर्णयों पर भरोसा किया।

“वर्तमान मामले में आरोपित आदेश से ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने अपने द्वारा संदर्भित प्रश्नों पर निर्णय लेने के बजाय सदस्यों में से एक के दृष्टिकोण का समर्थन किया, जो स्पष्ट रूप से उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 58 (3) के प्रावधान से संबंधित शक्ति का उचित प्रयोग नहीं है। यह भी समान रूप से अच्छी तरह से स्थापित है कि संदर्भ न्यायालय, यह राय देने वाले न्यायालय का रूप है और अनिवार्य रूप से यह न्यायनिर्णयन कार्य नहीं करता है।”

न्यायालय ने निर्देश दिया कि संदर्भित प्रश्नों पर विचार करने के लिए मामले को तीसरे सदस्य के समक्ष नए सिरे से रखा जाए। इसने निर्देश दिया कि इन प्रश्नों का उत्तर देने के बाद संदर्भित सदस्य मामले को अंतिम रूप से निर्णय लेने के लिए राष्ट्रीय उपभोक्ता फोरम को वापस भेज देगा।

तदनुसार याचिका को अनुमति दी गई।

केस टाइटल: डॉ. दिनेश कुमार बनाम श्री असकरी हुसैन और 6 अन्य।