इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मेरठ छावनी (कैंटोनमेंट) में एक प्रॉपर्टी पर कब्ज़ा करने वालों के खिलाफ बेदखली की कार्रवाई रद्द की। कोर्ट ने कहा कि छावनी बोर्ड के मुख्य कार्यकारी अधिकारी (CEO), जिनके पास एस्टेट ऑफिसर का भी चार्ज था, को पता था कि याचिकाकर्ता प्रॉपर्टी पर कब्ज़ा किए हुए हैं। इसके बावजूद, बेदखली की कार्रवाई शुरू होने से पहले वे 8 साल तक चुप रहे।

जस्टिस रोहित रंजन अग्रवाल की बेंच ने यह भी पाया कि संबंधित अधिकारी ने स्थापित नियमों के खिलाफ काम किया। कोर्ट ने कहा कि "अधिकारी एक ही समय में दो अलग-अलग बातें नहीं कह सकते" (यानी अपनी बात से पलट नहीं सकते)।

जस्टिस अग्रवाल ने मामले को ऐसे मामलों को देखने वाले सक्षम अधिकारी के पास वापस भेज दिया। अधिकारी को कानून के अनुसार याचिकाकर्ताओं की बेदखली के मामले पर फैसला करना है, जिसमें मेरठ छावनी बोर्ड के CEO और एस्टेट ऑफिसर की कार्रवाई पर भी विचार किया जाएगा।

मामले का संक्षिप्त विवरण

कोर्ट अनुच्छेद 227 के तहत एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था। यह मामला मेरठ कैंट के अबू लेन स्थित बंगले नंबर 190 से जुड़ा था, जो 0.276 एकड़ में फैला है और जनरल लैंड रजिस्टर (GLR) में 'ओल्ड ग्रांट' (पुरानी ग्रांट) के तौर पर दर्ज है।

यह प्रॉपर्टी मूल रूप से असित सरकार के नाम पर दर्ज थी, जिनके पास बंगले पर कब्ज़े का अधिकार है।

फैसले के अनुसार, सरकार ने एक रजिस्टर्ड सेल डीड (बिक्री विलेख) के जरिए यह प्रॉपर्टी ट्रांसफर की, जिसके बाद यह आखिरकार याचिकाकर्ताओं (वीरेंद्र कुमार मनोचा और अनुराधा अरोड़ा) के पास आ गई।

2009 में मेरठ छावनी बोर्ड के रिकॉर्ड में याचिकाकर्ताओं के नाम दर्ज किए गए। इसके बाद बोर्ड ने उनके नाम पर हाउस टैक्स और वॉटर टैक्स की मांग की।

याचिकाकर्ताओं ने टैक्स जमा किया और छावनी बोर्ड ने 2009 से रसीदें जारी कीं, जिनमें मालिक से टैक्स वसूलने की जानकारी थी।

हालांकि, 2017 में एस्टेट ऑफिसर ने निरीक्षण किया, जिसके बाद पब्लिक प्रिसमिसेस (अनधिकृत कब्ज़ेदारों की बेदखली) एक्ट, 1971 के तहत याचिकाकर्ताओं के खिलाफ बेदखली की कार्रवाई शुरू की गई।

याचिकाकर्ताओं ने अपना जवाब दाखिल किया, लेकिन बाद में बेदखली का आदेश जारी कर दिया गया। आदेश के खिलाफ उनकी अपील भी खारिज कर दी गई। इसलिए वे हाईकोर्ट गए।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

हाईकोर्ट ने गौर किया कि चीफ़ एग्जीक्यूटिव ऑफ़िसर (CEO) और एस्टेट ऑफ़िसर एक ही व्यक्ति थे। CEO का काम टैक्स वसूलने के लिए कैंटोनमेंट बोर्ड चलाना था, जबकि एस्टेट ऑफ़िसर का काम डिफ़ेंस की ज़मीन से अनधिकृत कब्ज़ेदारों को हटाना था।

बेंच ने पाया कि जब CEO को सेल डीड और याचिकाकर्ताओं के कब्ज़े के बारे में पता चला। फिर भी उन्होंने उनसे हाउस-टैक्स और वॉटर-टैक्स की मांग की तो उन्हें पता था कि उस जगह पर याचिकाकर्ताओं का कब्ज़ा है।

कोर्ट ने खास तौर पर गौर किया कि आठ साल तक कोई आपत्ति नहीं उठाई गई और चीफ़ एग्जीक्यूटिव ऑफ़िसर, जिनके पास एस्टेट ऑफ़िसर का भी चार्ज था, 2017 में बेदखली की कार्यवाही शुरू करने से पहले चुप रहे।

इसलिए कोर्ट ने यह टिप्पणी की:

"यह कोर्ट चीफ़ एग्जीक्यूटिव ऑफ़िसर के व्यवहार से हैरान है, जिनके पास दोहरा चार्ज था"।

बेंच ने आगे कहा कि अगर लागू नियमों के तहत यह लेन-देन मना था, तो CEO को "2008 में ही याचिकाकर्ताओं के ख़िलाफ़ तुरंत कार्रवाई करनी चाहिए थी।"

इसके बजाय, कोर्ट ने देखा कि ऑफ़िसर ने याचिकाकर्ताओं से हाउस-टैक्स और वॉटर-टैक्स की मांग की, जिसे 2009 से 2017 तक जमा किया जाता रहा। बेदखली की कार्यवाही 2017 में ही शुरू की गई।

इस पृष्ठभूमि में हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि चीफ़ एग्जीक्यूटिव ऑफ़िसर, जिनके पास एस्टेट ऑफ़िसर का भी चार्ज था, ने "इस मामले में ईमानदारी से काम नहीं किया"।

ऑफ़िसर ने कैंटोनमेंट बोर्ड एक्ट, 2006 की धारा 74 और 81(4) का हवाला देते हुए तर्क दिया कि CEO के तौर पर टैक्स वसूलने वाले अधिकारी के रूप में, उन्हें डिफ़ेंस प्रॉपर्टी के कब्ज़ेदारों से हाउस और वॉटर टैक्स वसूलना था।

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि CEO, जो एस्टेट ऑफ़िसर के तौर पर भी काम कर रहे हैं, उन्हें पब्लिक प्रेमिसेस (अनधिकृत कब्ज़ेदारों की बेदखली) एक्ट, 1971 की धारा 4 के तहत याचिकाकर्ताओं को नोटिस जारी करके तुरंत कार्रवाई करनी चाहिए, लेकिन इसके बजाय वे आठ साल तक चुप रहे। बेंच ने कहा कि कब्ज़ा करने वालों से टैक्स तब वसूले गए जब यह "पूरी तरह पता था कि मूल पट्टेदार (original lessee) और याचिकाकर्ताओं के बीच हुआ लेन-देन 2021 के नियमों के नियम 15 के तहत प्रतिबंधित था", फिर भी टैक्स वसूले गए और बेदखली की कार्रवाई आठ साल बाद शुरू की गई।

इन हालात को देखते हुए हाईकोर्ट ने मेरठ के एडिशनल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज/जज (SC/ST एक्ट) द्वारा मिसलेनियस अपील में 17 जुलाई, 2026 को पारित आदेश और मेरठ कैंटोनमेंट बोर्ड के एस्टेट ऑफिसर द्वारा 1971 के एक्ट की धारा 5(1) के तहत 27 नवंबर, 2017 को पारित बेदखली के आदेश, दोनों को रद्द कर दिया।

कोर्ट ने मामले को सक्षम अधिकारी के पास वापस भेज दिया और निर्देश दिया कि तीन महीने के भीतर फैसला लिया जाए। इस तरह रिट याचिका को आंशिक रूप से मंज़ूरी दी गई।

Case Title: Virendra Kumar Manocha And Another vs. Union Of India And 2 Others 2026 LiveLaw (AB) 644

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: