इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पेमेंट ऑफ़ बोनस (संशोधन) अधिनियम, 2015 के पूर्वव्यापी (retrospective) लागू होने को सही ठहराया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पेमेंट ऑफ़ बोनस (संशोधन) अधिनियम, 2015 के पूर्वव्यापी रूप से लागू होने की वैधता को इस आधार पर सही ठहराया कि इस संशोधन से कर्मचारियों के लिए कोई नया अधिकार नहीं बनाया जा रहा था और न ही यह नियोक्ताओं के किसी मौजूदा अधिकार को कम कर रहा था।

यह संशोधन अधिनियम, अधिनियम के तहत 'कर्मचारी' की पात्रता सीमा को उन लोगों से, जो अधिकतम 10,000 रुपये प्रति माह कमाते थे, बढ़ाकर उन लोगों तक कर देता है, जो 21,000 रुपये प्रति माह कमाते हैं। इसने पेमेंट ऑफ़ बोनस अधिनियम, 1965 की धारा 12 में भी संशोधन किया, जो कुछ कर्मचारियों के संबंध में बोनस की गणना का प्रावधान करती है। इस संशोधन ने बोनस की गणना के लिए वेतन सीमा को 3,500 रुपये से बढ़ाकर 7,000 रुपये कर दिया; यानी, जहां कोई कर्मचारी प्रति माह 7,000 रुपये या उससे अधिक कमाता था, वहां बोनस के भुगतान के उद्देश्य से उसके वेतन को 7,000 रुपये ही माना जाएगा।

इस संशोधन ने धारा 12 में आगे ये शब्द भी जोड़े: "या संबंधित सरकार द्वारा निर्धारित अनुसूचित रोज़गार के लिए न्यूनतम वेतन, इनमें से जो भी अधिक हो।"

जस्टिस सरल श्रीवास्तव और जस्टिस सुधांशु चौहान की खंडपीठ ने यह निर्णय दिया:

"कानून विधायिका को यह अनुमति नहीं देता कि वह किसी मौजूदा अधिकार को छीन ले या कम कर दे, या पूर्वव्यापी रूप से कोई नया दायित्व या नई जवाबदेही थोप दे। इस स्तर पर यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि बोनस का भुगतान कर्मचारियों को दिया गया वैधानिक अधिकार है। बोनस का भुगतान करने का दायित्व नियोक्ता पर होता है, जो अधिनियम, 1965 से उत्पन्न होता है।"

आगे कहा गया,

"इसलिए संशोधन अधिनियम को पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू करने से न तो नियोक्ता का कोई मौजूदा अधिकार कम होता है और न ही नियोक्ता पर कोई नया दायित्व उत्पन्न होता है। नियोक्ता ज़्यादा से ज़्यादा यह कह सकता है कि संशोधन अधिनियम, 2015 के पूर्वव्यापी संचालन के कारण नियोक्ता पर बोनस भुगतान का अतिरिक्त दायित्व उत्पन्न हो गया। इस प्रकार, संशोधन अधिनियम, 2015 द्वारा नियोक्ता पर कोई नया दायित्व नहीं थोपा गया।"

याचिकाकर्ताओं, जो औद्योगिक प्रतिष्ठान हैं, ने विभिन्न आधारों पर पेमेंट ऑफ़ बोनस (संशोधन) अधिनियम, 2015 की वैधता को चुनौती दी थी। धारा 12 में संशोधन के ज़रिए न्यूनतम वेतन घटक को जोड़ने को इस आधार पर चुनौती दी गई कि इससे कंपनियों के अकाउंटिंग मानकों में रुकावट आएगी। यह भी दलील दी गई कि याचिकाकर्ताओं को संशोधनों की पिछली तारीख से लागू होने की शर्त का पालन करने के लिए कोई समय सीमा नहीं दी गई।

आगे यह भी दलील दी गई कि पिछली तारीख से लागू होने के कारण याचिकाकर्ताओं को कठिनाइयां होंगी, क्योंकि पिछले वर्ष के खातों की किताबें पहले ही बंद हो चुकी थीं और संशोधन के कारण कर्मचारियों की बढ़ी हुई संख्या के लिए अकाउंटिंग करना मुश्किल था। यह भी दलील दी गई कि चूंकि कीमतों का निर्धारण पहले ही हो चुका था और उत्पाद बाज़ार में उतारे जा चुके थे, इसलिए लागत वसूल करना असंभव था।

यह भी दलील दी गई कि कुछ निर्धारित रोज़गारों में केंद्र और राज्य सरकारों द्वारा अलग-अलग न्यूनतम वेतन तय किए जाते हैं। इसलिए याचिकाकर्ताओं को कर्मचारियों को अलग-अलग करना होगा और फिर उनके बोनस की गणना करनी होगी। यह तर्क दिया गया कि पिछली तारीख से किया गया संशोधन मनमाना है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।

अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ताओं ने यह नहीं बताया कि पिछली तारीख से किए गए संशोधन के कारण उत्पन्न होने वाली देनदारी नियोक्ता के हितों के लिए किस प्रकार हानिकारक होगी। अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता यह साबित करने में विफल रहे कि संशोधन के पिछली तारीख से लागू होने के कारण उनके अधिकारों का उल्लंघन हुआ है।

अदालत ने कहा,

“बोनस का भुगतान नियोक्ता पर एक वैधानिक देनदारी है, जो अधिनियम, 1965 से उत्पन्न होती है। नियोक्ता अधिनियम, 1965 द्वारा उस पर लगाए गए वैधानिक दायित्वों का पालन करते हुए कर्मचारियों को बोनस देने के लिए वैधानिक रूप से बाध्य है। इसलिए यह कहना कि संशोधन अधिनियम, 2015 को पिछली तारीख से लागू करने के कारण याचिकाकर्ताओं के निहित अधिकार का उल्लंघन हुआ है, उचित नहीं है। इसका कारण यह है कि निहित अधिकार किसी भी आकस्मिकता से स्वतंत्र एक अधिकार होता है, जबकि याचिकाकर्ता अधिनियम, 2015 की धारा 10 के आधार पर बोनस देने के लिए बाध्य हैं।”

अदालत ने आर.सी. टोबैको प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ (R.C. Tobacco Pvt. Ltd. and Another Vs. Union of India and Another) मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि किसी कानून को केवल इसलिए अनुचित घोषित नहीं किया जा सकता, क्योंकि वह पिछली तारीख से लागू होता है। ऐसे कानून को अमान्य घोषित करने के लिए अदालत ने 2 कारकों को निर्धारित किया: “(i) वह संदर्भ जिसमें पिछली तारीख से लागू होने की परिकल्पना की गई, (ii) ऐसी पिछली तारीख से लागू होने की अवधि, और (iii) पिछली अवधि के लिए लगाए गए किसी भी अप्रत्याशित या पूर्वानुमान से परे वित्तीय बोझ की मात्रा।”

कोर्ट ने माना कि बोनस का भुगतान करना एम्प्लॉयर की एक कानूनी ज़िम्मेदारी है, जो 'पेमेंट ऑफ़ बोनस एक्ट, 1965' से आती है। इस अमेंडिंग एक्ट (संशोधन अधिनियम) से न तो कोई नए अधिकार या ज़िम्मेदारियां बनी हैं, और न ही मौजूदा अधिकारों को कोई नुकसान पहुंचा है।

कोर्ट ने यह भी कहा कि एक्ट की धारा 15(2) एम्प्लॉयर को यह अधिकार देती है कि अगर बोनस के भुगतान के लिए पर्याप्त रकम उपलब्ध न हो तो वह न्यूनतम बोनस के भुगतान में रह गई कमी को अगले अकाउंटिंग ईयर (लेखा वर्ष) में आगे ले जाकर समायोजित (set off) कर सकता है।

“इसलिए अगर उस साल के लिए कोई 'उपलब्ध सरप्लस' (available surplus) या 'आवंटनीय सरप्लस' (allocable surplus) मौजूद न हो, और धारा 10 के तहत किसी संस्थान को दिए जाने वाले न्यूनतम बोनस की रकम में कोई कमी रह जाए और उप-धारा (1) के तहत कोई रकम या पर्याप्त रकम आगे न ले जाई गई हो या समायोजित न की गई हो—जिसका इस्तेमाल न्यूनतम बोनस के भुगतान के लिए किया जा सके—तो यह उप-धारा याचिकाकर्ता को यह अनुमति देती है कि वह उस कमी को अगले साल से लेकर चौथे अकाउंटिंग ईयर तक (चौथे साल को मिलाकर) समायोजित कर सकता है।”

कोर्ट ने यह भी गौर किया कि संशोधन के अनुसार बोनस की रकम के भुगतान में आने वाली मुश्किलों का ज़िक्र करते हुए भी याचिकाकर्ता यह साबित करने में नाकाम रहे कि उनके पास कोई सरप्लस या आवंटनीय सरप्लस उपलब्ध नहीं था। कोर्ट ने माना कि इन विवरणों के अभाव में, यह नहीं कहा जा सकता कि संशोधन के 'पूर्वव्यापी स्वभाव' (Retrospective Nature) के कारण याचिकाकर्ता को भारी वित्तीय ज़िम्मेदारी का सामना करना पड़ेगा।

“विधायिका ने कर्मचारियों को बोनस का लाभ देने में एम्प्लॉयर को होने वाली मुश्किलों को ध्यान में रखते हुए 'पेमेंट ऑफ़ बोनस एक्ट, 1965' में धारा 15 को शामिल किया। इसका मकसद एम्प्लॉयर को बोनस के भुगतान में तब राहत देना है, जब उसके पास 'उपलब्ध सरप्लस' न हो या 'आवंटनीय सरप्लस' में कोई कमी रह जाए। इसलिए ऊपर बताए गए कारणों को देखते हुए हम यह नहीं मानते कि याचिकाकर्ता ने अपनी रिट याचिका में जिन मुश्किलों का ज़िक्र किया है—जैसा कि ऊपर उद्धृत पैराग्राफ में बताया गया—वे वास्तविक और सही हैं; और न ही इन आधारों पर किसी 'कल्याणकारी कानून' (Beneficial Legislation) को असंवैधानिक ठहराया जा सकता है।”

कोर्ट ने इसके अलावा 'द एम्प्लॉयर्स फ़ेडरेशन ऑफ़ सदर्न इंडिया एंड अदर्स बनाम भारत सरकार एंड अदर्स' (The Employers' Federation of Southern India and Others Vs. The Government of India & Others) मामले का भी हवाला दिया। इस मामले में मद्रास हाईकोर्ट ने 'पेमेंट ऑफ़ बोनस एक्ट, 1965' की धारा 12 में किए गए संशोधन की वैधता को इस आधार पर सही ठहराया कि यह संशोधन उस समय की मौजूदा परिस्थितियों को ध्यान में रखकर किया गया। चूंकि पिछला संशोधन 2006 में किया गया, इसलिए 2015 का संशोधन कानूनी और वैध है; क्योंकि मौजूदा परिस्थितियों के अनुरूप बोनस में वृद्धि/संशोधन करना अधिनियम की योजना के अनुरूप है।

तदनुसार, इस संशोधन को सही ठहराते हुए न्यायालय ने याचिकाओं को खारिज कर दिया।

Case Title: Benara Udyog Ltd. v. Union of India and 3 others 2026 LiveLaw (AB) 190