इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बहाली को मानक उपाय के रूप में बरकरार रखा, कहा-पिछले वेतन का प्रतिशत तथ्यों के अधीन होगा

इलाहाबाद हाईकोर्ट की जस्टिस चंद्र कुमार राय की पीठ ने उत्तर प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम (UPRTC) द्वारा एक बस कंडक्टर को बर्खास्त करने के मामले में दायर याचिका पर सुनवाई की। यहां, अनुशासनात्मक कार्यवाही की निष्पक्षता पर विचार किया गया, जिसके कारण कथित रूप से यात्रियों को बिना टिकट यात्रा करने की अनुमति देने के कारण प्रतिवादी को बर्खास्त कर दिया गया।

तथ्य

प्रतिवादी, एक बस कंडक्टर, एक बस लेकर जा रहा था, जिसका निरीक्षण याचिकाकर्ता UPRTC के एक अधिकारी द्वारा किया गया था। निरीक्षण में पाया गया कि कुछ यात्री जयपुर से अजमेर तक बिना टिकट यात्रा कर रहे थे। इस प्रकार, तदनुसार, अधिकारी ने कंडक्टर को आरोप-पत्र जारी किया।

प्रतिवादी ने आरोपों से इनकार करते हुए एक जवाब दायर किया और स्पष्ट किया कि उसकी बस को टोल प्लाजा पर रोका गया था और वह टिकट तैयार करने की प्रक्रिया में था, लेकिन निरीक्षक ने एटीएम मशीन को अपने कब्जे में ले लिया। उसके जवाब पर विचार किए बिना, एक विभागीय जांच की गई। और प्रतिवादी को कारण बताओ नोटिस दिया गया, जिसमें उसे कारण बताने के लिए कहा गया कि उसे सेवा से क्यों न हटाया जाए।

प्रतिवादी ने अपना जवाब प्रस्तुत किया; हालांकि, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने उसे सेवा से बर्खास्त कर दिया। इस प्रकार, प्रतिवादी ने श्रम न्यायालय में औद्योगिक विवाद शुरू किया, जिसने माना कि विभागीय जाँच अनुचित थी क्योंकि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करके की गई थी। श्रम न्यायालय ने प्रतिवादी की बर्खास्तगी के आदेश को अलग रखा और प्रतिवादी को बर्खास्तगी की तारीख से 80% बकाया वेतन के साथ बहाल करने का निर्देश दिया।

इसलिए, श्रम न्यायालय के आदेश के खिलाफ UPRTC द्वारा एक रिट याचिका दायर की गई थी।

दलील

याचिकाकर्ता ने उत्तर प्रदेश हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि श्रम न्यायालय का निर्णय टिकने योग्य नहीं है, क्योंकि पक्षकारों की दलीलों और अभिलेख पर मौजूद साक्ष्यों पर उचित रूप से विचार नहीं किया गया है। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक जांच में उचित सावधानी बरती गई थी। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि यह देखते हुए कि प्रतिवादी ने निगम को नुकसान पहुंचाया है, उसे बहाली का हकदार नहीं होना चाहिए।

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि वह हमेशा एक कर्तव्यनिष्ठ कर्मचारी रहा है, और विभागीय जांच मनमानी और अनुचित थी। उन्होंने यह भी दावा किया कि उनकी बर्खास्तगी अवैध थी, क्योंकि उनके मामले पर विचार भी नहीं किया गया था। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले, दीपाली गुंडू सुरवासे बनाम क्रांति जूनियर अध्यापक एवं अन्य (2013) 10 एससीसी 324 का हवाला देते हुए कहा कि अन्य सेवा लाभों और बहाली के साथ-साथ पिछला वेतन देने में कोई अवैधता नहीं है।

निष्कर्ष

जस्टिस चंद्र कुमार राय ने कहा कि प्रतिवादी की बहाली के संबंध में श्रम न्यायालय के फैसले में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। बकाया वेतन के मुद्दे के संबंध में, पीठ ने दीपाली गुंडू सुरवासे मामले का भी हवाला दिया-

“"33. उपर्युक्त निर्णयों से जो प्रस्ताव निकाले जा सकते हैं, वे हैं: गलत तरीके से सेवा समाप्त करने के मामलों में, सेवा की निरंतरता के साथ बहाली और बकाया वेतन सामान्य नियम है।"

उपर्युक्त नियम इस शर्त के अधीन है कि बकाया वेतन के मुद्दे पर निर्णय लेते समय, न्यायाधिकरण या न्यायालय कर्मचारी/कर्मचारी की सेवा की अवधि, कर्मचारी/कर्मचारी के खिलाफ साबित हुए कदाचार की प्रकृति, नियोक्ता की वित्तीय स्थिति और इसी तरह के अन्य कारकों को ध्यान में रख सकता है…”

मामले के तथ्यों और दीपाली गुंडू सुरवासे में स्थापित मिसाल पर विचार करते हुए, यूपीआरटीसी की याचिका को आंशिक रूप से अनुमति दी गई। हाईकोर्ट ने विवादित श्रम न्यायालय के फैसले को इस सीमा तक संशोधित किया कि बकाया वेतन 80% से घटाकर 60% कर दिया गया।

केस टाइटल: उत्तर प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम बनाम श्री राम प्रकाश और अन्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहाँ क्लिक करें