एग्जाम में लॉ स्टूडेंट को मिले ज़ीरो-मार्क्स: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने BCI और लॉ कमीशन को भेजी आंसर बुक, कानूनी शिक्षा के गिरते स्तर पर जताई चिंता

लॉ कॉलेजों में कानूनी शिक्षा के गिरते स्तर पर गंभीर चिंता जताते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में निर्देश दिया कि लॉ स्टूडेंट की जांची गई आंसर बुक (जिसमें उसे ज़ीरो मार्क्स मिले थे) की एडिट की हुई कॉपी और क्वेश्चन पेपर, बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया (BCI) और लॉ कमीशन ऑफ़ इंडिया को भेजा जाए।

कोर्ट ने BCI से इस बात पर विचार करने को कहा कि क्या कानूनी शिक्षा के मौजूदा स्तर और लॉ संस्थानों की मंज़ूरी, एफिलिएशन और समय-समय पर होने वाली जांच के मौजूदा सिस्टम को "ग्लोबली कॉम्पिटिटिव कानूनी शिक्षा मानकों का मुकाबला करने के लिए" और मज़बूत करने की ज़रूरत है।

इसी तरह बेंच ने लॉ कमीशन से भी कानूनी शिक्षा के मानकों के व्यापक मुद्दे की जांच करने और अगर सही लगे तो सुधारों पर विचार करने का आग्रह किया।

जस्टिस विनोद दिवाकर की बेंच ने एक B.A. LL.B. स्टूडेंट की रिट याचिका खारिज करते हुए ये निर्देश दिए। याचिकाकर्ता ने IX सेमेस्टर परीक्षा, 2025-26 के "बायो-डायवर्सिटी प्रोटेक्शन लॉ" पेपर में अपनी आंसर बुक के दोबारा मूल्यांकन की मांग की थी।

मामले का संक्षिप्त विवरण

याचिकाकर्ता-स्टूडेंट का कहना था कि सभी सवालों के जवाब देने और 50 से ज़्यादा मार्क्स मिलने की उम्मीद के बावजूद, उसे पूरे पेपर में ज़ीरो मार्क्स दिए गए।

उसने राइट टू इन्फॉर्मेशन एक्ट के तहत जांची गई आंसर बुक की कॉपी हासिल की और यूनिवर्सिटी द्वारा उसकी शिकायतों पर कोई कार्रवाई न करने के बाद दोबारा मूल्यांकन की मांग की।

हाईकोर्ट का आदेश

सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने ओरिजिनल आंसर बुक और क्वेश्चन पेपर मंगवाया। कोर्ट ने स्टैंडिंग काउंसिल को ओपन कोर्ट में याचिकाकर्ता द्वारा लिखे गए जवाबों में से एक को पढ़ने का निर्देश भी दिया।

जवाब की जांच करने के बाद कोर्ट ने पाया कि इसमें विषय की कोई कानूनी समझ नहीं दिख रही थी।

अपने आदेश में कोर्ट ने कहा कि स्टैंडिंग काउंसिल ने माना कि वह "जवाब का मतलब समझने या कोई सही तर्क, तथ्यों का विवरण या कानूनी बात खोजने में असमर्थ था, जो पूछे गए सवाल या 'बायो-डायवर्सिटी प्रोटेक्शन लॉ' विषय से संबंधित हो"।

खुद आंसर बुक की जांच करते हुए जस्टिस दिवाकर भी इस बात से सहमत थे कि यह समझ से बाहर थी।

उन्होंने इस तरह टिप्पणी की:

"सवाल नंबर 3-C के जवाब से विषय की कोई कानूनी समझ नहीं झलकती। इसलिए परीक्षक द्वारा उस जवाब के लिए शून्य अंक देने के मूल्यांकन में कोई गलती नहीं निकाली जा सकती। उत्तर पुस्तिका में मौजूद बाकी जवाबों के मामले में भी स्थिति वैसी ही है।"

शैक्षणिक मामलों में न्यायिक समीक्षा के स्थापित सिद्धांतों को दोहराते हुए कोर्ट ने कहा कि मूल्यांकन में दखल तभी दिया जा सकता है जब मनमानी, दुर्भावना, कानूनी प्रावधानों का उल्लंघन या मूल्यांकन प्रक्रिया में कोई स्पष्ट गलती साबित हो।

मामले के मूल रिकॉर्ड की जांच करने पर कोर्ट को ऐसा कोई सबूत नहीं मिला जिससे यह पता चले कि याचिकाकर्ता को कोई नुकसान हुआ है या परीक्षक ने शून्य अंक देने में मनमानी की। इसलिए रिट याचिका खारिज की गई।

याचिकाकर्ता को राहत देने से इनकार करते हुए कोर्ट ने हालांकि टिप्पणी की कि यह मामला एक बड़ी प्रणालीगत चिंता को दर्शाता है।

जस्टिस दिवाकर ने कहा कि याचिकाकर्ता-स्टूडेंट एक प्रोफेशनल डिग्री कर रहा है, जिसका मकसद स्टूडेंट को कानूनी पेशे में आने के लिए तैयार करना था, लेकिन उसके जवाबों की गुणवत्ता ने उस संस्थान में बनाए रखे गए शैक्षणिक मानकों के बारे में "गंभीर चिंता" पैदा कर दी, जहां वह कानूनी शिक्षा ले रहा था।

इस बात पर जोर देते हुए कि कानूनी शिक्षा न्याय वितरण प्रणाली की नींव है, बेंच ने इस तरह टिप्पणी की:

"कानूनी शिक्षा न्याय दिलाने वाली व्यवस्था की नींव है। संस्थान के स्तर पर एकेडमिक स्टैंडर्ड में कोई भी बड़ी गिरावट न केवल कानूनी पेशे को प्रभावित करती है, बल्कि खुद न्याय व्यवस्था को भी प्रभावित करती है।"

कोर्ट ने कहा कि यह कोई अकेली घटना नहीं है। इस तरह के मामले चिंताजनक रूप से बार-बार कोर्ट के सामने आते रहे हैं।

कोर्ट ने यह भी कहा कि इस कमी के लिए पूरी तरह से छात्र को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। कोर्ट ने कहा कि अगर परीक्षा से पहले छात्र को "सही सलाह" दी गई होती, एक उपयुक्त ओरिएंटेशन प्रोग्राम दिया गया होता और उसे ठीक से पढ़ाया, गाइड किया और यह बताया गया होता कि परीक्षार्थी से क्या उम्मीद की जाती है, तो ऐसे जवाब नहीं लिखे जाते।

कोर्ट ने कहा कि अगर कोई कमी है तो वह "उतनी ही संस्थान की अच्छी शिक्षा देने की जिम्मेदारी निभाने में विफलता के कारण थी, जितनी छात्र द्वारा दिए गए जवाबों के कारण"।

इस पृष्ठभूमि में कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया से यह जांच करने को कहा कि क्या संबंधित संस्थान तय एकेडमिक और इंफ्रास्ट्रक्चर स्टैंडर्ड को पूरा कर रहा है या नहीं।

कोर्ट ने कहा कि संस्थान को अपनी बात रखने का मौका देने के बाद BCI कानून के अनुसार जो भी जांच या पूछताछ उचित समझे, वह करने के लिए स्वतंत्र होगा।

कोर्ट ने विशेष रूप से BCI से इस बात पर विचार करने को कहा,

"क्या कानूनी शिक्षा के मौजूदा स्टैंडर्ड उस मकसद के अनुरूप हैं जिसके लिए वे तय किए गए, और क्या कानूनी शिक्षा देने वाले संस्थानों को मान्यता देने और समय-समय पर उनके निरीक्षण के मौजूदा सिस्टम को वैश्विक स्तर पर प्रतिस्पर्धी कानूनी शिक्षा स्टैंडर्ड का मुकाबला करने के लिए मजबूत करने की जरूरत है।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि भारत का विधि आयोग (Law Commission of India) कानूनी शिक्षा में सुधार के लिए ऐसे प्रस्ताव तैयार करने के मकसद से इस मुद्दे की जांच कर सकता है, जिन्हें आयोग उचित समझे।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियों का मकसद केवल इन संस्थाओं का ध्यान एक आम चिंता के विषय की ओर आकर्षित करना था और इन्हें संस्थान, उसके शिक्षकों या परीक्षक के खिलाफ निष्कर्ष नहीं माना जाना चाहिए, क्योंकि इनमें से कोई भी कोर्ट के सामने पक्षकार नहीं है।

इसके अनुसार, रजिस्ट्रार (अनुपालन) को निर्देश दिया गया कि वे बार काउंसिल ऑफ इंडिया के प्रधान सचिव को फैसले की एक कॉपी, साथ ही प्रश्न पत्र और छात्र की उत्तर पुस्तिका की संशोधित कॉपी (जिसमें पहचान छिपा दी गई हो) भेजें, ताकि BCI उस पर उचित विचार कर सके।

Case title - XXX vs. State of U.P. & 3 Ors. 2026 LiveLaw (AB) 545

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें