सरकारी वकीलों को केस सौंपने के तरीके से चिंतित इलाहाबाद हाईकोर्ट, स्टेट लॉ डिपार्टमेंट से मांगा जवाब
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सरकारी वकीलों को केस सौंपने के तरीके पर चिंता जताई। कोर्ट ने देखा कि अक्सर फाइलें आखिरी समय में दी जाती हैं, जिससे वकीलों को मामले की तैयारी के लिए बहुत कम या बिल्कुल समय नहीं मिल पाता।
जस्टिस विनोद दिवाकर की बेंच ने कहा कि यह बार-बार होने वाली समस्या "न्याय की प्रक्रिया में बाधा" डाल रही है और कहा कि सिर्फ सरकारी वकील को बदलना इसका समाधान नहीं है।
कोर्ट ने कहा कि एक ऐसी पॉलिसी की ज़रूरत है, जो लॉ ऑफिसर्स के काम को रेगुलेट करने, जवाबदेही तय करने और लगातार ट्रेनिंग सुनिश्चित करने की प्रक्रिया तय करे।
कोर्ट ने काउंटर-एफिडेविट (जवाब-हलफनामा) तैयार करने के तरीके पर भी सवाल उठाए। कोर्ट ने देखा कि कभी-कभी इन्हें ऐसे सरकारी वकील तैयार करते हैं, जो संबंधित कोर्ट में पेश नहीं होते, इसलिए मामले की कार्यवाही और चर्चाओं से अनजान होते हैं।
इस स्थिति को देखते हुए कोर्ट ने उत्तर प्रदेश सरकार के लॉ डिपार्टमेंट के प्रिंसिपल सेक्रेटरी से सिस्टम के अलग-अलग पहलुओं पर जवाब मांगा।
संक्षेप में मामला
बेंच एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें स्टैंडिंग काउंसिल ने कोर्ट में काउंटर-एफिडेविट दाखिल किया। हालांकि, एफिडेविट किसी दूसरे सरकारी वकील ने तैयार किया, जो उस कोर्ट में तैनात नहीं था और मामले में पेश भी नहीं हुआ।
कोर्ट ने गौर किया कि यह पहली बार नहीं था, जब किसी ऐसे सरकारी वकील ने काउंटर-एफिडेविट तैयार किया हो जो कभी उस कोर्ट में तैनात नहीं रहा और न ही मामले में कभी पेश हुआ।
इस कमी की ओर इशारा करते हुए बेंच ने कहा:
"जो वकील काउंटर-एफिडेविट तैयार करता है, उसे कोर्ट में हुई चर्चाओं, याचिकाकर्ता की दलीलों या कोर्ट द्वारा पूछे गए सवालों की जानकारी नहीं होती; और न ही वह अगली सुनवाई पर कोर्ट की मदद के लिए मौजूद रहेगा। इसके विपरीत, जो वकील पेश होता है और बहस करता है, वह उस रिकॉर्ड से अनजान होता है, जिसके आधार पर काउंटर-एफिडेविट तैयार किया गया, और उसने संबंधित अधिकारी से कोई निर्देश भी नहीं लिया होता है।"
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि "अक्सर", सरकारी अधिकारी द्वारा शपथ-पत्र के साथ दाखिल काउंटर-एफिडेविट में याचिका में बताए गए तथ्यों से सिर्फ़ "साफ़ इनकार" किया जाता है।
कोर्ट ने इस प्रक्रिया को "रूटीन और मैकेनिकल" (यांत्रिक) बताया और कहा कि यह "बिना सोचे-समझे" की जाती है। अदालत ने कहा कि ऐसे जवाबी हलफनामे का "कोई मकसद नहीं" होता और यह याचिका में शामिल मुद्दे तक पहुँचने में अदालत की कोई मदद नहीं करता।
अदालत ने यह भी कहा कि राज्य का पक्ष रखने वाले सरकारी वकील की ऐसी स्थिति में कोई जवाबदेही नहीं होती, क्योंकि न तो उन्होंने हलफनामा तैयार किया होता है और न ही उस रिकॉर्ड को देखा होता है, जिस पर वह आधारित होता है।
अदालत ने आगे कहा कि जब उनसे कोई सवाल पूछा जाता है तो ऐसे वकील जवाब देने में असमर्थ हो सकते हैं, क्योंकि जिन रिपोर्टों के आधार पर हलफनामा तैयार किया गया, वे उन्हें उपलब्ध नहीं कराई गई होती हैं।
अदालत ने सरकारी वकीलों को केस सौंपने के तरीके पर भी चिंता जताई और कहा कि केस पहले से सौंपने की कोई प्रक्रिया नहीं है।
बेंच ने कहा:
"फाइलें अदालत के प्रभारी अधिकारी द्वारा अदालत में ही, सुनवाई की तारीख और सुनवाई के दौरान, या कभी-कभी कार्यवाही शुरू होने से ठीक पहले बांटी जाती हैं। हर तारीख पर अदालत में फाइलें सौंपे जाने के कारण तैयारी के लिए बिल्कुल भी समय नहीं बचता है।"
अदालत ने गौर किया कि ज़्यादातर मामलों में सरकारी वकील केवल निर्देश ही पढ़ पाते हैं और जब उनसे उन निर्देशों के बारे में पूछा जाता है तो वे मुद्दे पर बात नहीं कर पाते, क्योंकि सामग्री उन्हें पहली बार अदालत में ही दिखाई जाती है।
अदालत ने यह भी कहा कि कुछ ही सरकारी वकील जवाबी हलफनामे तैयार करते हैं, लेकिन वे आमतौर पर अदालत में पेश नहीं होते। इसलिए उन्हें अदालत की कार्यवाही, विचार-विमर्श और ज़रूरतों की जानकारी नहीं होती। बेंच ने कहा कि यह चलन "एक दशक से ज़्यादा समय" से चल रहा है।
महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने यह भी कहा कि उसके सामने यह बात रखी गई कि जवाबी हलफनामे तैयार करने के लिए वकीलों के सीमित पैनल का चयन मामले की असल खूबियों के बजाय 'बाहरी' कारणों से किया जाता है।
हालांकि, बेंच ने उन कारणों को बताने से परहेज किया, "संस्थान और लॉ ऑफिसर्स के पद की गरिमा को ध्यान में रखते हुए"। लेकिन, उसने कहा कि सक्षम अधिकारी द्वारा इस चलन की जांच की जानी ज़रूरी है।
अदालत ने वकीलों के बार-बार बदलने और अपर्याप्त ब्रीफिंग का भी ज़िक्र किया और कहा कि केस आखिरी समय में सौंपे जाते हैं, वकीलों को ठीक से जानकारी नहीं दी जाती और रिकॉर्ड या तो पहले से उपलब्ध नहीं कराए जाते या उनकी उपलब्धता अनिश्चित रहती है।
बेंच ने टिप्पणी की,
"कोर्ट में मौजूद कोई भी व्यक्ति टेबल पर रखी फ़ाइल उठा सकता है और अपनी ज़िम्मेदारी समझे बिना कोर्ट के सामने खड़ा हो सकता है... ऐसी स्थिति को जारी रहने नहीं दिया जा सकता।"
कोर्ट ने ज़ोर दिया कि एडवोकेट जनरल, एडिशनल एडवोकेट जनरल, चीफ़ स्टैंडिंग काउंसिल या सरकारी वकील का पद "स्टेटस या विशेषाधिकार" का मामला नहीं है, बल्कि यह एक वकील को सौंपी गई "ज़िम्मेदारी" है कि वह सरकारी अधिकारियों, खासकर फ़ील्ड अधिकारियों का बचाव करे।
सरकारी वकील राज्य सरकार और उसके विभागों का प्रतिनिधित्व करते हैं और उनसे उम्मीद की जाती है कि वे कोर्ट की "निष्पक्ष, ज़िम्मेदार और प्रभावी" ढंग से मदद करें।
बेंच ने कहा कि उचित तैयारी, पूरा रिकॉर्ड, दलीलों और पिछले आदेशों की जानकारी, और कोर्ट के निर्देशों का पालन करना "बुनियादी और ज़रूरी ज़रूरतें" हैं।
इसने आगे कहा कि सही ब्रीफ़िंग और रिकॉर्ड के समय पर उपलब्ध न होने से न्यायिक समय बर्बाद होता है और "बचाई जा सकने वाली स्थगन और फ़ैसले में देरी" होती है।
कोर्ट ने कहा कि इस मामले की प्रशासनिक जांच की ज़रूरत है और यह किसी एक वकील की किसी खास तारीख पर कोर्ट की मदद करने में असमर्थता तक सीमित नहीं है।
यह मामला राज्य के केस आवंटन, ब्रीफ़िंग, काउंटर-एफ़िडेविट तैयार करने और सरकारी मुकदमों को प्रभावी ढंग से चलाने की व्यवस्था से जुड़ा है।
इसलिए बेंच ने कानून विभाग के प्रधान सचिव को निर्देश दिया कि वह व्यक्तिगत रूप से मामले की जांच करें और सरकारी वकीलों को केस सौंपने और उनके नामांकन की मौजूदा प्रक्रिया के बारे में व्यक्तिगत एफ़िडेविट दाखिल करें।
एफ़िडेविट में उन प्रशासनिक बातों का भी ज़िक्र होना चाहिए, जिनके तहत काउंटर-एफ़िडेविट तैयार करने के लिए वकीलों का एक अलग पैनल रखा जाता है जो न तो पेश होते हैं और न ही केस लड़ते हैं; अलग-अलग तारीखों पर वकील बदलने का कारण; सुनवाई के दौरान कोर्ट इंचार्ज द्वारा फ़ाइलें सौंपना; जवाबदेही और फ़ाइलों की कस्टडी; और इसमें शामिल वित्तीय, कानूनी और प्रक्रियात्मक पहलू।
कोर्ट ने यह भी पूछा कि क्या कोई ऐसी प्रक्रिया बनाई जा सकती है, जिससे सरकारी अधिकारियों को काउंटर-एफ़िडेविट तैयार करने के लिए प्रयागराज में न रहना पड़े और क्या विभागों में ऐसे संपर्क अधिकारी नियुक्त किए जा सकते हैं जो निर्देश प्राप्त करें और यह सुनिश्चित करें कि वे इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों से समय पर सरकारी वकील और कोर्ट तक पहुंचें।
प्रधान सचिव को निर्देश दिया गया कि वह 15 सितंबर, 2026 को दोपहर 2 बजे व्यक्तिगत रूप से या वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के ज़रिए कोर्ट के सामने पेश हों।
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उनकी उपस्थिति केवल कोर्ट की मदद के लिए ज़रूरी थी और उनके या किसी कानून अधिकारी के खिलाफ़ कोई प्रतिकूल राय नहीं बनाई गई।
Case title - Neetu Agarwal & Another vs. State of U.P. And 5 Others