तेल विपणन कंपनियों के विपणन अनुशासन दिशानिर्देशों के तहत कारण बताओ नोटिस जारी करने के लिए 30 दिन की समयसीमा 'अनिवार्य': इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि तेल विपणन कंपनियों (ओएमसी) की ओर से तैयार विपणन अनुशासन दिशानिर्देश, 2012 के खंड 8.5.6 में उल्लिखित कारण बताओ नोटिस जारी करने की 30 दिन की समय सीमा अनिवार्य प्रकृति की है।

जस्टिस शेखर बी सराफ और जस्टिस विपिन चंद्र दीक्षित की पीठ ने ज्ञानेंद्र कुमार (डीलर) द्वारा दायर एक रिट याचिका को स्वीकार करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें संयुक्त निरीक्षण में पाई गई कथित विसंगति के संबंध में 8 सितंबर, 2023 को उन्हें जारी किए गए कारण बताओ नोटिस को चुनौती दी गई थी।

संदर्भ के लिए, सार्वजनिक क्षेत्र की तेल विपणन कंपनियों (ओएमसी) ने खुदरा आउटलेट (आरओ) डीलरशिप पर अनियमितताओं या कदाचारों की जांच के लिए विपणन अनुशासन दिशानिर्देश (एमडीजी) तैयार और कार्यान्वित किए हैं।

यह ध्यान देने योग्य है कि तेल विपणन कंपनियों के अधिकारी अनियमितताओं या कदाचार की जांच के लिए समय-समय पर खुदरा दुकानों पर नियमित या औचक निरीक्षण करते हैं और विपणन अनुशासन दिशानिर्देशों और डीलरशिप समझौते के अनुसार कार्रवाई की जाती है।

अब, इस मामले में, प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा निरीक्षण 04 मार्च, 2023 को किया गया था और नमूनों का परीक्षण 23 जून, 2023 को सामने आया; हालाँकि, प्रतिवादी अधिकारियों ने ढाई महीने की अवधि के लिए नमूना परीक्षणों को रोक दिया और फिर 09 सितंबर, 2023 को ही कारण बताओ नोटिस जारी किया।

याचिकाकर्ता ने इसके खिलाफ अदालत का रुख किया, क्योंकि उनके वकील ने तर्क दिया कि नोटिस जारी करने में देरी से 2012 के दिशानिर्देशों के खंड 8.5.6 का उल्लंघन हुआ।

संदर्भ के लिए, मार्केटिंग अनुशासन दिशानिर्देश, 2012 के उक्त खंड में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि ऐसे मामलों में जहां निरीक्षण के दौरान नमूने लिए जाते हैं, परीक्षण के परिणाम प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर कारण बताओ नोटिस जारी किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि यह एक स्वीकृत तथ्य है कि निरीक्षण के दौरान नमूने लिए गए थे, और 30-दिन की समय सीमा के संबंध में दिशानिर्देशों के स्पष्ट आदेश के बावजूद, परीक्षण के परिणाम प्राप्त होने की तारीख से 2 महीने से अधिक समय के बाद कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था।

इस प्रकार, यह देखते हुए कि 2012 के दिशानिर्देशों का खंड 8.5.6 अनिवार्य है और प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा इस तरह की देरी के कारणों को इंगित करने के लिए कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है, अदालत ने अत्यधिक देरी से जारी किए जाने के आधार पर उक्त नोटिस को रद्द कर दिया।

हालांकि, अदालत ने प्रतिवादी अधिकारियों को नए सिरे से निरीक्षण करने, नमूने लेने और कानून का पालन करने की स्वतंत्रता दी। इसके साथ ही याचिका का निपटारा कर दिया गया।

केस टाइटलः ज्ञानेंद्र कुमार बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और 7 अन्य 2025 लाइव लॉ (एबी) 66

केस साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (एबी) 66