वकील की लापरवाही के लिए लिमिटेशन की गणना का लिमिटेशन एक्ट में कोई प्रावधान नहीं, सिक्किम हाईकोर्ट मे कहा [आर्डर पढ़े]
'फाइलों का खो जाना', 'वकील के कार्यालय से जुड़े क्लर्क का छोड़ना' आदि, अधिकांश देरी कंडोनेशन अनुप्रयोगों में नियमित 'कारण' हैं। ज्यादातर अदालतें मुकदमेबाजों द्वारा हलफनामे के माध्यम से इन कारणों की वास्तविकता या वैधता की जांच करने के लिए जहमत नहीं उठातीं खासकर उस वक्त जब देरी केवल कुछ दिन या महीने की होती है।
सिक्किम उच्च न्यायालय ने केवल छह दिनों की देरी को स्वीकार करने के लिए देरी कंडोशन आवेदन का निपटारा करते हुए कहा कि वकील की लापरवाही के लिए सीमा की गणना करने के लिए लिमिटेशन एक्ट में कोई प्रावधान नहीं किया गया है।
न्यायमूर्ति मीनाक्षी मदन राय की अध्यक्षता वाली पीठ के सामने नियमित रूप से पहली अपील को छह दिनों की देरी के लिए आवेदन के साथ सूचीबद्ध किया गया था। आवेदन में बताए गए कारणों में से एक यह था कि अपीलकर्ता द्वारा नियुक्त किए गए वरिष्ठ वकील के कक्ष में मरम्मत के कारण पहली अपील में फैसले की प्रमाणित प्रति खो गई थी। यह आगे कहा गया था कि हालांकि दूसरी प्रतिलिपि के लिए आवेदन ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश किया गया लेकिन प्रतिलिपि बनाने में 34 दिन लग गए।
न्यायमूर्ति राय ने लिमिटेशन अधिनियम, 1963 की धारा 12 (2) को संदर्भित किया और कहा: स्पष्टीकरण कि जजमेंट की पहली प्रमाणित प्रति खो गई है, कोई दम नहीं है क्योंकि वकील की लापरवाही के लिए लिमिटेशन की गणना करने के लिए कोई प्रावधान नहीं किया गया है। अदालत ने यह भी दोहराया कि एक आवेदन या नियमित पहली अपील दायर नहीं की जा सकती जब तक कि सभी दोष ठीक नहीं हो जाते। हालांकि अदालत ने छह दिनों की देरी की निंदा की, इस प्रकार यह कहा : "फिर भी अपीलकर्ता को उनके वकील के कक्ष में जो , इसके लिए परेशान नहीं होना चाहिए और इस बात को ध्यान में रखते हुए कि उसे पर्याप्त रूप से न्याय मिले, यह न्यायालय 6 (छह) दिनों की देरी को स्वीकार करने में अपने विवेक का प्रयोग करता है। "