त्वरित अदालती कार्यवाही पर वादी को आप‌त्ति, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने लगाई फटकार, कहा- एक ओर 'तारीख पर तारीख' के लिए अदालतों की आलोचना हो रही, दूसरी ओर वादी को त्वरित कार्यवाही से दिक्कत

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में एक वादी (याचिकाकर्ता) की कड़ी आलोचना की, जिसने उत्तर प्रदेश चकबंदी अधिनियम, 1953 के तहत एक मामले में त्वरित कार्यवाही के खिलाफ न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।

जस्टिस जेजे मुनीर की पीठ ने कहा कि यह विडंबना है कि जहां सोशल मीडिया और सार्वजनिक मंच अक्सर लंबी अदालती कार्यवाही और बार-बार स्थगन के लिए न्यायपालिका की आलोचना करते हैं, वहीं उसी जनता का एक सदस्य वादी के रूप में पेश होने पर त्वरित अदालती कार्यवाही पर आपत्ति जता रहा है।

न्यायालय ने अपने आदेश में कहा,

"यह वास्तव में विडंबना है कि आम जनता सभी सार्वजनिक मंचों और सोशल मीडिया पर न्यायालयों में देरी की आलोचना करते हुए और यह दोहराते हुए दिखाई दे रही है कि न्यायालय 'तारीख पर तारीख' तय करके मामलों को स्थगित कर देते हैं, जिसे वे बार-बार दोहराते हैं, और फिर भी, जब उसी जनता का एक सदस्य वादी के रूप में न्यायालय में होता है, तो वह इस तथ्य पर आपत्ति करता है, जैसा कि इस मामले में है कि न्यायालय मामले में तेजी से आगे बढ़ना चाहता है।"

एकल न्यायाधीश ने यह कहते हुए कि त्वरित न्याय प्रदान करना एक गुण है, न कि एक दोष, याचिकाकर्ता को न्यायालय की मंशा पर सवाल उठाने के लिए फटकार लगाई क्योंकि चकबंदी अधिकारी ने उसके मामले को त्वरित गति से आगे बढ़ाने का विकल्प चुना था।

मूलतः, याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट में अपर चकबंदी आयोग, उत्तर प्रदेश द्वारा उसके आवेदन को खारिज किए जाने को चुनौती दी थी, जिसमें उसने चकबंदी अधिकारी, अरवा कटरा, जिला औरैया के न्यायालय से सक्षम क्षेत्राधिकार के न्यायालय के समक्ष किसी अन्य जिले में मामले को स्थानांतरित करने की मांग की थी।

याचिकाकर्ता का मामला यह था कि संबंधित चकबंदी अधिकारी दूसरे पक्ष के राजनीतिक और भ्रष्ट प्रभाव में कार्यवाही कर रहा था, जिसके परिणामस्वरूप वह याचिकाकर्ता के साक्ष्य को नजरअंदाज कर रहा था और त्वरित तिथियां तय कर रहा था।

याचिकाकर्ता के वकील ने कार्यवाही के आदेश पत्र का भी हवाला दिया जिसमें चकबंदी अधिकारी ने स्वयं इस तथ्य को स्वीकार किया था कि वह दूसरे पक्ष के दबाव में था।

हालांकि, हाईकोर्ट ने आदेश पत्र का अवलोकन करते हुए पाया कि याचिकाकर्ता के प्रस्तुतीकरण के विपरीत, आदेश पत्र से पता चलता है कि दूसरा पक्ष मामले में शीघ्र निर्णय के लिए दबाव बना रहा है।

संदर्भ के लिए, आदेश पत्र में, चकबंदी अधिकारी ने इस प्रकार टिप्पणी की थी:

“त्वरित निपटान के लिए दबाव बनाया जा रहा है”।

संबंधित अधिकारी द्वारा प्रयुक्त 'अशिष्ट' शब्दों को ध्यान में रखते हुए, एकल न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि आदेश पत्र में ऐसा कुछ भी नहीं दिखाया गया है कि चकबंदी अधिकारी दूसरे पक्ष के किसी प्रभाव में था।

वास्तव में, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को चकबंदी अधिकारी के इरादों पर सवाल उठाने के लिए फटकार लगाई, क्योंकि उसने मामले को शीघ्रता से निपटाने का विकल्प चुना था। इसके साथ ही, न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया।

केस टाइटलः मनोरमा तिवारी बनाम स्टेट ऑफ यूपी और 3 अन्य 2025 लाइव लॉ (एबी) 43

केस साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (एबी) 43