इलाहाबाद हाईकोर्ट ने साफ़ किया कि ट्रायल कोर्ट CrPC की धारा 125 के तहत दायर गुज़ारा-भत्ते की अर्ज़ी पर फ़ैसला सुनाने में देरी करने के लिए बाध्य नहीं हैं, सिर्फ़ इसलिए कि फ़ैसला सुरक्षित रखे जाने के बाद CrPC की धारा 340 के तहत कोई अर्ज़ी दायर की गई।

जस्टिस लक्ष्मी कांत शुक्ला की बेंच ने कहा कि CrPC की धारा 340 के तहत होने वाली कार्यवाही अपनी प्रकृति में स्वतंत्र होती है और CrPC की धारा 125 के तहत कार्यवाही के फ़ैसले से जुड़ी नहीं होती है।

बेंच ने आगे कहा कि संबंधित पक्ष के पास हमेशा यह विकल्प होता है कि वह कानून के अनुसार CrPC की धारा 340 के तहत कार्यवाही को स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ाए।

कोर्ट एक पति द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका (क्रिमिनल रिविज़न प्ली) पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें सोनभद्र के फ़ैमिली कोर्ट के प्रिंसिपल जज द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई। इस आदेश में पत्नी की गुज़ारा-भत्ते की अर्ज़ी को आंशिक रूप से मंज़ूरी दी गई।

ट्रायल कोर्ट ने रेलवे में डिविज़नल इंजीनियर पति को निर्देश दिया कि वह पत्नी को अर्ज़ी की तारीख़ से 15,000 रुपये प्रति माह और आदेश की तारीख़ से 20,000 रुपये प्रति माह गुज़ारा-भत्ता दे।

हाईकोर्ट के सामने पति ने तर्क दिया कि यह राशि बहुत ज़्यादा थी और उसकी वास्तविक आय के अनुपात में नहीं थी।

उसने आगे तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने CrPC की धारा 340 के तहत उसकी अर्ज़ी लंबित होने के बावजूद गुज़ारा-भत्ते की कार्यवाही पर फ़ैसला सुनाकर गलती की; उसने आरोप लगाया कि पत्नी ने जाली और फ़र्ज़ी दस्तावेज़ तैयार किए।

याचिकाकर्ता ने अमित बाजपेयी बनाम यूपी राज्य मामले में हाईकोर्ट के 2023 के फ़ैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि जहां CrPC की धारा 340 के तहत अर्ज़ी दायर की गई हो, वहां गुज़ारा-भत्ते की कार्यवाही आम तौर पर तभी पूरी की जानी चाहिए जब उक्त अर्ज़ी पर कानून के अनुसार फ़ैसला हो जाए।

हालांकि, सिंगल जज ने पति के तर्कों को खारिज कर दिया और कहा कि मौजूदा मामले के तथ्य पूरी तरह से अलग स्थिति पर आधारित थे।

रिकॉर्ड से पता चला कि पति ने CrPC की धारा 340 के तहत अर्ज़ी अंतिम बहस पूरी होने और मामले को फ़ैसला सुनाने के लिए तय किए जाने के बाद ही दायर की थी।

बेंच ने कहा,

"आवेदन पर की गई टिप्पणियों से साफ़ पता चलता है कि कार्यवाही फ़ाइनल फ़ैसले के चरण तक पहुंच चुकी थी। ऐसे हालात में ट्रायल कोर्ट को इस बात के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता कि उसने CrPC की धारा 340 के तहत आवेदन पर फ़ैसला किए बिना ही अपना फ़ैसला सुना दिया।"

अदालत ने यह भी साफ़ किया कि सिर्फ़ इसलिए कि CrPC की धारा 340 के तहत आवेदन तब दायर किया गया, जब मामले में फ़ैसला सुरक्षित रखा जा चुका था, ट्रायल कोर्ट फ़ैसला सुनाने में देरी करने के लिए मजबूर नहीं हो जाता।

गुज़ारा-भत्ते की रक़म के बारे में हाईकोर्ट को ट्रायल कोर्ट के आदेश में कोई गड़बड़ी या ग़ैर-क़ानूनी बात नहीं मिली।

अदालत ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने पति की मानी गई 50,000 रुपये की बेसिक मासिक आय और लगभग 74,000 रुपये की कुल मासिक आय को सही ढंग से ध्यान में रखा था।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि गुज़ारा-भत्ते की रक़म न तो मनमानी थी और न ही ज़रूरत से ज़्यादा, हाईकोर्ट ने कहा कि विवादित आदेश में अधिकार-क्षेत्र से जुड़ी कोई गलती या कोई बड़ी अनियमितता नहीं थी, इसलिए उसने रिविज़न याचिका खारिज की।

Case Title - Umesh Vidyarthi Versus Madhubala And Another 2026 LiveLaw (AB) 433