इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि जो राज्य केंद्र द्वारा प्रायोजित योजना (Centrally Sponsored Scheme) को अपनाता है, उसके तहत आर्थिक मदद लेता है और उसे लागू करने के लिए ही कर्मचारियों की भर्ती करता है, वह योजना के केवल उन हिस्सों को लागू नहीं कर सकता, जो प्रशासनिक रूप से सुविधाजनक हों, जबकि उन प्रावधानों को नज़रअंदाज़ कर दे जो भर्ती किए गए कर्मचारियों को संबंधित लाभ देते हैं।

'दिव्यांग बच्चों के लिए एकीकृत शिक्षा' (IEDC) योजना - जो दिव्यांग बच्चों को सामान्य स्कूलों में लाने के लिए केंद्र द्वारा प्रायोजित एक योजना है - के क्लॉज़ 12.3 में यह प्रावधान है कि इस योजना के तहत नियुक्त विशेष शिक्षकों को उसी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश में संबंधित श्रेणी के शिक्षकों के समान वेतनमान दिया जाएगा> साथ ही उनके काम की प्रकृति के आधार पर विशेष वेतन भी दिया जाएगा।

कोर्ट ने माना कि विशेष शिक्षकों को वेतन में समानता न देना - सिर्फ़ इस आधार पर कि उनकी नियुक्तियां अनुबंध (Contractual) के आधार पर थीं - मनमाना है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन है।

जस्टिस इरशाद अली ने कहा,

"यह सच है कि कार्यकारी निर्देशों में आमतौर पर कानूनी बल नहीं होता है। हालांकि, जब कोई राज्य स्वेच्छा से केंद्र द्वारा प्रायोजित योजना को अपनाता है, उसके तहत आर्थिक मदद प्राप्त करता है। ऐसी योजना को लागू करने के लिए विशेष रूप से कर्मचारियों की भर्ती करता है और दशकों तक उन कर्मचारियों से लगातार सेवाएं लेता है तो राज्य योजना के केवल उन हिस्सों को चुनिंदा रूप से लागू नहीं कर सकता जो प्रशासनिक रूप से सुविधाजनक हों, जबकि उन प्रावधानों को नज़रअंदाज़ कर दे जो कर्मचारियों को संबंधित लाभ देते हैं।"

24 याचिकाकर्ता शिक्षक/रिसोर्स टीचर के तौर पर काम कर रहे थे, जिन्हें आमतौर पर विशेष शिक्षक कहा जाता है। उन्हें ज़िला स्तरीय चयन समितियों द्वारा अनुबंध के आधार पर और शुरू में 6,000 रुपये प्रति माह के समेकित मानदेय पर चुना गया। उन्होंने हाई कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया ताकि उन्हें राज्य सरकार के नियमित शिक्षकों के बराबर नियमित रूप से नियुक्त विशेष शिक्षक माना जाए और उन्हें नियमित वेतनमान, वार्षिक वेतन वृद्धि, पेंशन लाभ, छुट्टी के बदले नकद भुगतान (leave encashment), मातृत्व लाभ और एक अलग कैडर दिया जाए।

कोर्ट ने पाया कि बुनियादी तथ्य काफी हद तक निर्विवाद थे; विवाद केवल केंद्र द्वारा प्रायोजित योजना के तहत नियुक्ति के कानूनी नतीजों तक सीमित था। कोर्ट ने माना कि एक बार योजना के तहत नियुक्तियां हो जाने के बाद प्रतिवादी यह तर्क नहीं दे सकते कि योजना का एक हिस्सा तो बाध्यकारी है, जबकि दूसरे हिस्से को आसानी से नज़रअंदाज़ किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ताओं को एक ऐसी स्कीम के तहत काम करने के लिए प्रेरित करना जो खुद बराबरी का भरोसा देती थी, और सालों तक उनकी सेवाओं का इस्तेमाल करने के बाद प्रतिवादी (Respondents) इस तरह पैदा हुई जायज़ उम्मीद को खत्म नहीं कर सकते।

कोर्ट ने देखा कि यह काम कैज़ुअल, मौसमी या कभी-कभार होने वाला नहीं था, बल्कि सौंपा गया काम लगातार चलने वाला था।

इस दलील को खारिज करते हुए कि याचिकाकर्ताओं ने पूरी जानकारी के साथ कॉन्ट्रैक्ट पर आधारित नियुक्तियां स्वीकार की थीं, कोर्ट ने कहा,

“राज्य द्वारा किया गया कोई भी कॉन्ट्रैक्ट संवैधानिक सीमाओं के अधीन होता है। जब एक ही योग्यता वाले कर्मचारी एक ही प्रशासनिक नियंत्रण के तहत मोटे तौर पर एक जैसे काम करते हैं तो राज्य असमान व्यवहार को सही ठहराने के लिए कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों का सहारा नहीं ले सकता। कई दशकों से इस स्कीम का जारी रहना यह दिखाता है कि स्पेशल टीचर्स की ज़रूरत स्थायी प्रकृति की है, भले ही नियुक्तियों को बनावटी तौर पर कॉन्ट्रैक्ट-आधारित बताया गया हो।”

कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी, नियुक्ति के स्रोत के अलावा, याचिकाकर्ताओं द्वारा असल में किए जाने वाले कामों और दूसरे स्पेशल टीचर्स के कामों में कोई खास अंतर नहीं दिखा पाए, और सिर्फ़ नाम के आधार पर किया गया अंतर बराबरी से इनकार करने को सही नहीं ठहरा सकता। कोर्ट ने कहा कि राज्य से एक आदर्श नियोक्ता (Model Employer) की तरह काम करने की उम्मीद की जाती है और राज्य के कामकाज में निष्पक्षता ही अनुच्छेद 14 का मूल आधार है।

हालांकि, सुओ मोटो और अन्य बनाम मुख्य सचिव और अन्य में गुजरात हाईकोर्ट के फैसले को मानते हुए, जिसने उसी केंद्रीय योजना की जांच की थी और निर्देश दिया था कि विशेष शिक्षकों को समानता दी जाए, संघ को इस उद्देश्य के लिए धन जारी करने का निर्देश दिया गया, इस पर बाध्यकारी नहीं, न्यायालय ने उसी अखिल भारतीय योजना की व्याख्या के रूप में इसे उच्च प्रेरक मूल्य दिया।

आगे कहा गया,

"न्यायिक अनुशासन की मांग है कि जहां एक अन्य संवैधानिक न्यायालय ने अखिल भारतीय योजना की विस्तृत व्याख्या की। ऐसी व्याख्या को सुप्रीम कोर्ट द्वारा उलट नहीं किया गया, एक समन्वित संवैधानिक न्यायालय को आम तौर पर उसी व्याख्या को अपनाना चाहिए, जब तक कि एक अलग दृष्टिकोण लेने के लिए बाध्यकारी कारण मौजूद न हों।"

रजनीश कुमार पांडे और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य पर उत्तरदाताओं द्वारा रखी गई निर्भरता पर न्यायालय ने माना कि सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दा पूरी तरह से अलग था, देश भर में समावेशी शिक्षा के कार्यान्वयन और योग्य विशेष शिक्षकों को नियुक्त करने की बाध्यता। इसमें कहा गया कि सुप्रीम कोर्ट ने स्वयं खंड 12.3 को पुन: प्रस्तुत किया, कहीं भी इसे अप्रवर्तनीय नहीं माना था और कहीं भी गुजरात उच्च न्यायालय से असहमत नहीं था, ताकि दोनों निर्णयों के बीच कोई टकराव न हो।

कोर्ट ने इस दलील को खारिज कर दिया कि नई नियुक्तियों के कारण याचिका निरर्थक हो गई, यह मानते हुए कि कार्रवाई का कारण सेवा की पिछली अवधि के दौरान समानता से इनकार से काफी हद तक संबंधित है।

"बाद की नियुक्ति की स्वीकृति उन अधिकारों को समाप्त नहीं कर सकती जो पहले ही सेवा के दौरान अर्जित किए गए।"

रिट याचिका स्वीकार करते हुए न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता योजना के खंड 12.3 के संदर्भ में संबंधित श्रेणी के विशेष शिक्षकों के साथ वेतनमान और सेवा लाभों में समानता के हकदार हैं और उत्तरदाताओं को आदेश की प्रमाणित प्रति प्रस्तुत करने के चार महीने के भीतर वार्षिक वेतन वृद्धि, स्वीकार्य अवकाश लाभ, मातृत्व लाभ, जहां भी लागू हो और सेवा की निरंतरता सहित सभी परिणामी लाभ देने का निर्देश दिया।

Case Title: Mr. Vipin Mishra and 23 Ors. v. Union of India Through Secy. Ministry of Human Resource Deve

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें