ST/ST Act का दुरुपयोग, राज्य के साथ धोखाधड़ी': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पीड़िता को प्रभावित करने के लिए आरोपी पर ₹5 लाख का जुर्माना लगाया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक कड़े आदेश में SC/ST Act, 1989 के तहत दर्ज एक मामले में तीन पीड़ितों और 19 आरोपियों दोनों को कड़ी फटकार लगाई। न्यायालय ने कानून की प्रक्रिया के 'गंभीर दुरुपयोग' और अधिनियम के कल्याणकारी प्रावधानों के 'घोर दुरुपयोग' का खुलासा किया।

1989 के SC/ST Act की धारा 14-ए (1) के तहत 19 आरोपियों द्वारा दायर आपराधिक अपील खारिज करते हुए जस्टिस शेखर कुमार यादव की पीठ ने कथित पीड़ितों, एक दलित महिला और उसकी दो बहुओं को राज्य सरकार से प्राप्त ₹4.5 लाख की पूरी मुआवज़ा राशि वापस करने का निर्देश दिया।

उल्लेखनीय रूप से कोर्ट ने पीड़िता के साथ छेड़छाड़ करने और न्याय प्रक्रिया को विफल करने के प्रयास में भूमिका के लिए 19 अभियुक्तों-अपीलकर्ताओं पर ₹5 लाख का जुर्माना भी लगाया।

अदालत के आदेश में कहा गया,

"इस तरह के छेड़छाड़पूर्ण आचरण की पुनरावृत्ति को रोकने के लिए अपीलकर्ताओं पर ₹5,00,000/- (मात्र पाँच लाख रुपये) का जुर्माना लगाया जाता है। उक्त राशि आज से बीस दिनों के भीतर हाईकोर्ट वेलफेयर फंड में जमा की जाए।"

संक्षेप में मामला

19 अभियुक्तों द्वारा आपराधिक अपील दायर की गई थी, जिसमें भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 147, 148, 149, 323, 504, 506, 452, और 354(खा) और ST/ST Act की धारा 3(2)(वा) के तहत गंभीर आरोपों से जुड़े आपराधिक मामले के संबंध में स्पेशल जज (ST/ST Act), प्रयागराज द्वारा पारित संज्ञान और समन आदेश को रद्द करने की मांग की गई।

4 नवंबर, 2025 को सुनवाई के दौरान, अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि FIR शिकायतकर्ता के अंगूठे के निशान पर दर्ज की गई।

हालांकि, शिकायतकर्ता के वकील ने इस दावे का स्पष्ट रूप से खंडन किया और तर्क दिया कि पीड़िता ने ऐसी कोई FIR दर्ज नहीं कराई।

यह देखते हुए कि शिकायतकर्ता अनुसूचित जाति समुदाय की एक महिला है, अदालत ने आशंका जताई कि आवेदकों ने उससे संपर्क किया होगा और उस पर अनुचित दबाव डाला होगा।

इस प्रकार सिंगल जज ने पुलिस उपायुक्त (यमुनापार), जांच अधिकारी और पीड़िता को 6 नवंबर, 2025 को व्यक्तिगत रूप से अदालत में पेश होने का निर्देश दिया।

गुरुवार को तीनों [डीसीपी, जांच अधिकारी और पीड़िता] अदालत के समक्ष उपस्थित हुए और पीठ द्वारा पूछे गए एक स्पष्ट प्रश्न पर शिकायतकर्ता ने कहा कि उसके अंगूठे का निशान एक सादे कागज पर लिया गया।

दूसरी ओर, सरकारी वकील ने मामले के रिकॉर्ड पेश करके दिखाया कि FIR वास्तव में शिकायतकर्ता द्वारा स्वयं प्रस्तुत एक लिखित शिकायत के आधार पर दर्ज की गई थी।

सामान्य वकील ने न्यायालय को यह भी बताया कि शिकायतकर्ता और उसकी दोनों बहुओं के बयान CrPC की धारा 161 और CrPC की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए, जिसमें तीनों ने अभियोजन पक्ष के बयान का स्पष्ट रूप से समर्थन किया।

सामान्य वकील ने पीठ को यह भी बताया कि तीनों महिलाओं की मेडिकल जांच की गई और उन्हें ST/ST Act की वैधानिक योजना के तहत मुआवजे के रूप में ₹1.5 लाख (कुल ₹4.5 लाख) मिले थे।

इन दलीलों पर गौर करते हुए कोर्ट ने घटनाक्रम पर अपनी निराशा व्यक्त की और इस प्रकार टिप्पणी की:

"कोर्ट को यह बेहद परेशान करने वाला लगता है कि शिकायतकर्ता अब FIR दर्ज कराने से इनकार कर रही है, जबकि उसने CrPC की धारा 164 के तहत आरोपों की पुष्टि करते हुए बयान दिए थे और अत्याचार के वास्तविक पीड़ितों के लिए वैधानिक योजना के तहत पर्याप्त आर्थिक मुआवजा प्राप्त किया था। ऐसा आचरण प्रथम दृष्टया विधि प्रक्रिया के गंभीर दुरुपयोग और ST/ST Act के कल्याणकारी प्रावधानों के घोर दुरुपयोग को दर्शाता है। घटनाओं का क्रम सार्वजनिक धन को गलत तरीके से प्राप्त करने के बाद आपराधिक न्याय प्रक्रिया में हेरफेर करने के एक जानबूझकर प्रयास का संकेत देता है, जिससे राज्य के साथ धोखाधड़ी हुई है।"

इस प्रकार, अपील खारिज करते हुए कोर्ट ने मामले को गंभीरता से लिया और निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

1. पीड़िता और उसकी दोनों बहुओं को संयुक्त रूप से और अलग-अलग राज्य सरकार के सक्षम प्राधिकारी को संपूर्ण ₹4.5 लाख मुआवज़ा तुरंत वापस करने का निर्देश दिया जाता है।

2. 19 अपीलकर्ताओं पर ₹5 लाख का जुर्माना लगाया जाता है, जिसे बीस दिनों के भीतर उच्च न्यायालय कल्याण कोष में जमा करना होगा।

3. चूक की स्थिति में महापंजीयक कानून के अनुसार अपीलकर्ताओं से उक्त राशि की जबरन वसूली शुरू करेंगे।

महत्वपूर्ण बात यह है कि कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियों से चल रही आपराधिक कार्यवाही पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ना चाहिए।

स्पेशल जज (ST/ST Act), प्रयागराज को निर्देश दिया गया कि वे इस न्यायालय के समक्ष पीड़िता द्वारा लिए गए विरोधाभासी रुख या यहां की गई टिप्पणियों से अप्रभावित होकर, कानून के अनुसार सख्ती से मुकदमा जारी रखें।

Case title - Rameshwar Singh @ Rameshwar Pratap Singh And 18 Others vs. State of U.P. and Another