इलाहाबाद हाईकोर्ट ने साफ़ किया कि शिकायतकर्ता की अपील पर सुनवाई करते हुए भी, अगर कोर्ट को लगता है कि कार्यवाही जारी रखने से "न्याय के उद्देश्य" पूरे नहीं होंगे या यह "किसी कोर्ट की प्रक्रिया का दुरुपयोग" होगा तो वह BNSS की धारा 528 (CrPC की धारा 482) के तहत अपनी इनहेरेंट पावर्स का इस्तेमाल 'सुओ मोटो' करके आपराधिक कार्यवाही रद्द कर सकता है।

जस्टिस सुभाष विद्यार्थी की बेंच ने यह बात एक शिकायतकर्ता की अपील पर सुनवाई करते हुए कही। शिकायतकर्ता ने स्पेशल जज के उस आदेश को चुनौती दी थी जिसमें उसकी BNSS की धारा 173 (4) के तहत दी गई अर्ज़ी पर FIR दर्ज करने का निर्देश देने के बजाय उसे शिकायत के तौर पर माना गया।

हालांकि, अपील में FIR दर्ज करने का निर्देश देने से इनकार करने वाले आदेश को चुनौती दी गई थी, लेकिन हाई कोर्ट ने पाया कि शिकायत में लगाए गए आरोप "पूरी तरह से अविश्वसनीय" थे और अगर उन्हें सच भी मान लिया जाए तो भी उनसे किसी कॉग्निजेबल अपराध (गंभीर अपराध जिसमें पुलिस बिना वारंट के गिरफ़्तार कर सकती है) के होने का पता नहीं चलता था।

यह मानते हुए कि शिकायत की कार्यवाही जारी रखने से न्याय के उद्देश्य पूरे नहीं होंगे और यह कोर्ट और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, कोर्ट ने अपनी इनहेरेंट ज्यूरिस्डिक्शन (अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र) का इस्तेमाल 'सुओ मोटो' करते हुए कार्यवाही रद्द की।

केस की पृष्ठभूमि

शिकायतकर्ता एक अनुसूचित जाति की महिला है और एक अपर प्राइमरी स्कूल में इंस्ट्रक्टर के तौर पर काम करती है। उसने आरोप लगाया कि वह प्रतिवादी नंबर 2 के घर में किराएदार के तौर पर रह रही थी और उसके पति ने विपक्षी पार्टियों से एक प्लॉट खरीदा था।

उसके अनुसार, बाद में पता चला कि बेचने वाला प्लॉट का मालिक नहीं था। उसने आरोप लगाया कि प्लॉट दोबारा बेचे जाने के बाद कुछ पैसे तो वापस मिल गए, लेकिन कुछ रकम का भुगतान नहीं हुआ।

उसने आगे आरोप लगाया कि इस बात का फ़ायदा उठाते हुए कि उसका पति काम के सिलसिले में उससे दूर रहता था, प्रतिवादी नंबर 2 ने बकाया पैसे वापस दिलाने में मदद करने के बहाने उसका यौन शोषण किया। कॉग्निजेबल अपराध होने का आरोप लगाते हुए उसने FIR दर्ज करने की मांग की।

जब पुलिस ने कोई कार्रवाई नहीं की, तो वह BNSS की धारा 173 (4) के तहत स्पेशल जज के पास गई, जिन्होंने उसकी अर्ज़ी पर FIR दर्ज करने का निर्देश देने के बजाय उसे शिकायत के तौर पर माना। इस आदेश से नाराज़ होकर, उन्होंने हाई कोर्ट में अपील दायर की।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

उनकी अपील पर सुनवाई करते हुए कोर्ट ने पाया कि विवाद मुख्य रूप से उनके पति से जुड़े एक पैसे के लेन-देन से पैदा हुआ था; पति ने न तो कथित बकाया रकम के बारे में बताया था और न ही उसे वसूलने के लिए कोई सिविल या क्रिमिनल कार्रवाई शुरू की थी।

कोर्ट ने यह भी गौर किया कि शिकायतकर्ता ने माना था कि उसी लेन-देन से जुड़े एक पुराने क्रिमिनल केस के निपटारे के बाद पेमेंट का कुछ हिस्सा पहले ही वापस कर दिया गया।

कोर्ट ने आगे कहा कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं था, जिससे यह पता चले कि दूसरी पार्टी ने कोई जाली दस्तावेज़ तैयार किया था या उन्होंने धोखाधड़ी या जालसाजी जैसा कोई काम किया था।

आरोपों को "पूरी तरह से अविश्वसनीय" मानते हुए कोर्ट ने कहा:

"अगर यह मान भी लिया जाए कि एप्लीकेशन में लगाया गया आरोप सच है, तो भी इससे दूसरी पार्टी नंबर 2 द्वारा कोई अपराध किए जाने का मामला नहीं बनता। ऐसा लगता है कि याचिकाकर्ता क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम का गलत इस्तेमाल करके दूसरी पार्टी नंबर 2 से 4 को ब्लैकमेल कर रही है, ताकि पति के उस बकाया पैसे को वसूल सके जिसके बारे में पहले कोई जानकारी नहीं दी गई"।

कोर्ट ने आगे कहा,

"...एक 35 साल की शादीशुदा महिला जो अपर प्राइमरी स्कूल में इंस्ट्रक्टर के तौर पर काम करती है...उसने आरोप लगाया है कि उसने अपने पति के बकाया पैसे को वसूलने के लालच में अपना यौन शोषण होने दिया, जबकि उसके पति ने अपना पैसा वसूलने के लिए कोई कार्रवाई नहीं की थी। यह आरोप पूरी तरह से अविश्वसनीय है।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि अगर यह मान लिया जाए कि एप्लीकेशन में लगाया गया आरोप सच है, तो भी इससे दूसरी पार्टी नंबर 2 द्वारा कोई अपराध किए जाने का मामला नहीं बनता।

कोर्ट ने 'दिलीप सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2021)' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का हवाला देते हुए दोहराया कि विवादित बकाया राशि की वसूली के लिए आपराधिक कार्यवाही का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

इस संदर्भ में कोर्ट के सामने सवाल यह था:

"क्या शिकायतकर्ता द्वारा दायर अपील की सुनवाई के दौरान कोर्ट की प्रक्रिया के दुरुपयोग को देखते हुए, क्या कोर्ट अपनी अंतर्निहित शक्तियों (inherent powers) का इस्तेमाल करते हुए स्वतः संज्ञान (suo motu) लेकर शिकायत की कार्यवाही रद्द कर सकता है, भले ही आरोपी ने कार्यवाही को चुनौती न दी हो, क्योंकि उन्हें अभी तक ट्रायल कोर्ट द्वारा समन नहीं भेजा गया?"

बेंच ने कहा कि BNSS की धारा 528 केवल हाईकोर्ट की अंतर्निहित शक्तियों को मान्यता देती है और ये शक्तियां इस संहिता के तहत किसी आदेश को लागू करने, किसी कोर्ट की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने या न्याय सुनिश्चित करने के लिए होती हैं।

बेंच ने सुप्रीम कोर्ट के 'कर्नाटक राज्य बनाम एल मुनिस्वामी (1977)', 'हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल (1990)' और 'सोम मित्तल बनाम कर्नाटक राज्य (2008)' मामलों के फ़ैसलों का ज़िक्र किया; बेंच ने दोहराया कि आपराधिक कार्यवाही रद्द करने के लिए इस शक्ति का इस्तेमाल तब किया जा सकता है जब कार्यवाही को जारी रखना कोर्ट की प्रक्रिया का दुरुपयोग हो या न्याय के उद्देश्यों को विफल करता हो।

इसके अलावा, 'पॉपुलर मुथैया बनाम राज्य (2006)' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का हवाला देते हुए बेंच ने कहा कि हाईकोर्ट केवल इसलिए शक्तिहीन नहीं हो जाता कि BNSS की धारा 528 के तहत कोई याचिका दायर नहीं की गई, और वह अपनी अपीलीय अधिकार क्षेत्र (appellate jurisdiction) का इस्तेमाल करते हुए भी स्वतः संज्ञान लेकर अपनी अंतर्निहित शक्तियों का इस्तेमाल कर सकता है।

जस्टिस विद्यार्थी ने कहा:

"उचित मामलों में यह कोर्ट अपनी इनहेरेंट पावर्स (अंतर्निहित शक्तियों) का इस्तेमाल खुद से (suo motu) भी कर सकता है, भले ही वह अपनी अपीलीय अधिकार-क्षेत्र का इस्तेमाल कर रहा हो। न्याय सुनिश्चित करने या किसी कोर्ट की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए इन शक्तियों का इस्तेमाल करने के लिए CrPC की धारा 482 या BNSS की धारा 528 के तहत याचिका दायर करना कोई ज़रूरी शर्त नहीं है। अगर अपीलीय शक्तियों का इस्तेमाल करते समय भी कोर्ट को यह लगता है कि किसी आपराधिक कार्यवाही को जारी रखने से न्याय का मक़सद पूरा नहीं होगा और इससे कोर्ट की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा तो कोर्ट के पास न केवल अपनी इनहेरेंट पावर्स का इस्तेमाल करके दखल देने की शक्ति है, बल्कि उचित मामलों में न्याय सुनिश्चित करने या कोर्ट या कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए उस शक्ति का इस्तेमाल करना उसका कर्तव्य भी है।"

इसके अनुसार, शिकायतकर्ता की अपनी अपील में अपनी इनहेरेंट पावर्स का इस्तेमाल करते हुए हाईकोर्ट ने स्पेशल जज के उस आदेश को रद्द किया, जिसमें BNSS की धारा 173 (4) के तहत आवेदन को शिकायत माना गया, और पूरी शिकायत कार्यवाही को भी रद्द कर दिया।

Case title - X Complainant Of Complaint Case No. 65/2026 2026 vs. State Of U.P. Thru. Prin. Secy. Home Civil Sectt. Lko. And 3 Others 2026 LiveLaw (AB) 467