CrPC की धारा 482 याचिका NIA कोर्ट द्वारा डिस्चार्ज से इनकार के खिलाफ स्वीकार्य नहीं, भले ही राज्य पुलिस ने शेड्यूल अपराध की जांच की हो: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि नेशनल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी (NIA) एक्ट के तहत एक स्पेशल कोर्ट द्वारा डिस्चार्ज से इनकार करने वाले आदेश के खिलाफ CrPC की धारा 482 या BNSS की धारा 528 के तहत दायर याचिका स्वीकार्य नहीं है, भले ही राज्य पुलिस ने शेड्यूल अपराध की जांच की हो।

कोर्ट ने माना कि ऐसे आदेशों के खिलाफ उपाय NIA Act, 2008 की धारा 21(1) के तहत एक वैधानिक अपील दायर करना है।

इस प्रकार, जस्टिस बृज राज सिंह की बेंच ने मोहम्मद फैजान और 2 अन्य द्वारा दायर याचिका खारिज की, जिसमें उन्होंने स्पेशल जज NIA/एडिशनल सेशन जज, लखनऊ द्वारा जुलाई 2025 में डिस्चार्ज से इनकार करने वाले आदेश और दिसंबर 2022 के संज्ञान आदेश को चुनौती दी थी। उन्होंने IPC की धारा 121-A, 153-A और 295-A के तहत मामले की पूरी कार्यवाही को रद्द करने की भी प्रार्थना की थी।

शुरुआत में AGA शिव नाथ तिलहरी ने प्रारंभिक आपत्ति उठाई कि NIA Act 2008 की धारा 21(1) के मद्देनजर, डिस्चार्ज से इनकार करने वाले आदेश के खिलाफ CrPC की धारा 482 के तहत दायर याचिका स्वीकार्य नहीं है।

दूसरी ओर, आवेदकों की ओर से पेश वकील आफताब अहमद ने दलील दी कि इस कोर्ट के पास CrPC की धारा 482/BNSS की धारा 528 के तहत याचिका पर सुनवाई करने की अंतर्निहित शक्ति है। डिस्चार्ज याचिका की अस्वीकृति पर इस कोर्ट द्वारा सुनवाई और फैसला किया जा सकता है।

उनका यह भी तर्क था कि चूंकि NIA Act, 2008 आवेदकों पर लागू नहीं होता है, इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि उन पर उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा चार्जशीट दायर की गई। इसलिए CrPC की धारा 482/BNSS की धारा 528 के तहत याचिका दायर की जा सकती है।

आवेदकों का विशिष्ट तर्क यह था कि FIR में दर्ज अपराधों की जांच पूरी तरह से उत्तर प्रदेश पुलिस द्वारा की गई। केंद्र सरकार ने एक्ट की धारा 6 के तहत FIR की जांच कभी भी NIA को नहीं सौंपी थी। इसलिए यह तर्क दिया गया कि क्योंकि केंद्रीय एजेंसी द्वारा जांच और अभियोजन की दोहरी शर्तें पूरी नहीं हुईं, इसलिए विशेष न्यायालय के समक्ष चल रहा मुकदमा क्षेत्राधिकार से बाहर था। नतीजतन, उन्होंने तर्क दिया कि CrPC की धारा 482 के तहत दायर याचिका सुनवाई योग्य है।

संक्षेप में यह दलील दी गई कि ऐसे अपराध, जिनकी जांच NIA द्वारा नहीं की गई, बाद में उसके द्वारा अभियोजित नहीं किए जा सकते, भले ही ऐसे अपराध NIA Act, 2008 की अनुसूची में उल्लिखित हों।

दूसरी ओर, राज्य सरकार ने तर्क दिया कि NIA Act की धारा 21(1) का प्रभाव अन्य कानूनों पर भारी पड़ता है (Overriding Effect) और यह स्पष्ट रूप से प्रावधान करती है कि स्पेशल कोर्ट के किसी भी निर्णय, दंडादेश या आदेश के विरुद्ध हाईकोर्ट में अपील की जा सकेगी, बशर्ते कि वह कोई अंतरिम आदेश (Interlocutory Order) न हो।

दोनों पक्षकारों की दलीलों पर विचार करते हुए न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि IPC की धारा 121-A के तहत आने वाला अपराध 'अनुसूचित अपराध' (Scheduled offence) की श्रेणी में आता है। इसलिए NIA Act, 2008 के प्रावधान दोनों ही मामलों में लागू होंगे—चाहे जांच NIA द्वारा की गई हो या किसी राज्य एजेंसी द्वारा।

संक्षेप में मामला

न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि इस अधिनियम के लागू होने के लिए एकमात्र वैधानिक शर्त यह है कि अपराध 'अनुसूचित अपराध' की श्रेणी में आना चाहिए।

NIA Act, 2008 की धारा 6 की उप-धारा (7) का संदर्भ देते हुए खंडपीठ ने यह उल्लेख किया कि जब तक एजेंसी मामले की जांच अपने हाथ में नहीं ले लेती, तब तक पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी का यह कर्तव्य होगा कि वह जांच जारी रखे।

न्यायालय ने 2008 के अधिनियम की धारा 10 का भी संदर्भ दिया, जो राज्य सरकार को किसी भी 'अनुसूचित अपराध' या उस समय लागू किसी अन्य कानून के तहत आने वाले अन्य अपराधों की जांच करने और उनका अभियोजन चलाने की स्वतंत्र शक्ति प्रदान करती है।

अब विचाराधीन आदेश के संबंध में खंडपीठ ने यह टिप्पणी की कि, चूंकि यह आदेश स्पेशल कोर्ट द्वारा NIA Act के तहत पारित किया गया। इसलिए इसके विरुद्ध अपील 2008 के अधिनियम की धारा 21(1) के तहत ही की जा सकेगी।

न्यायालय ने यह भी कहा कि आवेदक के वकील द्वारा दिया गया यह तर्क कि NIA Act, 2008, वर्तमान मामले में लागू नहीं होता है, स्वीकार्य नहीं था। बेंच ने यह स्पष्ट किया कि आवेदकों पर NIA Act की प्रयोज्यता की जांच केवल तभी की जा सकती थी, जब CrPC की धारा 482/BNSS की धारा 528 के तहत दायर आवेदन शुरू में ही सुनवाई योग्य (Maintainable) होता।

चूंकि समन आदेश या डिस्चार्ज से इनकार के विरुद्ध ऐसा आवेदन सुनवाई योग्य नहीं है, इसलिए हाईकोर्ट ने एक्ट की अप्रयोज्यता के संबंध में आवेदकों की दलीलों पर विचार करने से इनकार किया।

परिणामस्वरूप, हाईकोर्ट ने CrPC की धारा 482 के तहत दायर आवेदन सुनवाई योग्य न मानते हुए खारिज किया।

Case title - Mohd. Faizan and 2 others vs. State of U.P. Thru. Addl. Chief Secy./Prin. Secy. Home Lko. and another 2026 LiveLaw (AB) 123