S. 319 CrPC | अतिरिक्त अभियुक्त को बुलाने के लिए संतुष्टि की डिग्री आरोप तय करने के चरण में आवश्यक मानकों से अधिक होनी चाहिए: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि मुकदमा शुरू होने के बाद धारा 319 CrPC के तहत किसी अन्य व्यक्ति को अतिरिक्त अभियुक्त के रूप में बुलाने के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज की जाने वाली संतुष्टि की डिग्री आरोप तय करने के चरण के लिए आवश्यक मानकों से अधिक होनी चाहिए।

जस्टिस मनोज बजाज की पीठ ने कहा कि धारा 319 CrPC के तहत विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग संयम से और सावधानी से किया जाना चाहिए। रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य ऐसे व्यक्ति के खिलाफ "प्रथम दृष्टया" मामले और अपराध के कमीशन में उसकी संलिप्तता से अधिक का दृढ़ता से सुझाव देना चाहिए।

न्यायालय ने स्पष्ट रूप से लाभुजी अमृतजी ठाकोर और अन्य बनाम गुजरात राज्य और अन्य तथा हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य 2014 के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि इस प्रावधान के तहत शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए, जब न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत साक्ष्य से किसी व्यक्ति के विरुद्ध मजबूत और ठोस साक्ष्य प्राप्त हो, इसलिए ऐसी शक्ति का प्रयोग आकस्मिक और लापरवाह तरीके से नहीं किया जाना चाहिए।

मुख्यतः, हाईकोर्ट चार व्यक्तियों द्वारा दायर याचिका पर विचार कर रहा था, जिसमें एडिशन सेशन जज, लखीमपुर खीरी के 2007 के आदेश को चुनौती दी गई। इसमें उन्हें धारा 319 CrPC के तहत हत्या के एक मामले में अतिरिक्त आरोपी के रूप में तलब किया गया।

हालांकि, शुरू में आवेदकों को FIR में आरोपी के रूप में नामित किया गया। जांच के बाद धारा 173 (2) CrPC के तहत फाइनल रिपोर्ट दायर की गई, जिसमें केवल पांच आरोपियों के नाम थे। इसके विपरीत, सभी आवेदकों को निर्दोष घोषित किया गया।

हालांकि, मुकदमे के दौरान, जब अभियोजन पक्ष अपने गवाहों की जांच कर रहा था तो आवेदकों को अतिरिक्त आरोपी के रूप में तलब करने के लिए धारा 319 CrPC के तहत आवेदन दायर किया गया।

ट्रायल कोर्ट ने तीन पीडब्लू की गवाही पर विचार करते हुए पाया कि प्रथम दृष्टया आरोपी आवेदकों की संलिप्तता के बारे में भी मामला बनता है। इस प्रकार, उक्त आवेदक को अनुमति दी जाती है। उस आदेश को चुनौती देते हुए आवेदकों ने हाईकोर्ट का रुख किया।

उनकी मुख्य दलील यह थी कि ट्रायल कोर्ट ने उन्हें अतिरिक्त आरोपी के रूप में बुलाने से पहले प्रस्तुत किए गए साक्ष्य की प्रकृति और अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित मामले की जांच नहीं की।

दूसरी ओर, राज्य के वकील ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने शुरू से ही सभी आरोपियों के खिलाफ समान मामला स्थापित किया। आवेदकों के नाम भी धारा 161 CrPC के तहत दर्ज अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों में उल्लेखित थे।

यह भी तर्क दिया गया कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष दर्ज किए गए अपने बयानों में गवाहों ने आरोपी आवेदकों की संलिप्तता के बारे में बताया; इसलिए रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर विचार करते हुए ट्रायल कोर्ट ने धारा 319 CrPC के तहत अधिकार क्षेत्र का सही ढंग से प्रयोग किया।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष का पूरा मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर टिका था और मृतक को कथित तौर पर जहर दिया गया था। हालांकि, रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं था, जिससे यह संकेत मिले कि ये सभी आरोपी-आवेदक, जिन्हें अतिरिक्त आरोपी के रूप में बुलाया गया, कथित अपराध के समय उक्त स्थान पर रहते थे या वहां गए।

अदालत ने आगे कहा,

“हालांकि, शिकायतकर्ता ने सभी आरोपियों के बीच साजिश का आरोप लगाया, लेकिन FIR या अंतिम आरोप पत्र में, धारा 120-बी IPC या किसी अन्य धारा को शामिल नहीं किया गया और न ही सामान्य इरादे/उद्देश्य को दर्शाया गया। आरोपी-आवेदकों की संलिप्तता से संबंधित शिकायतकर्ता द्वारा शुरू में लगाए गए आरोप अस्पष्ट हैं और जांच अधिकारी ने उन्हें निर्दोष घोषित करते समय उन पर विश्वास नहीं किया।”

इसके अलावा, अदालत ने राज्य के वकील के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि मुकदमे की कार्यवाही के दौरान दर्ज शिकायतकर्ता-पीडब्लू-1 का बयान आवेदकों को अतिरिक्त आरोपी के रूप में बुलाने के लिए पर्याप्त था।

अदालत ने कहा,

“अदालत के समक्ष शिकायतकर्ता-पीडब्लू-1 का बयान नए साक्ष्य के रूप में नहीं माना जा सकता, जो पहली बार सामने आया है और जब या तो FIR दर्ज की गई या जांच की गई, तब यह पहले उपलब्ध नहीं था।”

इसमें यह भी कहा गया कि धारा 319 CrPC में निहित "साक्ष्य" में अस्पष्ट बयान शामिल नहीं होगा। अभियोजन पक्ष के गवाह के बयान का उसके सार में ट्रायल किया जाना चाहिए।

इसे देखते हुए यह मानते हुए कि आरोपित आदेश गंभीर अवैधता और अनुचितता से ग्रस्त है, पीठ ने इसे अलग रखा और दलील को स्वीकार कर लिया।

केस टाइटल- रेखा और 3 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 2 अन्य 2025 लाइव लॉ (एबी) 21