CrPC की धारा 200 और 202 के तहत मौखिक बयान प्रोटेस्ट पिटीशन में ज़रूरी बातों की कमी को पूरा नहीं कर सकते, जिससे आरोप पर शक पैदा होता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

CrPC की धारा 200 और 202 के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा की जाने वाली जांच के दायरे पर एक अहम आदेश में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि प्रोटेस्ट पिटीशन में छूटी हुई ज़रूरी बातें आमतौर पर बाद में शिकायतकर्ता और गवाहों के मौखिक बयानों से नहीं जोड़ी जा सकतीं।

बेंच ने कहा कि मजिस्ट्रेट द्वारा जांच/पूछताछ के दौरान पहली बार ऐसी बातें सामने लाना एक बड़ा बदलाव माना जाता है और इससे आरोप की सच्चाई पर "गंभीर संदेह" पैदा होता है।

जस्टिस अनिल कुमार-X की बेंच ने हत्या के मामले में चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट द्वारा जारी समन आदेश को रद्द करते हुए यह बात कही।

कोर्ट ने साफ किया कि जांच के दौरान नई बातें सामने लाने से आरोप की सच्चाई पर गंभीर संदेह पैदा होता है, खासकर तब जब ऐसे बदलावों का मकसद कोई मकसद (motive) बताना हो, जबकि मूल बयान में ऐसा कोई मकसद नहीं बताया गया।

संक्षेप में मामला

3 नवंबर 2013 को प्रदीप कुमार ने FIR दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसके भाई राहुल की हत्या याचिकाकर्ताओं, लाला और महेश ने की थी।

आरोप था कि आरोपियों ने पहले राहुल को अपने घर पर शराब पिलाई और फिर उस पर हमला किया, जिससे उसके सिर में चोटें आईं।

हालांकि, उसी दिन पहले, गांव के चौकीदार ने पुलिस को बताया था कि राहुल नशे की हालत में छत से गलती से गिर गया।

पुलिस जांच के बाद एक फाइनल रिपोर्ट सौंपी गई जिसमें कहा गया कि आरोपियों के खिलाफ कोई मामला नहीं बनता।

फाइनल रिपोर्ट से असंतुष्ट होकर शिकायतकर्ता ने मजिस्ट्रेट के सामने प्रोटेस्ट पिटीशन दायर की। इस प्रोटेस्ट पिटीशन को शिकायत मामले के तौर पर लिया गया और जांच की कार्यवाही के दौरान, शिकायत के समर्थन में 7 गवाहों के बयान दर्ज किए गए।

रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर विचार करने के बाद मजिस्ट्रेट को आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार मिले और उन्होंने IPC की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए ट्रायल का सामना करने के लिए दोनों याचिकाकर्ताओं/आरोपियों को समन जारी किया।

रिकॉर्ड देखने पर हाईकोर्ट ने पाया कि मृतक का शव महाराज सिंह नाम के व्यक्ति के घर के सामने पड़ा मिला था, लेकिन न तो जांच में और न ही शिकायत की कार्यवाही में इस बात का कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण सामने आया कि मृतक उस जगह कैसे पहुंचा। इससे भी ज़रूरी बात यह है कि हाईकोर्ट ने देखा कि न तो FIR में और न ही प्रोटेस्ट पिटीशन में ऐसा कोई आरोप था कि मृतक के पास 35,000 रुपये थे, या यह कि याचिकाकर्ताओं ने उस रकम को हड़पने के लिए उसे अपने साथ ले गए।

बेंच ने गौर किया कि ये आरोप पहली बार शिकायत की कार्यवाही के दौरान CrPC की धारा 200 और 202 के तहत दर्ज मौखिक बयानों में सामने आए।

मौखिक बयानों में बाद में जोड़ी गई इन बातों को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा:

"एक बार जब प्रोटेस्ट पिटीशन को शिकायत में बदल दिया जाता है तो वह शिकायत मामले का आधार बन जाती है और उसमें आरोप से जुड़ी सभी ज़रूरी बातें होनी चाहिए। प्रोटेस्ट पिटीशन में छूटी हुई ज़रूरी बातों को आम तौर पर बाद में मौखिक बयानों के ज़रिए नहीं जोड़ा जा सकता। जांच के दौरान पहली बार ऐसी बातें सामने लाना मामले में एक बड़ा बदलाव माना जाता है और आरोप की सच्चाई पर गंभीर संदेह पैदा करता है।"

हालांकि बेंच ने माना कि कानून मजिस्ट्रेट को प्रोटेस्ट पिटीशन को शिकायत के तौर पर मानने की इजाज़त देता है, लेकिन कोर्ट ने चेतावनी दी कि इस अधिकार का इस्तेमाल बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए, खासकर हत्या जैसे गंभीर अपराधों के मामलों में।

जस्टिस अनिल कुमार-X ने कहा कि किसी भी आपराधिक कार्यवाही का मुख्य मकसद सच का पता लगाना है। अगर सच का पता लगाने के लिए वैज्ञानिक, मेडिकल, फोरेंसिक या हालात से जुड़े सबूतों की ज़रूरत हो तो शिकायत की जांच का मकसद पूरी आपराधिक जांच की जगह लेना नहीं होता।

इसके अलावा, कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि फाइनल रिपोर्ट को शिकायत मामले में बदलना कभी भी सिर्फ़ एक औपचारिकता नहीं होनी चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"भले ही मजिस्ट्रेट इस बात से संतुष्ट हों कि फाइनल रिपोर्ट को शिकायत मामले में बदलने से न्याय होगा, फिर भी जांच के दौरान मजिस्ट्रेट को सिर्फ़ तमाशबीन बनकर नहीं रहना चाहिए।"

हाईकोर्ट ने माना कि जांच के नियमों के तहत सिर्फ़ यांत्रिक तरीके से बयान दर्ज करने से हमेशा न्याय का मकसद पूरा नहीं हो सकता।

इसके बजाय, बेंच ने कहा कि मजिस्ट्रेट को हर गवाह की सावधानी से जांच करनी चाहिए, बयानों की विश्वसनीयता परखने के लिए सही सवाल पूछने चाहिए और बात बताने में हुई देरी या पहले के बयानों में छूटी बातों की बारीकी से जांच करनी चाहिए।

कोर्ट ने ज़ोर दिया कि गंभीर अपराधों में, गवाहों द्वारा आरोपों को सिर्फ़ दोहराना काफ़ी नहीं हो सकता और मजिस्ट्रेट को सक्रिय रूप से उन खास सबूतों की पहचान करनी चाहिए, जो उन्हें जांच एजेंसी के नतीजों से असहमत होने के लिए प्रेरित करते हैं।

साफ़ दिशा-निर्देश तय करते हुए कोर्ट ने कहा कि मजिस्ट्रेट को कुछ अतिरिक्त सिद्धांतों का भी ध्यान रखना चाहिए:

1. जहां पुलिस जांच के बाद फाइनल रिपोर्ट आई हो, वहां जांच अधिकारी द्वारा बताए गए कारणों पर सावधानी से विचार किया जाना चाहिए और उन पर ध्यान दिया जाना चाहिए।

2. कोर्ट को उन खास सबूतों की पहचान करनी चाहिए, जो उसे जांच एजेंसी के नतीजों से असहमत होने के लिए प्रेरित करते हैं।

3. FIR, विरोध याचिका और जांच के दौरान दर्ज बयानों के बीच दिखने वाले सुधारों, छूटी हुई बातों और विरोधाभासों की सावधानी से जांच की जानी चाहिए।

4. जहां अभियोजन पक्ष का मामला हालात से जुड़े सबूतों पर टिका हो, वहां जिन हालात पर भरोसा किया गया है, वे पहली नज़र में आरोपी की ओर इशारा करने वाली एक सुसंगत कड़ी बनानी चाहिए।

5. गंभीर अपराध के लिए आरोपी को बुलाने के आदेश में न्यायिक सोच का इस्तेमाल दिखना चाहिए और उन कारणों का पता चलना चाहिए जिन्होंने कोर्ट को आरोपी के खिलाफ़ कार्रवाई करने के लिए प्रेरित किया।

इस पृष्ठभूमि में यह पाते हुए कि मजिस्ट्रेट गवाहों के संदिग्ध और विरोधाभासी बयानों की ठीक से जांच करने में नाकाम रहे और बिना स्पष्टीकरण वाले हालात की सार्थक जांच करने में भी नाकाम रहे, हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया कि आरोपी को बुलाने का आदेश बिना सोच-विचार के दिया गया।

नतीजतन, याचिका मंज़ूर कर ली गई, और मजिस्ट्रेट द्वारा जारी किए गए तथा सेशंस कोर्ट द्वारा बरकरार रखे गए समन आदेशों को रद्द कर दिया गया।

Case title - Lala And Another vs State of U.P. and Another 2026 LiveLaw (AB) 327