पेट्रोल पंप के कामकाज में हस्तक्षेप वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम के तहत प्री-इंस्टिट्यूशन मीडिएशन को दरकिनार करने का पर्याप्त आधार: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 12ए(1) में प्रावधानित पूर्व-संस्था मध्यस्थता (Pre-Institution Mediation) को तब दरकिनार किया जा सकता है, जब पेट्रोल पंप के कामकाज में हस्तक्षेप हो।

वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 12ए(1) में प्रावधान है कि जहां किसी मुकदमे में तत्काल राहत की उम्मीद नहीं है, वहां ऐसा मुकदमा तब तक नहीं चलाया जा सकता, जब तक कि वादी द्वारा पूर्व-संस्था मध्यस्थता के उपाय का उपयोग नहीं किया जाता।

प्रतिवादी-अपीलकर्ता उस संपत्ति का मालिक था, जिस पर विचाराधीन पेट्रोल पंप स्थित था। उसने पेट्रोल पंप का कब्जा वादी-प्रतिवादी को सौंप दिया था। हालांकि पेट्रोल पंप का कब्जा वादी को सौंप दिया गया था, लेकिन प्रतिवादी ने पेट्रोल पंप के हस्तांतरण के संबंध में सभी औपचारिकताएं पूरी नहीं कीं और पूरी राशि का भुगतान करने के बावजूद वादी से अतिरिक्त धन की मांग की, ऐसा आरोप लगाया गया।

वादी ने अधिकारों के हस्तांतरण की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया और प्रतिवादी के खिलाफ पेट्रोल पंप के कामकाज में हस्तक्षेप करने से निषेधाज्ञा के लिए आवेदन किया। ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में एकपक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा दी, जिसे प्रतिवादी ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील में चुनौती दी।

प्रतिवादी-अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि वादी ने वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 12 के तहत पूर्व-संस्था मध्यस्थता के उपाय को दरकिनार कर दिया है।

इसके विपरीत, वादी-प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने खुद को संतुष्ट करने के बाद निषेधाज्ञा दी थी। यह तर्क दिया गया कि एकपक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा के खिलाफ आदेश 43 नियम 1 (आर) सी.पी.सी. के तहत अपील प्रतिवादी के लिए उपलब्ध नहीं थी। उसे आदेश 39 नियम 4 सी.पी.सी. के तहत ट्रायल कोर्ट के समक्ष आवेदन दायर करना चाहिए।

कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी-अपीलकर्ता ने पेट्रोल पंप को वादी को हस्तांतरित करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया है। यह माना गया कि धारा 12ए(1) के तहत पूर्व-संस्था मध्यस्थता केवल तभी आवश्यक है जब मुकदमे में तत्काल राहत का दावा नहीं किया जाता है। चूंकि पेट्रोल पंप के कामकाज में हस्तक्षेप था, इसलिए जस्टिस विपिन चंद्र दीक्षित ने माना कि इस मामले में तत्काल राहत की आवश्यकता थी।

“धारा 12ए(1) में प्रावधान है कि पूर्व-संस्था मध्यस्थता अनिवार्य है, जहां मुकदमे में तत्काल अंतरिम राहत की आवश्यकता नहीं है, लेकिन वर्तमान मामले में, चूंकि प्रतिवादी पेट्रोल पंप के संचालन में हस्तक्षेप कर रहा है और अंतरिम राहत की तत्काल आवश्यकता थी, इसलिए धारा 12ए के प्रावधान वर्तमान मामले में लागू नहीं होते।”

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि एकपक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा के विरुद्ध प्रतिवादी-अपीलकर्ता के पास आदेश 39 नियम 4 सी.पी.सी. के तहत उपाय था।

तदनुसार, प्रथम अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: अशोक कुमार कटियार बनाम चरण जीत सिंह एवं 3 अन्य [FIRST APPEAL FROM ORDER No. - 52 of 2024]

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें