NDPS Act | क्या पुलिस/DRI गवाहों की गवाही के आधार पर अभियुक्त को दोषी ठहराया जा सकता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट (NDPS Act) के तहत किसी मामले में अभियुक्त की दोषसिद्धि पुलिस गवाहों या राजस्व खुफिया निदेशालय (DRI) के गवाहों की गवाही के आधार पर सुरक्षित रूप से की जा सकती है, यदि ऐसी गवाही विश्वास जगाती है।

जस्टिस मोहम्मद फैज आलम खान की पीठ ने NDPS Act की धारा 8(सी)/20(बी)(ii)(सी)/25 के तहत अपराधों के लिए दोषी पाए गए तीन लोगों की दोषसिद्धि बरकरार रखी और उन्हें 10 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।

संक्षेप में मामला

उनके खिलाफ आरोपों के अनुसार, DRI अधिकारियों द्वारा एक सैंट्रो कार के छिपे हुए डिब्बे से 53.200 किलोग्राम 'चरस' बरामद किया गया और अपीलकर्ता उसमें बैठे पाए गए।

पक्षकारों के वकीलों की सुनवाई करने और उसके समक्ष प्रस्तुत साक्ष्यों पर विचार करने के पश्चात ट्रायल कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष ने अपने मामले को उचित संदेह से परे सफलतापूर्वक साबित किया। इस प्रकार, आरोपी-अपीलकर्ताओं को पूर्वोक्त रूप से दोषी ठहराया गया।

अपनी सजा को चुनौती देते हुए आरोपी व्यक्तियों ने हाईकोर्ट का रुख किया, जिसमें उनके वकीलों ने प्रस्तुत किया कि स्वतंत्र सार्वजनिक गवाहों के प्रस्तुत न होने की स्थिति में DRI अधिकारियों के हितबद्ध गवाह होने के साक्ष्य को विश्वसनीय और भरोसेमंद नहीं माना जा सकता। यह भी दावा किया गया कि NDPS Act की धारा 50 का पालन नहीं किया गया।

यह भी तर्क दिया गया कि NDPS Act की धारा 52ए और उसमें दिए गए दिशा-निर्देश, जो अनिवार्य प्रकृति के हैं, उसका भी पालन नहीं किया गया और मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में प्राप्त किए जाने वाले सैंपल नहीं लिए गए।

ट्रायल कोर्ट के फैसले का बचाव करते हुए DRI की ओर से उपस्थित सीनियर सरकारी वकील दिग्विजय नाथ दुबे ने तर्क दिया कि कार के छिपे हुए डिब्बे से चरस बरामद की गई और अपीलकर्ता भी उसमें बैठे पाए गए। इस प्रकार, वे सचेत रूप से उस पर कब्जा किए हुए।

यह प्रस्तुत किया गया कि NDPS Act की धारा 50 का अनुपालन करने और उनकी सहमति प्राप्त करने के बाद वाहन के छिपे हुए डिब्बे से प्रतिबंधित पदार्थ बरामद किया गया।

अंत में, यह तर्क दिया गया कि तलाशी और जब्ती तथा गिरफ्तारी की सभी कार्यवाही दो स्वतंत्र अभियोजन गवाहों के सामने की गई। हालांकि, विभाग के प्रयासों के बावजूद, वे गवाह बॉक्स में नहीं गए।

हालांकि, यह तर्क दिया गया कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश किए गए शेष अभियोजन गवाहों (DRI अधिकारियों) ने उचित संदेह से परे प्रतिबंधित पदार्थ की बरामदगी के तथ्य को साबित किया।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

न्यायालय ने नोट किया कि अपीलकर्ताओं ने NDPS Act की धारा 50 के तहत नोटिस पर हस्ताक्षर किए और रिकॉर्ड पर पर्याप्त साक्ष्य उपलब्ध हैं, जो बताते हैं कि मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी के समक्ष तलाशी लेने के अपीलकर्ताओं के अधिकार को मौखिक रूप से और साथ ही लिखित रूप में भी बताया गया।

न्यायालय ने कहा,

"अपीलकर्ताओं ने विभाग की टीम द्वारा तलाशी लेने की सहमति दी और उसी के अनुसरण में उन्हें लखनऊ के गोमती नगर स्थित विभाग के कार्यालय में ले जाया गया, जहां अपीलकर्ताओं के साथ-साथ वाहन की तलाशी ली गई और वाहन की गुहा से प्रतिबंधित पदार्थ बरामद किया गया।"

न्यायालय ने आगे कहा कि DRI द्वारा प्रतिबंधित पदार्थ का सैंपल कैसे लिया गया, इस पर संदेह नहीं किया जा सकता। NDPS Act की धारा 57 का पर्याप्त अनुपालन प्रतीत होता है। गवाहों को पेश न करने के संबंध में अभियुक्त के तर्क के संबंध में न्यायालय ने कहा कि स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा दिए गए अन्यथा विश्वसनीय साक्ष्य पर संदेह करने और उसे खारिज करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता।

न्यायालय ने कहा,

"आज के समाज का यह कुरूप चेहरा है कि कोई भी व्यक्ति दूसरों के आपराधिक मामलों में शामिल नहीं होना चाहता। वे अभियुक्तों के खिलाफ गवाह के रूप में पेश होकर उनके साथ खराब संबंध नहीं बनाना चाहते तथा गवाह न्यायालय के मामलों से दूर रहना चाहते हैं। वे अपराध को पुलिस और पीड़ित तथा अभियुक्त के बीच का मामला मानते हैं। इसलिए यदि इस पृष्ठभूमि में इस मामले में स्वतंत्र गवाह अपने साक्ष्य दर्ज करने के उद्देश्य से गवाह बॉक्स में नहीं गए तो उनकी अनुपस्थिति ही अभियोजन पक्ष के मामले पर कोई संदेह पैदा करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती।"

इसके अलावा, एकल न्यायाधीश ने जोर देकर कहा कि अभियोजन पक्ष के मामले का फैसला विभाग के गवाहों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की गुणवत्ता के आधार पर किया जाएगा, क्योंकि कानून या विवेक का कोई नियम नहीं है कि दोषसिद्धि उनकी गवाही पर आधारित नहीं हो सकती।

इस संबंध में न्यायालय ने जोर देकर कहा कि अभियुक्त व्यक्ति की दोषसिद्धि सुरक्षित रूप से पुलिस या विभाग के गवाहों की गवाही पर आधारित हो सकती है, बशर्ते कि उनकी गवाही न्यायालय में विश्वास और भरोसा पैदा करे।

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि उनके साक्ष्य की सराहना सावधानी से की जानी चाहिए। जहां तक NDPS Act​ की धारा 52ए के अनिवार्य प्रावधान का पालन न करने के संबंध में तर्क का सवाल है, न्यायालय ने कहा कि सूची मजिस्ट्रेट/न्यायाधीश की उपस्थिति में तैयार की गई, जिन्होंने इसे प्रमाणित भी किया।

इसके अलावा, न्यायालय के आदेश और सूची की कॉपी ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत की गई। इस संबंध में अपीलकर्ताओं ने ट्रायल कोर्ट स्तर पर किसी भी प्रकार की कोई आपत्ति नहीं उठाई।

इस पृष्ठभूमि में, अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा दिए गए साक्ष्य को विश्वसनीय और भरोसेमंद पाते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट द्वारा इसे स्वीकार करने और अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराने में कोई अवैधता नहीं दिखाई दी, क्योंकि अभियोजन पक्ष का मामला ट्रायल कोर्ट के समक्ष उचित संदेह से परे साबित हुआ।

साथ ही न्यायालय ने उनकी दोषसिद्धि बरकरार रखी और अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल- बैजनाथ प्रसाद साह कानू बनाम यूनियन ऑफ इंडिया थ्रू. इंटेलिजेंस ऑफिसर डायरेक्टोरेट रेवेन्यू इंटेलिजेंस एलकेओ और संबंधित मामले 2024 लाइव लॉ (एबी) 408